УИД 22RS0065-02-2022-004123-77
Дело № 2-3691/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Серковой Е.А.,
при секретаре Некрасовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 097 рублей 09 копеек, из которых: просроченный основной долг - 417 616 рублей 65 копеек, начисленные проценты - 46 216 рублей 43 копейки, неустойка - 92 264 рубля 01 копейка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 760 рублей 97 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14 064 рубля 45 копеек в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, со стороны ответчика обязательства выполняются не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что допустил просрочку в несколько дней, его не было в городе, в связи с чем, не мог оплатить. Просил снизить неустойку, также указал, что не согласен с начислением процентов, расчет, предоставленный истцом, является неверным. В выписке банка отсутствуют платежи за 2021 год, хотя ответчик частично в 2021 году гасил долг, также, в выписке, представленной истцом суду отсутствует платеж за июнь 2018 года.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, доказательства в совокупности, суд приходит следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком, на основании заявления последнего, заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых (л.д.13-15).
Данный договор заключен в соответствии с Общим условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствие с п. 6 кредитного договора и графиком платежей, погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно графика платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 14 064 рубля 45 копеек, последний платеж - 14 064 рубля 15 копеек.
Согласно п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.
Заемщик ознакомлен с условиями получения кредита, сроках и порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, графиком платежей, полностью с ними согласился. Принял на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями соглашения, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре и частичное гашение кредита.
Согласно п.2.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.17-23), за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной кредитным договором.
Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты и размере, указанные в графике платежей (п.2.2.2 Условий).
Банк свои обязательства исполнил, открыв клиенту счет, с зачислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-11) и не оспорено ответчиком, который в нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 653 154 рубля 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 417 616 рублей 65 копеек, начисленные проценты - 46 216 рублей 43 копейки, неустойка - 189 320 рублей 97 копеек (л.д.12).
Расчет суммы задолженности, в том числе, по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также расчет суммы неустойки, судом проверен, является верным: в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, в том числе для неустойки, а также количество дней просрочки.
Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом, выполненным истцом, принимает его как верный.
Ответчиком контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о том, что в выписке банка отсутствуют платежи за ДД.ММ.ГГГГ год, а также платеж за ДД.ММ.ГГГГ года, судом во внимание не принимаются, так как платежи за ДД.ММ.ГГГГ в выписке отражены.
Доказательств внесения иных сумм в счет погашения задолженности, не отраженных в выписках по счету, ответчиком не представлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт наличия задолженности и факт неисполнения им обязательств по кредитному договору.
При этом, внесение ответчиком в указанный период денежных средств по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку внесение указанных денежных средств осуществлялось в рамках, возникших обязательств из иного договора.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг- 417 616 рублей 65 копеек, начисленные проценты- 46 216 рублей 43 копейки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, при этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 92 264 рублей 01 копейки.
Ответчик в судебном заседании просил снизить неустойку.
В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).
В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.
Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким, в том числе по сравнению с размером банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ.
В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина - физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку до 45 000 рублей 00 копеек.
Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.
Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора о предоставлении кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - 417 616 рублей 65 копеек, начисленные проценты - 46 216 рублей 43 копейки, неустойка - 45 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).
Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 8 760 рублей 97 копеек.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг - 417 616 рублей 65 копеек, начисленные проценты - 46 216 рублей 43 копейки, неустойку - 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 760 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Е.А.Серкова
Решение суда в окончательной форме принято 09 августа 2022 года.
Верно, судья: Е.А.Серкова
Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова
На 09.08.2022 решение не вступило в законную силу.
Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова
Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3691/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.