Дело № 2-310/2023
УИД 39RS0020-01-2022-001648-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., с участием прокурора Суховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуального предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать её увольнение за прогул незаконным, восстановить на прежней работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <Дата>.
В обоснование требований указано, что истец ФИО1 работала на предприятии «Вот Вам Пицца» у индивидуального предпринимателя ФИО2 с <Дата> г. в качестве пиццевокера. С <Дата> на указанную должность была оформлена официально.
В конце <Дата> г. на сайте госуслуг истец ФИО1 обнаружила информацию о своем увольнении за прогулы с <Дата>. Однако, данная информация противоречит фактам. Так, <Дата> истцом было написано заявление на отпуск продолжительностью 28 рабочих дней с <Дата>. Работодатель отпускные не выплатил, и она (ФИО1) вынуждена была приходить <Дата>, и с 1 по <Дата>, с целью получения расчета, который ей не был предоставлен. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку не получала.
Дополнительно указала, что помимо должности пиццевокера фактически совмещала должности повара и администратора.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте просила признать увольнение за прогул незаконным; изменить формулировку и дату увольнения и считать ее уволенной по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию со дня принятия решения по делу; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <Дата> по день принятия судебного решения в размере 220 115 руб.; взыскать с ответчика заработную плату за совмещение должностей за три последних месяца работы в размере 105 280 руб., дополнительную оплату за работу в выходные дни в размере 11 898 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере среднего заработка 44 618 руб.; обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. ( л.д.151)
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 114), в судебном заседании исковые требования поддержали, отказавшись от требований в части восстановления на работе по причине заявления требований об изменении формулировки и даты увольнения.
Определением суда производство по делу в части восстановления на работе прекращено.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, пояснив, что истец ФИО1 была принята на должность пиццевокера, это должность повара с иными обязанностями (принять заказ и его изготовить). Претензий к работе истца не было. Однако <Дата> между ними произошел конфликт, в ходе которого было принято решение, что истец больше не будет работать. Он (ФИО2) попросил написать заявление об увольнении, чтобы все оформить официально. Однако истцом вместо указанного заявления было написано заявление на отпуск. При отсутствии возможности предоставления отпуска с <Дата> заявление ФИО1 на отпуск осталось несогласованным. Урегулировать вопрос мирным путем не удалось. Истец отказался выходить на работу, и была уволена за прогулы.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. При этом дополнительно указал, что впоследствии работодатель добровольно изменил основание увольнения, в результате чего истец ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) «расторжение трудового договора по инициативе работника», в связи с чем, просил в иске отказать.
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца и представителей сторон, заключение помощника Светлогорского межрайонного прокурора Суховой А.И., полагавшей, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, послужившие основанием для прекращения трудового договора, в связи с чем, исковые требования в части признания увольнения незаконным подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с <Дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12)
На основании личного заявления и приказа от <Дата> <№>-к ФИО1 принята к ИП ФИО2 в структурное подразделение «производство» на должность пиццевокера (л.д. 62), в связи с чем, сторонами подписан трудовой договор <№>, по условиям которого работодатель (ИП ФИО2) предоставил работнику (ФИО1) работу по должности пиццевокер, место работы работника: <Адрес>, дата начала работы - с <Дата>. Трудовой договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок (л.д. 53, 62-63).
В соответствии с разделом 5 договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная неделя с двумя выходными днями. Время начала работы с 09.00 час. время окончания работы - 18.00 час., перерыв с 13.00 до 14.00 час. Работнику также предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно разделу 4 договора работнику установлена заработная плата по окладу в размере 14 000 руб.
Дополнительными соглашениями от <Дата> и от <Дата> внесены изменения в пункт 14 договора, которыми с <Дата> работнику установлена заработная плата в размере 15 000 руб., с <Дата> - в размере 17 000 руб. (л.д. 60-61).
Из предоставленной стороной ответчика копии штатного расписания усматривается, что с <Дата> в структурном подразделении «производство» имеется 3 штатных единицы пиццевокера с тарифной ставкой 15 000 руб., 1 штатная единица администратора со ставкой 15 000 руб. С <Дата> и с <Дата> количество штатных единиц осталось прежнее, но тарифные ставки увеличены до 16 000 руб. и 17 000 руб. соответственно.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что работала у работодателя фактически пиццевокером, администратором и уборщицей, за что работодатель обещал повысить заработную плату. Повышение заработной платы являлось важным стимулом для продолжения работы, поскольку она (ФИО1) одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, при этом ей еще приходится снимать жилье. <Дата> в связи с плохим самочувствием она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней. Данное заявление ответчик забрал для передачи бухгалтеру для расчета отпускных, которые ей так и не выплатили. В период отпуска при оформлении детского пособия на портале Госуслуг она обнаружила сведения о своем увольнении за прогул.
Факт оформления увольнения за прогул подтверждаются сведениями о трудовой деятельности по состоянию на <Дата> (л.д. 8), из которых следует, что на основании приказа <№>-к от <Дата> истец ФИО1 уволена по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул).
В силу статьи 192 ТК РФ увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений относительно иска являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение без уважительных причин истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; допущены ли им нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для применения к нему указанного вида ответственности; учитывалась ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ и до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в частности, были ли работодателем затребованы у истца письменные объяснения по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка, соблюдены ли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указывая в качестве основания увольнения истца прогул, работодателем в нарушение вышеприведенных норм права не указан в какой период истцом был совершен «прогул», не отобраны у работника письменные объяснения.
В подтверждение оснований для наложения дисциплинарного взыскания стороной ответчика предоставлены: график отпусков, составленный <Дата>, согласно которому у ФИО1 запланирован очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с <Дата>; табель учета рабочего времени с <Дата> по <Дата> из которого следует, что истец с <Дата> находится в очередном отпуске; копия приказа от <Дата> <№>-к о предоставлении работнику отпуска с <Дата> по <Дата>.
Доказательств учета отработанного рабочего времени истца с <Дата> ответчиком не предоставлено.
При этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что <Дата> у Будиловского с ФИО1 возник конфликт из-за беспорядка на рабочем месте, после которого ФИО1 ушла с работы и <Дата> был издан приказ об увольнении истца за прогулы.
Однако предоставленные доказательства и пояснения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.
На основании п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. От своего имени без дополнительного подтверждения полномочий действует сам предприниматель. Он утверждает локальные акты, издает приказы, подписывает трудовые договоры и оформляет другую кадровую документацию.
Оформляя от своего имени (работодателя) предоставленные документы, ИП ФИО2 с оформленным приказом от <Дата> <№>-к обязан был ознакомить работника под роспись.
Вместе с тем, допустимых доказательств ознакомления с указанным приказом ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
На отсутствие ее подписи на упомянутом приказе указала в ходе заседания и ФИО1, поясняя, что в отпуск в <Дата> г. (до <Дата>) она не уходила, и работодатель ей этого не предлагал, так как она работала одна в заведении ответчика.
Более того, в предварительном судебном заседании от <Дата> (л.д. 33) ФИО2 пояснил, что действительно <Дата>, прибыв на рабочее место, обнаружил в заведении хаос, грязное рабочее место, в связи с чем, возник конфликт с ФИО1, после которого последняя покинула рабочее место. В ходе конфликта истец высказала решение об увольнении. Он предложил написать заявление и подписать пакет документов, связанных с компенсацией и отпускными (это при том, что по документам работодателя истец только вышла на работу из отпуска). Однако заявление об увольнении истец не подала, написав заявление на отпуск.
При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, в частности содержания рабочего места в чистоте, оставлении рабочего места до окончания смены, за которые работодателем могли быть применены дисциплинарные взыскания, ответчиком не предоставлено.
Принимая во внимание, что все сомнения в данном случае должны толковаться в пользу работника, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем нарушения истцом трудовой дисциплины: отсутствие на рабочем месте (прогуле).
Принимая решение о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения ФИО1 за прогул, предусмотренный статьей 193 ТК РФ.
В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).
Поскольку ИП ФИО2 не соблюдены требования статьи 193 ТК РФ, то увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Судом также учтено отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы, наступление в результате его совершения каких-либо негативных последствий для работодателя.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7).
В ходе рассмотрения дела работодателем добровольно были внесены изменения в сведения, предоставляемые в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области, согласно которых истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается ответом ОСФР по Калининградской области и копией приказа о прекращении трудового договора с работником от <Дата> <№>-к (л.д. 158)
Поскольку работодателем добровольно изменена формулировка увольнения истца, то изменению на основании вышеуказанной нормы права подлежит только дата с <Дата> на <Дата>.
Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с признанием увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> составит 100 259,52 руб. исходя из должностного оклада в размере 17000 руб. и периода вынужденного прогула.
На основании абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 48 450 руб. (плата за три месяца) подлежит немедленному исполнению.
Требования ФИО1 о взыскании заработной платы за совмещение должностей за три последних месяца работы, дополнительную оплату за работу в выходные дни удовлетворению не подлежат, поскольку истец письменного согласия на совмещение должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей (администратора и уборщицы) сторонами не заключалось, приказ о привлечении истца к исполнению дополнительных обязанностей не издавался, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение дополнительной оплаты за совмещение должностей. Сам по себе факт выполнения дополнительной работы по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не влечет права требовать работником оплаты такой работы, не предусмотренной трудовым договором.
Не подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку, так как при приеме на работу (<Дата>) ФИО1 были письменно (уведомление) разъяснены изменения в трудовой законодательстве относительно оформления трудовых книжек с правом выбора способа ведения личной трудовой книжки. Согласно копии заявления от <Дата> ФИО1 выбрано право на получение сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность выдачи трудовой книжки при увольнении.
В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Неиспользованный отпуск истца за период работы с <Дата> по <Дата> составляет 28 дней.
Исходя из того, что за период с <Дата> г. (за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата) истцом получена заработная плата в размере 180 220,78 руб., при среднедневном размере оплаты труда 324,98 руб. (29,3х10 (с <Дата>. ) + 24,42 (<Дата>. )+ 7,56 (<Дата> )) оплата за неиспользованный отпуск составит 15 527,67 руб. (180220,78/324,98х28), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Присуждая ко взысканию вышеуказанные денежные суммы, суд считает необходимым разъяснить, что денежные средства в размере 115 787,19 руб. (100259,52+15527,67), в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ, относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, и, в соответствии со ст. 217 НК РФ, данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.
Согласно статье 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
ИП ФИО2 является налоговым агентом, обязанным удерживать налог с доходов ФИО1
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
То есть, из содержания положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при определении ко взысканию денежной суммы в судебном порядке не вправе удерживать налог на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы, подлежат налогообложению в общем порядке.
В этой связи налог на доходы физического лица с определенной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 115 787,19 руб. подлежит удержанию при выплате денежных средств ФИО1
В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, кроме того, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (ст. 82 НК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при разрешении спора было установлено нарушение трудовых прав истца, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины работодателя, характер, причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи от <Дата>, по условиям которого поверенный (ФИО3) обязался представлять интересы доверителя (ФИО1) в Светлогорском городском суд по делу по иску к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, а доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб.
Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб. подтвержден чеком от <Дата>.
Факт оказания ФИО3 юридических услуг ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, в частности, протоколами судебных заседаний с участием представителя, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что обстоятельства, подтверждающие факт несения расходов в размере 30 000 руб., а также связь между понесенными издержками и делом, истцом доказаны.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оценив представленные доказательства, с учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 руб., признав данные расходы разумными, необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.
В соответствии с требованиями частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец в силу закона освобожден при подаче иска.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3815,74 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Считать расторгнутым с <Дата> трудовой договор от <Дата> <№>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 100 259,52 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 527,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 140 787,19 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 815,74 руб.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 48450 руб. (за последние три месяца) подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено <Дата>
Председательствующий: О.В. Севодина