Дело №а-4407/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 сентября 2022 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4407/2022 по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 В.И.,ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия; заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд с административным иском, в котором просит: восстановив пропущенный срок на обращение в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес>, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании или прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО2; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 В.И., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 В.И. устранить нарушения законодательства, а именно – в случае окончания исполнительного производства принять меры к незамедлительному направлению в адрес взыскателя исполнительного документа №; в случае вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 направить соответствующие постановление в адрес взыскателя; установить разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в адрес ФИО3 ГУФССП России по <адрес> заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, однако информации о принятом судебным приставом-исполнителем решении до настоящего времени ООО «ТРАСТ» не получено, что позволило предположить незаконное бездействие должностных лиц, выразившееся в не применении мер по рассмотрению заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными требованиями.
В судебное заседание стороны не явились, судом извещались. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.
Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору (солидарно) в размере 505 995,24 руб. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «УралСиб».
Определением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ОАО «УралСиб» на его правопреемника ООО «ТРАСТ», в связи с чем ООО «ТРАСТ» направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 УФССП России по <адрес> заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «УралСиб» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д. 34,37).
Таким образом, судом установлено, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП не окончено.
В связи с тем, что у взыскателя ООО «ТРАСТ» и на официальном сайте ФССП России отсутствовали сведения о ходе исполнительного производства №-ИП, постановление об окончании или прекращении исполнительного производства взыскателю не поступало, ООО «ТРАСТ» направило в имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 В.И. жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании или прекращении исполнительного производства (л.д. 13-оборот).
Указанная жалоба была получена Домодедовским ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
Ввиду не поступления ответа на указанную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в ГУФССП России по <адрес> жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 В.И. (л.д. 19), которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
Согласно ч. 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Административный истец просит восстановить ему процессуальный срок на оспаривание бездействий должностных лиц, мотивируя заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» установлено, что ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ТРАСТ» от места совершения исполнительских действий, времени, требующего на пересылку почтовой корреспонденции.
Судом установлено, что административный истец направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 В.И. - ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился в данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте - л.д. 26), то есть со значительном пропуском срока с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его права.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, поскольку доказательств обращения в суд в установленный законом срок, наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом суду не представлено.
Обстоятельства, на которые административный истец ссылается, как на уважительную причину пропуска срока, судом не приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено.
Поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 В.И., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина