Дело № 2-2246/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2022г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.

при секретаре Киракосян Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд в порядке ст.39 ГПК РФ с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: 12.03.2022 г., в 13-45 часов, в г.Новошахтинск, на пр. Ленина, напротив дома №19-А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Рено Логан, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Форд Мондео, регистрационный знак Т 002 KB 161, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ТТТ №7003979292, выдан ПАО Аско-Страхование».

В результате аварии автомобилю Форд Мондео, регистрационный знак Т 002 KB 161, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, левая ПТФ, локер левого переднего колеса, имеются скрытые механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, управлявшего а/м Рено Логан, регистрационный знак <***>, подтверждается постановлением ГИБДД от 12.03.2022г.

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения от № 025-У\2022, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля Истца составил: - без учета износа заменяемых запасных частей - 214 000 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - 114 000 рублей.

Ранее просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков солидарно, в случае отсутствия солидарной ответственности, взыскать с надлежащего ответчика денежные средств 214 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы - 10 000 рублей, госпошлину суда в сумме 3 480 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнился, просит суд взыскать с ответчиков солидарно, в случае отсутствия солидарной ответственности, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в следующих размерах: Реальный ущерб автомобилю истца в сумме 87343,04 рублей, стоимость досудебной экспертизы - 10 000 рублей, госпошлину суда в сумме 3 480 руб., 50 000 руб.- стоимость услуг представителя.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду заявление о признании иска в части взыскания ущерба, снижении суммы судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исключить его числа ответчиков, поскольку не является надлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, 12.03.2022 г., в 13-45 часов, в г.Новошахтинск, на пр. Ленина, напротив дома №19-А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Рено Логан, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Форд Мондео, регистрационный знак Т 002 KB 161, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ТТТ №7003979292, выдан ПАО Аско-Страхование».

В результате ДТП автомобилю Форд Мондео, регистрационный знак Т 002 KB 161, причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, управлявшего а/м Рено Логан, регистрационный знак <***>, подтверждается постановлением ГИБДД от 12.03.2022г.

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения от № 025-У\2022, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля Истца составил: - без учета износа заменяемых запасных частей - 214 000 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - 114 000 рублей.

Ответчик не согласилась с заключением эксперта.

Определением Шахтинского городского суда 20.06.2022 г. назначена по настоящему делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов судебная комплексная трасолого – товароведческая экспертиза, поставлены перед экспертами следующие вопросы: Определить повреждения транспортного средства Форд Мондео, регистрационный знак Т 002 KB 161, относящиеся к ДТП произошедшего 12.03.2022 г., в 13-45 часов, в г.Новошахтинск, на пр. Ленина, напротив дома №19-А ? С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Мондео, регистрационный знак Т 002 KB 161, в следствии ДТП произошедшего 12.03.2022 г., в 13-45 часов, в г.Новошахтинск, на пр. Ленина. Поручено проведение экспертизы ООО "161 Эксперт".

Из заключения эксперта, следует, что повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка среднего левого, фары левой, имеющиеся на транспортном средстве Форд Мондео иТ002КВ 161, зафиксированные в административном материале от 12 марта 2022 Года, акта осмотра №025-У/2022 от 15 марта 2022 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы, результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 12 марта 2022 г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Мондео, регистрационный знак <***>, в следствии ДТП произошедшего 12.03.2022 г., в 13-45 часов, в г. Новошахтинск, на пр. Ленина, составляет: без учета износа: 87343,04 руб.;

- с учетом износа: 56256,20 руб.

Рено Логан, регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО2

01.02.2022 г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства Рено Логан, регистрационный знак <***>.

Согласно договора аренды автотранспортного средства без экипажа, арендодатель обязуется предоставить транспортное средство Рено Логан, регистрационный знак <***> за плату во временное пользование

Согласно п.4.1 договора аренды автотранспортного средства, срок аренды составляет за период с 01.02.2022 г по 01.08.2022 г., по акту приема передачи автотранспортного средства.

Согласно п. 3.1 договора аренды автотранспортного средства, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля сумму в размере 1200 рублей в сутки. Арендная плата вносится арендодателю наличными средствами каждые сутки за сутки аренды автомобиля и подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно акта приема-передачи ТС оно было передано 01.02.2022 и в момент ДТП находилось в пользовании и владении ФИО3

Следовательно, ФИО3 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, как и лицом причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <***>, является ФИО2, совершив действия по передаче ФИО3 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, по договору аренды транспортного средства, тем самым передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, который и является непосредственным причинителем вреда ФИО1, поэтому вины ФИО2 в действиях, способствовавших причинению вреда ФИО1 нет.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87343,04 руб.

В исковых требованиях истца к ответчику ФИО2 следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в сумме 114 000 руб., в последствии увеличил до 214 000 руб., однако впоследствии уменьшил размер исковых требований до 84 343, 04 руб. (почти в 2 с половиной раза), поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, несмотря на дальнейшее уменьшение заявленных требований, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера возмещения ущерба, тогда как судом иск удовлетворен частично от первоначально заявленных требований.

В связи с чем, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ, исходя из принципа добросовестности участников процесса, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком с учетом принципа пропорциональности.

В процентном соотношении 87 343 руб. (размер обоснованных требований) от 214 000 руб. (размер заявленных требований) составляет 40.81 %.

Согласно квитанции договора № 025-У\2022 от 15.03.2022 года затраты на проведение досудебной экспертизы составили 10 000 руб. (л.д. 25).

Следовательно, от суммы расходов истца на оплату независимой экспертизы 10 000 руб. удовлетворенные требования 40.81 % составляют 4 081 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу об определении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

От суммы 10 000 руб. удовлетворенные требования 40.81 % составляют 4 081 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика, как на лицо, заявившее данное ходатайство. Оплату за проведение экспертизы ответчик произвел в сумме 61 800 руб., 40.81 % составит 25 220, 58 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально, в связи, с чем расходы по проведению судебной экспертизы в размере ( 59.19 % = 36 579 руб. 42 коп.) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2 820 руб. 29 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 87343,04 руб., за услуги специалиста-оценщика в сумме 4 081 руб., госпошлину суда в сумме 2 820 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 081 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 579 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022г.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырева