Дело № 2-250/2025

УИД 48RS0001-01-2024-005529-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 06 февраля 2024 года в г. Липецке <адрес> <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, находящийся под его управлением. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование». ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года. По заказу истца была проведена оценка восстановительной стоимости ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного ДТП, согласно заказ-наряду № от 21 марта 2024 года, представленного СТОА «ГОЛД Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № составляет 247 520 руб. Истец указал, что 15 марта 2024 года ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 84 900 руб. Далее, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. Истец, не согласившись с сумой выплаты, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 19 июня 2024 года ему было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 162 620 руб., расходы по составлению заказ-наряда в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО4» государственный регистрационный знак № была назначена судебная экспертиза <данные изъяты> согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2024 года и были получены в результате данного ДТП: бампер задний, накладка заднего бампера, фонарь противотуманный задний, фартук заднего крыла левый, дверь задка в сборе, облицовка поперечины задка, панель задка, поперечина пола задняя в сборе, уплотнитель проема двери задка, фонарь задний левый в сборе, крыло заднее левое, арка заднего колеса в сборе левая, панель пола задняя, желобок заднего крыла с надставкой левый, желобок заднего крыла с надставкой правый, лонжерон пола задний левый, панель крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 06 февраля 2024 года, составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) на дату проведения судебной экспертизы без учета износа 120 600 руб., с учетом износа – 101 000 руб.; по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату проведения судебной экспертизы - 230 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 предоставила уточненные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 145 500 руб., убытки в виде понесенных истцом расходов на составление заказ-наряда в размере 7 000 руб. и на дефектовку в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 814 руб. 12 коп. (за направление претензии в АО «АльфаСтрахование» и заявления финансовому уполномоченному – 464 руб. и за направление ответчику копии искового заявления – 1 350 руб. 12 коп.). Пояснила суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2024 года в г. Липецке <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, находящееся под его управлением.

Факт принадлежности автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца ФИО1 и собственника автомобиля «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года, согласно которому водитель автомобиля «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил наезд на автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП.

Вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.

26 февраля 2024 года страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.

По заказу страховой компании <данные изъяты> 28 февраля 2024 года было составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 28.02.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада ФИО6» № Стоимость восстановительного ремонта составляет 93 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 84 900 руб.

В выплатном материале имеется направление на ремонт, направленное ФИО1 сопроводительным письмом от 14 марта 2024 года, в котором страховая компания сообщает истцу, что принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 84 900 руб., также, страховщик указывает на то, что отсутствуют СТОА с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры и соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, предлагает воспользоваться направлением на СТОА, не соответствующую таким критериям, - <данные изъяты> (увеличены сроки ремонта до 6 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 84 900 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

По заказу истца была проведена оценка восстановительной стоимости ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного ДТП, согласно заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного СТОА «ГОЛД Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, составляет 247 520 руб. За составление заказ наряда истцом было оплачено СТОА «ГОЛД Авто» 7 000 руб. Также СТОА «ГОЛД Авто» произвело дефектовку принадлежащего истцу автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, за что истцом ФИО1 оплачено СТОА «ГОЛД Авто» 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 162 620 руб., расходов на дефектовку в размере 1 500 руб., расходов за составление заказ-наряда в размере 7 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 2 050 руб.

По заказу страховой компании <данные изъяты> 16 апреля 2024 года было составлено повторное экспертное заключение №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 84 900 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 18.04.2024 отказало ФИО1 в удовлетворении его требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 19 июня 2024 года ему было отказано в удовлетворении требований, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза <данные изъяты> от 11.06.2024, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа деталей 89 900 руб., с учетом износа – 79 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 801 224 руб. 51 коп.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № была назначена судебная экспертиза <данные изъяты> согласно заключения которого № от 01 июня 2025 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2024 года и были получены в результате данного ДТП: бампер задний, накладка заднего бампера, фонарь противотуманный задний, фартук заднего крыла левый, дверь задка в сборе, облицовка поперечины задка, панель задка, поперечина пола задняя в сборе, уплотнитель проема двери задка, фонарь задний левый в сборе, крыло заднее левое, арка заднего колеса в сборе левая, панель пола задняя, желобок заднего крыла с надставкой левый, желобок заднего крыла с надставкой правый, лонжерон пола задний левый, панель крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет по Единой методике на дату проведения судебной экспертизы без учета износа 120 600 руб., с учетом износа – 101 000 руб.; по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату проведения судебной экспертизы составляет 230 400 руб.

Исходя из исследовательской части судебной экспертизы (лист 4 заключения эксперта) в рамках проводимой экспертизы 23 мая 2025 года состоялся натурный осмотр автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, предоставленной стороной истца в невосстановленном состоянии.

Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение <данные изъяты> № от 01 июня 2025 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Результаты судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение <данные изъяты> № от 01 июня 2025 года в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 145 500 руб., рассчитанные судебным экспертом по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа деталей на дату проведения судебной экспертизы в сумме 230 400 руб. и с учетом произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке в размере 84 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, не принимается судом во внимание то обстоятельство, что в поступившем 26 февраля 2024 года заявлении истец выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Между тем, представленное в материалы дела заявление о выплате страхового возмещения, составленное по форме ответчика, не содержит прямого указания на выбор заявителем денежной выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.

Из буквального содержания указанного заявления следует, что п. 4.2 (выплата страхового возмещения наличным либо безналичным расчетом) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае указанные условия отсутствовали.

Поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении какого-либо соглашения о смене формы возмещения сторонами не существовало, учитывая обязанность в таком случае организации восстановительного ремонта, само по себе указание в заявлении реквизитов счета не свидетельствует о заключении между страховщиком и заявителем письменного соглашения на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения.

Также, не может быть принята судом во внимание выдача страховой компанией направления на ремонт на СТОА не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных автомобилю истца в заявленном ДТП, в сумме 145 500 руб.

Относительно требования истца о взыскании убытков, понесенных им за составление заказ-наряда и дефектовки, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, по заказу истца была проведена оценка восстановительной стоимости ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного ДТП, согласно заказ-наряду № от 21 марта 2024 года, представленного СТОА «ГОЛД Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, составляет 247 520 руб. За составление заказ-наряда истцом было оплачено СТОА «ГОЛД Авто» 7 000 руб. Также СТОА «ГОЛД Авто» произвело дефектовку принадлежащего истцу автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, за что истцом ФИО1 оплачено СТОА «ГОЛД Авто» 1 500 руб.

Понесенные истцом расходы на составление заказ-наряда в размере 7 000 руб. и на дефектовку в размере 1 500 руб., подтверждены документально, являлись необходимыми, в связи с чем, суд признает их убытками и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца в заявленном размере, за составление заказ-наряда в сумме 7 000 руб., за дефектовку в сумме 1 500 руб.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике без износа.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от 01 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 120 600 руб.

Размер штрафа составит: 120 600 руб. х 50% = 60 300 руб.

Сторона ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций не просила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 814 руб. 12 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании нотариальной доверенности от 19 марта 2024 года и договора № от 19 марта 2024 года на оказание юридических услуг, в сумме 30 000 руб., которые подтверждены документально (распиской от 19.03.2024) и подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление искового заявления и уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях 20 декабря 2024 года, 03 февраля 2024 года с перерывом на 07 февраля 2024 года и 11 июня 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, наличие доказательств несения таких расходов истцом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1 814 руб. 12 коп. (за направление претензии в АО «АльфаСтрахование» и заявления Финансовому уполномоченному – 464 руб. и за направление ответчику и иным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления – 1 350 руб. 12 коп.).

Приложенными к материалам дела кассовыми чеками подтверждаются понесенные истцом почтовые расходы в сумме 1 350 руб. 12 коп. за направление ответчику и третьим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложения к нему; за направление претензии в АО «АльфаСтрахование» кассовым чеком подтверждаются расходы в сумме 42 руб. и за направление заявления Финансовому уполномоченному кассовым чеком подтверждаются расходы в сумме 42 руб.

Таким образом, почтовые расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, и подлежащее взысканию с ответчика подтверждаются на сумму 1 434,12 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 620 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), убытки в размере 145 500 рублей; штраф в сумме 60 300 рублей; убытки за составление заказ-наряда в размере 7 000 рублей, убытки за дефектовку в размере 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 434 рубля 12 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 620 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 08 июля 2025 года