АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, зарегистрированной по адресу: **, фактически проживающий по адресу: **,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Саны-Хоо Б.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут ФИО2, заведомо зная, что он ранее постановлением мирового судьи судебного участка № ** Республики Тыва от 27 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 26 июня 2021 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком № и был остановлен сотрудниками ** напротив ** Республики Тыва. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, что признает ФИО2 находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, с учетом состояния здоровья и данных о его личности заменить назначенное наказание в виде обязательных работ на штраф, указав, что при назначении наказания суд должным образом не изучил состояние его здоровья, не выяснил, сможет ли он выполнять принудительные работы. По состоянию здоровья он не может исполнить приговор, поскольку состоит на учете у **

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО2 разъяснены.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию путем дачи полных подробных показаний, **, положительная характеристика по месту жительства, а также его молодой возраст, отсутствие судимости, **

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде обязательных работ, не установлено. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается и подтверждающих сведений в апелляционной жалобе не приведено. В этой связи считать назначенное осужденному наказание несправедливым и оснований его замены на штраф суд апелляционной инстанции не находит, а доводы жалобы считает необоснованными. Выводы суда в части нецелесообразности назначения менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено обоснованно в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений статей 64 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 23 августа 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий