Приговор по делу № 1-301/2023 от 03.07.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клоковым В.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Аполлоновой А.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника Шигонцева Н.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее также – ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Положения ч. 1 ст. 6 ФЗ «О полиции» предписывают полиции осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, а ч. 4 ст. 6 ФЗ «О полиции» запрещает сотруднику полиции в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Согласно статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 115, 119 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее также – Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664), в случае возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел является обязательным. При установлении личности участника дорожного движения выясняются данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел.

Согласно п. п. 7, 131 и 172 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения обязаны, в частности: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать права и законные интересы граждан. В целях выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения производится опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности: о наличии события административного правонарушения; о виновности лица в совершении административного правонарушения; о причинах и условиях совершения административного правонарушения. Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 назначен на <данные изъяты> (далее также – <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями должностной инструкции (должностного регламента) <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3, который ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ, возлагались обязанности по обеспечению исполнения административного законодательства РФ при производстве по делам об административных правонарушениях, регистрации, подготовке и направлению административных материалов по подведомственности или подсудности.

Указанная должностная инструкция (должностной регламент) наделяла <данные изъяты> ФИО3 следующими правами и обязанностями:

1.3. <данные изъяты> обеспечивает исполнение административного законодательства Российской Федерации при производстве по делам об административных правонарушениях в ОВ ДПС ГИБДД, регистрацию, подготовку и направление административных материалов по подведомственности или подсудности, ведет учет движения административных материалов в ОВ ДПС ГИБДД, в пределах полномочий, представленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, иными нормативными правовыми актами и несет персональную ответственность за выполнение возлагаемых на подразделение функций.

ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом) вправе:

2.1.2. Применять в соответствии с установленным законодательством РФ порядком средства и способы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

2.1.3. Использовать автоматизированные базы данных, оперативно-технические и специальные средства выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, возбуждать, осуществлять производство и рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с установленной подведомственностью.

2.1.4. В целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях имеет право требовать от граждан и представителей юридических лиц необходимые документы, подготавливать и направлять, в соответствии с установленным порядком, запросы в органы внутренних дел, органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения, организации и медицинские учреждения, осуществлять в пределах своей компетенции деловые связи с организациями, предприятиями, учебными и научными учреждениями по вопросам исполнения административного законодательства РФ, принимать и рассматривать заявления, ходатайства, объяснения участников производства по делам об административных правонарушениях.

ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом) был обязан:

3.1. Знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

3.2. Выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

3.5. Соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

3.21. Обеспечивать формирование дел об административном правонарушении в соответствии с требованием законодательства РФ и направление их на рассмотрение руководством ОВ ДПС ГИБДД.

3.23. Осуществлять контроль за соответствием дел об административных правонарушениях требованиям административного законодательства РФ.

ФИО3 согласно п.4.1 должностной инструкции (должностному регламенту) несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также приказов, распоряжений и указаний непосредственных и прямых начальников – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», нормативно правовыми и ведомственными нормативными актами.

ФИО3 согласно п.4.3 должностной инструкции (должностному регламенту) несет ответственность в соответствии с уголовным, административным и гражданским законодательством:

4.3.1. За причиненный ущерб, порчу (утрату) оружия, специальных средств, техники, служебных документов, инвентаря, мебели, и другого вверенного имущества.

4.3.2. За использование служебных полномочий вопреки интересам службы.

ФИО3 согласно п.4.4 должностной инструкции (должностному регламенту) несет персональную ответственность:

4.4.1. За свои действия (бездействие), решения;

4.4.4. За некачественную, неполную и несвоевременную подготовку служебных документов, а также несоответствие указанных в служебных документах сведений фактической действительности.

Должность <данные изъяты> ФИО3 занимал, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ году, впоследствии был переведен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <данные изъяты> ФИО3 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, ФИО3, занимая должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был наделен властными полномочиями и обладал организационно-распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом.

Преступление №.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в период с <данные изъяты> минут при исполнении служебных обязанностей в вышеуказанном качестве, находясь по месту службы по адресу: <адрес>, принял просьбу от ранее знакомого ему Свидетель №5 рассмотреть материал по факту дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>, с участием автомобилей

<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО9),

<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №2) и

<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №1), без вызова и участия в его рассмотрении виновного в совершении административного правонарушения лица.

ФИО3 принял указанное предложение, находясь по месту службы по вышеуказанному адресу, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут, и у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на явное превышение своих полномочий, установленных должностной инструкцией (должностным регламентом), приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 и ФЗ «О полиции». При этом у ФИО3 имелась иная личная заинтересованность, обусловленная желанием облегчить свою работу, уменьшив ее объем путем не принятия мер к объективному рассмотрению материала об административном правонарушении. Кроме того, ФИО3 руководствовался желанием создать видимость надлежащего исполнения должностных обязанностей и избежать негативных последствий по службе из-за длительного рассмотрения материалов, поэтому решил выполнить поступившую просьбу Свидетель №5

Сразу после этого, ФИО3 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, во исполнение своего преступного умысла, получил от Свидетель №5 документы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты>, а именно: объяснения от имени Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №1, справку и схему ДТП, после чего ФИО3 из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием облегчить свою работу, а также создать видимость надлежащего исполнения должностных обязанностей, введенный Свидетель №5 в заблуждение относительно реальности ДТП, не проверяя и не удостоверившись в обстоятельствах, указанных в переданных Свидетель №5 документах, без вызова и участия виновного в совершении административного правонарушения лица в объективном рассмотрении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, а также п. п. 7, 115, 119, 131, 172 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий в виде нарушения прав и законных интересов Потерпевший №2, а также законных интересов общества и государства, и желая их наступления, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные п. п. 1.3, 2.1.2, 2.1.4, 3.1, 3.2, 3.21, 3.23 и 3.5 должностной инструкции (должностного регламента), а также ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1 и 4 ст. 6 ФЗ «О полиции», подписал переданные ему Свидетель №5 объяснения Потерпевший №2, Свидетель №2 и Свидетель №1, якобы полученные лично ФИО3 и содержащие фактически не проверенные им сведения относительно обстоятельств ДТП, а также вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> водитель Потерпевший №2, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Свидетель №2, от чего автомобиль последнего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего автомашины получили механические повреждения, которые передал в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте Свидетель №5

В результате умышленных преступных действий ФИО3, явно выходящих за пределы его полномочий, установленных ФЗ «О полиции», Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 и должностной инструкцией (должностным регламентом), которые последний не был вправе совершать ни при каких обстоятельствах, были существенно нарушены права и законные интересы гражданина РФ Потерпевший №2, – на равенство перед законом и судом, на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, то есть гарантированные ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 24 и ч. 1 ст. 45 Конституцией РФ. Кроме того, незаконные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации должностных лиц органа внутренних дел и подрыве перед обществом авторитета органа исполнительной власти РФ.

Преступление №.

Кроме того, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в период с <данные изъяты> минут при исполнении служебных обязанностей в вышеуказанном качестве, находясь по месту службы по адресу: <адрес>, принял просьбу от ранее знакомого ему Свидетель №5 рассмотреть материал по факту дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> с участием автомобилей

<данные изъяты> (государственный регистрационный знак № водитель Свидетель №3),

<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №4) и

<данные изъяты> (государственный регистрационный знак № водитель Потерпевший №1), без вызова и участия в его рассмотрении виновного в совершении административного правонарушения лица.

ФИО3 принял указанное предложение, находясь по месту службы по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, и у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на явное превышение своих полномочий, установленных должностной инструкцией (должностным регламентом), приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 и ФЗ «О полиции», при этом он имел иную личную заинтересованность, обусловленную желанием облегчить свою работу, уменьшив ее объем путем не принятия мер к объективному рассмотрению материала об административном правонарушении, а также он руководствовался желанием создать видимость надлежащего исполнения должностных обязанностей и избежать негативных последствий по службе из-за длительного рассмотрения материалов, поэтому решил выполнить поступившую просьбу Свидетель №5

Сразу после этого, в указанное время, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, во исполнение своего преступного умысла, получил от Свидетель №5 документы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты>, а именно объяснения от имени Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4, справку и схему ДТП, после чего ФИО3 из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием облегчить свою работу, а также создать видимость надлежащего исполнения должностных обязанностей, введенный Свидетель №5 в заблуждение относительно реальности ДТП, не проверяя и не удостоверившись в обстоятельствах, указанных в переданных Свидетель №5 документах, без вызова и участия виновного в совершении административного правонарушения лица в объективном рассмотрении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, а также п. п. 7, 115, 119, 131, 172 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий в виде нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, а также законных интересов общества и государства, и желая их наступления, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные п. п. 1.3, 2.1.2, 2.1.4, 3.1, 3.2, 3.21, 3.23 и 3.5 должностной инструкции (должностного регламента), а также ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1 и 4 ст. 6 ФЗ «О полиции», подписал переданные ему Свидетель №5 объяснения Свидетель №3, Свидетель №4 и Потерпевший №1, якобы полученные лично ФИО3, и содержащие фактически не проверенные им сведения относительно обстоятельств ДТП, а также вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внеся в него сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> водитель ФИО37 управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Свидетель №3, от чего автомобиль последнего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Свидетель №4, в результате чего автомашины получили механические повреждения, которые передал в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте Свидетель №5

В результате умышленных преступных действий ФИО3, явно выходящих за пределы его полномочий, установленных ФЗ «О полиции», Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 и должностной инструкцией (должностным регламентом), которые последний не был вправе совершать ни при каких обстоятельствах, были существенно нарушены права и законные интересы гражданина РФ Потерпевший №1, – на равенство перед законом и судом, на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, то есть гарантированные ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 24 и ч. 1 ст. 45 Конституцией РФ. Кроме того, незаконные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации должностных лиц органа внутренних дел и подрыве перед обществом авторитета органа исполнительной власти РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников уголовного судопроизводства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а именно:

показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, а именно в те дни, когда выносились определения об отказе в возбуждении административных правонарушений, то есть ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) документы приносил ему его знакомый Свидетель №5 в один из кабинетов <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Свидетель №5 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года как лицо, которое представляет документы в <данные изъяты> для получения решения, для последующего обращения в страховую компанию, то есть как «<данные изъяты>». За период работы Свидетель №5 «втерся» к нему в доверие, то есть приносил документы, которые всегда были хорошо собраны, и ранее всегда приходили участники дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждали обстоятельства ДТП. Каких-либо проблем после оформления административных материалов, которые приносил Свидетель №5, ранее не было. В ДД.ММ.ГГГГ года, сначала ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, с <данные изъяты>, Свидетель №5 пришел к нему вместе с материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по адресу: <адрес> участниками которого были ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1, и попросил оформить их в этот же день, без проведения проверочных мероприятий и без участия данных лиц. Объяснения участников ДТП у него были с собой, Свидетель №5 сказал, что участники – занятые люди, которые работают и не могут явиться для дачи объяснений, и сказал, что ранее он неоднократно уже приходил, и никаких проблем не было, и попросил в этот раз оформить все без участия лиц, а также без оригиналов документов, то есть только по тем копиям документов, которые он предоставил. Свидетель №5 предоставил уведомление о ДТП, схему с фотографиями, объяснения, в которых были пустые места в графах, указывающих на то, кто берет объяснения, а также место для подписи должностного лица. Кроме того, Свидетель №5 предоставил копии правоустанавливающих документов на автомобили без оригиналов. Он, не проверяя данные сведения, указанные в объяснениях, подписал себя как лицо, которое получает объяснение, а также расписался в самом объяснении как должностное лицо, взявшее объяснение со всех участников. Фактически же он никакие объяснения не брал, только прочитал их. Кроме того, он подготовил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он поставил свою подпись и печать «<данные изъяты>», хотя фактически он понимал, что данные обстоятельства им не проверены, и он понимал, что данный документ может повлечь юридические последствия, а именно обращение лиц за страховой выплатой, но решил не проверять данные обстоятельства. Кроме того, Свидетель №5 предоставил ему фотографии на флеш-накопителе, которые он скинул на рабочий компьютер, который не подключен к базам УМВД, и перенес их. Фотографии он не смотрел, хотя должен был убедиться в наличии повреждений, указанных в объяснении, и отразить это в приложении к определению, а именно дополнительном листе к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, для того, чтобы это видно было страховой компании. Он согласился на это, так как в то время был большой поток людей, которые обращались за оформлением, и хотел сэкономить время и, не проверяя обстоятельств, а также представленных документов, сразу же отказал, то есть вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, он сделал это, так как начальство требует быстрого рассмотрения поступающих материалов, и чтобы решение принималось в тот же день, если нет оснований для проверки. Так и было им сделано, он в нарушение порядка рассмотрения не проверил документы, не ознакомился с фотографиями, и поставил свои подписи в объяснениях, которые он фактически не брал с участников ДТП, он им не звонил, не удостоверялся, данное ДТП было или нет. Денежные средства ему за это Свидетель №5 не предлагал. Кроме того, его могли привлечь к дисциплинарной ответственности, а привлечение к дисциплинарной ответственности влечет, помимо прочего, отсутствие премий. На тот момент у него не было дисциплинарных взысканий, он хотел это так и оставить, а количество материалов было большим, в связи с чем он согласился оформить материал без проверки фактов, хотя должен был это сделать. О том, что ДТП является фиктивным, он не знал, узнал об этом в настоящее время, и понимает, что если бы он тогда проверил все обстоятельства, то, скорее всего, выявил бы данный факт, и это не повлекло бы обращения в Российскую ассоциацию автостраховщиков.

Аналогично произошел и второй случай, связанный с выдачей им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. К нему ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, с <данные изъяты>, точное время он помнит, пришел Свидетель №5 на рабочее место по адресу: <адрес> вместе с уведомлением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес> с участием Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1 Заранее при первом обращении он с Свидетель №5 об этом не договаривался, он не рассчитывал, что Свидетель №5 обратится к нему еще раз, он второй раз подошел к нему и сказал, что так же, как и в прошлый раз, хочет, чтобы он оформил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без участников и без проверки обстоятельств. Так как в прошлый раз все прошло без проблем, то он согласился сделать это и в этот раз, так как количество заявителей так же было большим, что было связано с тем, что, как и в прошлый раз, события происходили после окончания карантина, который был установлен на территории РФ, и все приходили оформлять свои правонарушения, и он не успевал их все оформить. Аналогично прошлому разу Свидетель №5 предоставил ему флеш-накопитель с фотографиями, которые он также скинул на рабочий компьютер и также не смотрел, то есть также не убедился в наличии повреждений, а также в соответствии их обстоятельствам, указанным в уведомлении о ДТП и объяснениях лиц. Аналогично Свидетель №5 предоставил ему бланки объяснений, которые Свидетель №5 составил самостоятельно, он с данными лицами не виделся, не созванивался, обстоятельства не выяснял, он также вписал свою фамилию, поставил подпись, хотя он не знал фактических обстоятельств, но должен был их узнать для того, чтобы вынести верное и законное решение. Кроме того, Свидетель №5 предоставил копии правоустанавливающих документов на автомобили, оригиналов у Свидетель №5 с собой не было, а также само уведомление. Он объяснения не читал, доверился Свидетель №5, хотя знал, что должен был проверить обстоятельства, указанные в объяснениях, а также в схемах и на фотографиях. Свидетель №5 попросил его вынести решение сразу же, и он составил на рабочем компьютере определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не проверив и не уточнив обстоятельства, не проверив реальность произошедшего ДТП, распечатал его, поставил свою подпись и заверил это печатью «<данные изъяты>». Его мотивы такого решения были аналогичны прошлому разу, то есть он не хотел, чтобы его привлекли к дисциплинарной ответственности за несвоевременное вынесение решений по материалам, чтобы его не лишили премии. О том, что ДТП является фиктивным, он не знал, ему Свидетель №5 этого не говорил, он узнал об этом в настоящее время, и понимает, что если бы он тогда проверил все обстоятельства, то выявил бы данный факт, и это не повлекло бы последующего обращения в Российскую ассоциацию страховщиков. Денежных средств он от Свидетель №5 за это не получал.

Он выдал данные два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным выше обстоятельствам, понимая, что этим он превышает свои служебные полномочия, так как не осуществляет проверку указанных в документах представленных ему обстоятельств, в нарушение имеющихся положений закона и должностной инструкции не получает с лиц объяснения, а также не изучает фотографии об имеющихся повреждениях.

В случае если бы это был не Свидетель №5, то, он, скорее всего, проверял бы обстоятельства и указал в приложении к определению о том, что указанные повреждения не соответствуют указанным обстоятельствам и это было бы видно страховой компании (т.1, л.д. 184-191);

показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном. Он превысил должностные полномочия при составлении и выдаче определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ без наличия на то законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ, им в течение рабочего дня, а именно с <данные изъяты>, составлено без проведения какой-либо проверки незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о якобы произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участниками которого были ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1 Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, а именно с <данные изъяты>, составлено без проведения какой-либо проверки незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о якобы произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес>. с участием Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1 Все действия им осуществлялись по адресу: <адрес> <данные изъяты> В настоящее время им принесены извинения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, кроме того, им компенсированы их имущественные расходы, образовавшиеся в связи с его преступными действиями (т.2, л.д. 96-99, 186-188).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не оспаривал, подтвердил в полном объеме.

Помимо собственного признания, вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

по преступлению, касающемуся документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (преступление №):

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему ничего не известно о ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО9), <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № водитель Свидетель №2) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № водитель Свидетель №1), столкновении указанных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес>. В данном ДТП он не участвовал, как и его транспортное средство. На ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль <данные изъяты> № принадлежал ФИО10, который является его знакомым, использовался им он. Впоследствии его никто не просил ездить в <данные изъяты> для оформления. В <данные изъяты> по <адрес> он по данному ДТП не ездил, оригиналы своих документов он никому не передавал. О том, что в материале имеются его объяснения, которые якобы брал <данные изъяты> ФИО3, он удивлен, возможно, кто-то поставил подписи за него, так как он в <данные изъяты> не ходил. Где он был ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, он не помнит, но точно не в месте ДТП. <данные изъяты> он вообще не видел, не знает, кто такие ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО3. Кроме того, впоследствии ему увеличили сумму страховки, так как якобы он участвовал в данном ДТП. Сумма, на которую увеличилась его страховка, составила 5000 рублей, что для него является существенным, так как у него двое детей. Ему никто не звонил, об обстоятельствах аварии не спрашивал, повесток, еще каких-то уведомлений он не получал. Считает, что действиями <данные изъяты> ФИО3 его права существенно нарушены, так как: во-первых, у него не имелось возможности ознакомиться с материалом проверки в отношении него как виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть его право, предусмотренное КоАП РФ, было нарушено, если бы ему позвонили, то он бы возражал против того, что он является виновником ДТП, так как фактически виновником он не был, во-вторых, стоимость его страховки была увеличена. В случае продажи транспортного средства ему будет сложно объяснить, по какой причине за ним числится данная авария, которая официально внесена в базу ДТП. В настоящее время ФИО3 ему принесены извинения, которые он принял, кроме того, ему компенсировано увеличение стоимости страховки в сумме 5000 рублей, материальных претензий он не имеет (т.2, л.д. 69-74, 75-78);

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в дорожно-транспортном происшествии, якобы произошедшем с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Потерпевший №2), <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № водитель Свидетель №2) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № водитель Свидетель №1) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. по адресу: <адрес> не участвовал, узнал о том, что оно произошло, когда ему позвонили из <данные изъяты> и вызвали на допрос. Ранее Свидетель №6 попросил его оформить на себя автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № После того, как его вызвали, с ним связался ФИО11, которого он знал как жителя <адрес>, они иногда пересекались, здоровались, но не общались. Он позвонил и сказал, что нужно доехать до адвокатской конторы, где Свидетель №1 встретит адвокат, и он может с ним проконсультироваться. Хотя он ничего не понимал и объяснить ситуацию адвокату не мог. Так как он ничего о ситуации с ДТП не знал, то ему было страшно, к чему это может привести, доверился ФИО11 и поехал к адвокату. Адвокат ФИО12 сказала, что поможет как при допросе в качестве свидетеля, так и в гражданском деле. Он доверился ей и согласился на ее юридическую помощь. Перед первым допросом ФИО12 сказала, что лучше воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, так как он ничего не знал вообще об обстоятельствах ДТП, что его могут подставить. После этого он ознакомился с материалами гражданского дела, увидел, что во многих документах, составленных от его имени, не его подписи, которые он не делал (т.1, л.д. 93-96);

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в дорожно-транспортном происшествии, якобы произошедшем с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Потерпевший №2), <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Свидетель №2) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №1), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. по адресу: <адрес>. не участвовал. На ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежал ему, Свидетель №6 брал его в ДД.ММ.ГГГГ в пользование на время, и в последующем сказал, что данный автомобиль попал в аварию, попросил его подписать документы об обращении в <данные изъяты>. Свидетель №6 сказал, что авария действительно была. Он ему поверил, так как оснований не доверять не было. Свидетель №6 сказал, что он подпишет документы и больше беспокоить с этим вопросом не будет. Он документы не читал, подписал, доверившись ФИО13 Впоследствии его никто не просил ездить в ГИБДД для оформления, он туда не ездил, о том, что в материале имеются его объяснения, которые якобы брал сотрудник <данные изъяты>, он был удивлен, возможно, они были взяты из каких-либо документов, которые подписал у него Свидетель №6 Никаких денежных средств он с ФИО14 за это не брал. Где он был ДД.ММ.ГГГГ в № минут, он не помнит, но точно не в месте в ДТП. <данные изъяты> ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО3 он не знает. Ему никто не звонил, об обстоятельствах аварии не спрашивал, не связывался, повесток, еще каких-то уведомлений он не получал. Кто такие ФИО32 и Свидетель №1, ему также неизвестно, указанные в аварии автомобили он не видел (т.1, л.д. 97-100);

по преступлению, касающемуся документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (преступление №):

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему ничего неизвестно о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №3), <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №4) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Потерпевший №1), якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по адресу: <адрес> В данном ДТП он не участвовал, как и его транспортное средство. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал ему. У него есть знакомый – ФИО15, с которым он познакомился через общих знакомых. ФИО15 позвонил ему в ДД.ММ.ГГГГ года и сказал, что нужна его помощь. ФИО15 сказал, что нужна фотография транспортного средства, а также документы на автомобиль. На вопрос о том, зачем, ФИО15 сказал, что ему срочно нужна помощь, что конкретно нужно, ФИО15 не объяснил, сказал, что объяснит потом. Так как он ему доверял, то согласился и передал ему фото своих водительских документов, свидетельства о постановке автомобиля на учет, и фотографии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Денежных средств он ему за это не предлагал. Каким образом он передал, он не помнит: либо скинул электронные версии, либо передал распечатанные при личной встрече. Впоследствии его никто не просил ездить в <данные изъяты> для оформления. В <данные изъяты> он по данному ДТП не ездил, оригинал документов он никому не передавал. О том, что в материале имеются его объяснения, которые якобы брал сотрудник <данные изъяты> по <адрес> ФИО1, он удивлен, возможно, когда к нему приезжал ФИО15 и просил подписать какие-либо документы, он мог их подписать. Где он точно был ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, он не помнит, но точно не в месте ДТП. <данные изъяты> он не видел, не знает, кто такие ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО3. Кроме того, впоследствии ему увеличили сумму страховки, так как он якобы участвовал в данном ДТП. Сумма, на которую увеличилась страховка, составила 1000 рублей, что для него является существенным, так как у него <данные изъяты>, а автомобиль является его рабочим инструментом, так как он является водителем. После этого ФИО15 ему еще несколько раз звонил, он просил ФИО15 объяснить, почему на нем есть какие-то ДТП, в которых он не участвовал, на что ФИО15 ничего не отвечал, а впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года телефон отключился, и больше ФИО15 на связь не выходил. Считает, что действиями <данные изъяты> ФИО3 его права существенно нарушены, так как: во-первых, у него не имелось возможности ознакомиться с материалом проверки в отношении него как виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть право, предусмотренное КоАП РФ было нарушено, если бы ему позвонили, то он бы возражал против того, что он является виновником ДТП, так как фактически виновником не был, во-вторых, стоимость его страховки была увеличена в связи с ДТП на сумму около 1 000 рублей. В настоящее время ФИО3 ему принесены извинения, которые он принял, кроме того, ему компенсировано увеличение стоимости страховки в сумме 1000 рублей, материальных претензий он не имеет (т.2, л.д. 50-55, 56-60);

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО3 он не знаком, он в дорожно-транспортном происшествии, якобы произошедшем с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №3), <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № водитель Свидетель №4) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. по адресу: <адрес> не участвовал. Свидетель №6 попросил его оформить на себя автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №6 позвонил на сотовый телефон и предложил встретиться. На встрече Свидетель №6 сказал, что ему необходимо расписаться в документах в связи с тем, что автомобиль, договор купли-продажи на который он подписал ранее, попал в ДТП. Также на встрече Свидетель №6 проинструктировал его по поводу произошедшей автомобильной аварии, на предмет того, что он должен говорить, если ему позвонят из страховой компании. Затем Свидетель №6 объяснил, что ему нужно подписать доверенность на лицо, фамилию которого он назвать затрудняется, с той целью, чтобы его больше не тревожили по факту случившегося ДТП. Свидетель №6 дал ему образцы документов (доверенности), с которыми он приехал к нотариусу, который находился на <адрес>). Нотариусу он предъявил паспорт и оплатил услуги нотариуса данными ему ФИО16 денежными средствами, после чего он, находясь в кабинете нотариуса, подписал доверенность на право представления его интересов в судебных инстанциях перед страховыми компаниями. Ни в каком ДТП он участия не принимал, за рулем данного автомобиля ни разу не находился, с другими участниками ДТП он не знаком (т.1, л.д. 101-103);

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в дорожно-транспортном происшествии, якобы произошедшем с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № водитель Свидетель №3), <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №4) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. по адресу: <адрес> не участвовал. С ФИО3 он не знаком. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № его попросил пригнать Свидетель №6 из <адрес>. Для того, чтобы перегнать данный автомобиль из <адрес> в <адрес>, он по просьбе ФИО14 оформил его по договору купли-продажи. Автомобиль он перегнал и передал ФИО13 в конце ДД.ММ.ГГГГ По прибытии в <адрес> новый договор купли-продажи между ним и ФИО16 не заключался. На учет в <данные изъяты> он данный автомобиль не ставил. С ФИО16 он знаком примерно 2 года, при каких обстоятельствах познакомился, он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №6 позвонил ему на сотовый телефон и предложил встретиться. На встрече Свидетель №6 сказал, что ему необходимо расписаться в документах в связи с тем, что автомобиль, договор купли-продажи на который он подписал ранее, попал в ДТП. Никаких документов по данному ДТП он не подписывал. После того, как он сказал ФИО13, что данное ДТП его не касается и в нем он не участвовал, Свидетель №6 объяснил, что ему нужно подписать доверенность, с той целью, чтобы его больше не тревожили по факту случившегося ДТП. Свидетель №6 дал ему образцы документов (доверенности), с которыми он вместе с ним приехал к нотариусу, который находился на <адрес>). Нотариусу он предъявил свой паспорт, после чего Свидетель №6 оплатил услуги нотариуса собственными денежными средствами, после чего он, находясь в кабинете нотариуса, подписал доверенность на право представления интересов в судебных инстанциях перед страховыми компаниями. Через примерно две недели после посещения нотариуса ему позвонили из страховой компании с вопросом о том, имело ли место быть данное ДТП. Он сказал им, что данное ДТП было, так как в этом его уверил Свидетель №6, причем он не знал, что по документам является участником ДТП (т.1, л.д. 104-106);

по обоим преступлениям:

показаниями ФИО14 – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ, из которых следует, что он попросил Свидетель №5, так как участились отказы в получении страховой выплаты, подготовить еще документы на одного водителя, и он представил сведения о <данные изъяты> № водитель Потерпевший №2 Кроме того, у него на тот момент был автомобиль <данные изъяты> №, оформленный на его знакомого Свидетель №2, с которым он общался по работе, и он переоформил автомобиль <данные изъяты> № на своего знакомого Свидетель №1, после ФИО17, а именно после того, как ФИО17 сказал, чтобы он автомобиль переписал из-за двух произошедших аварий, о которых ФИО17 не знал, что аварии являются фиктивными. Он самостоятельно совершил инсценировку по данному ДТП, после чего отдал Свидетель №5 схему ДТП и фотографии. Одновременно с этим, он связался с ФИО15 и сказал, что могут сделать еще одну фиктивную аварию, и ФИО15 сказал, что есть автомобиль <данные изъяты>, который оформлен на Свидетель №3, а также есть виновник, который может поучаствовать, а именно автомобиль <данные изъяты> №, фото повреждений которого у него есть, от предыдущей аварии, а также он может расписаться во всех документах. У него на тот момент был приобретен автомобиль <данные изъяты> №, который он приобрел и оформил на своего знакомого Свидетель №4 Инсценировку ДТП он проводил с ФИО15, который был на автомобиле <данные изъяты>, а он на <данные изъяты>, фото автомобиля <данные изъяты> были у ФИО15 Он составил схему ДТП, как и обычно. Он позвонил Свидетель №5 и сказал, что нужно просто передать документы по данному ДТП, чтобы их оформили. На это Свидетель №5 сказал, что в <данные изъяты> в настоящее время какие-то проблемы, но постарается что-то сделать. Через некоторое время Свидетель №5 позвонил и сказал, что сможет все сделать. Он передал документы по обеим вышеуказанным авариям, а именно с участием ФИО32, ФИО33, Свидетель №1 и с участием Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО31, сколько он денежных средств передавал Свидетель №5, точно не помнит, но в одном ДТП был его водитель ФИО32, то есть данные об этом водителе, по второму же Свидетель №5 просто передавал документы. Каким образом он договорился, он не помнит, но через некоторое время Свидетель №5 передал ему два пакета документов по обеим авариям, в документах в этот раз был инспектор ФИО3, и, в отличие от предыдущих, были отказы в возбуждении дела об административном правонарушении, а не постановления. По Свидетель №2 документы он подавал самостоятельно и пришел отказ, а права по возмещению по Свидетель №1 они продали ФИО2 и ФИО44. По Свидетель №3 должен был подавать ФИО15 (т.1, л.д. 107-116);

показаниями Свидетель №5 – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ, из которых следует, что он сообщил об инсценировке дорожно-транспортных происшествий, якобы произошедших с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №3), <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №4) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Потерпевший №1), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. по адресу: <адрес> а также с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № водитель Потерпевший №2), <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №2) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № водитель Свидетель №1), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года сказал ему, что нужно помочь с оформлением документов в ГИБДД, но участники у него уже есть и от него они не требуются. Кроме того, тот сказал, что документы, то есть объяснения и все необходимые документы, уже есть и нужно их просто подписать у инспектора ГИБДД. Подойти к ФИО45, ФИО46 или ФИО47 у него не получилось, в связи с чем он подошел к ФИО3, которого ранее знал как <данные изъяты> и нормально с ним общался, и попросил его оформить документы без очереди и без приглашения лиц, он сказал ему, что ДТП было реальное, просто люди очень заняты. ФИО3 согласился. Он не помнит, оба раза документы он передавал ему, или передал документы за один раз. ФИО3 согласился, подписал все документы, не проверяя их, не просматривая документы и фотографии, просто доверившись его словам. После этого данные документы, уже подписанные, он принес ФИО13 и передал их. Он за это денежных средств не просил, так как здесь не требовалось документов, или передачи денежных средств <данные изъяты>. Постоянно работать с ФИО3 было нельзя, можно было только один раз, так как он мог все понять, то есть что ДТП являются фиктивными. Кроме этого раза, он к ФИО3 с просьбами оформить ДТП без людей и по принесенным документам, без их проверки, не обращался (т.1, л.д. 117-126);

показаниями <данные изъяты> ФИО27, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1-2 ст. 285 УПК РФ, согласно которым он работает в <данные изъяты> на различных должностях, связанных с деятельностью группы по <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит организация и контроль деятельности <данные изъяты> по оформлению дорожно-транспортных происшествий (<данные изъяты>) <данные изъяты>. При оформлении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 2.6.1 правил дорожного движения РФ в случаях, когда ущерб причинен только имуществу (без пострадавших), участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно фиксируют расположение транспортных средств на проезжей части, осуществляют фото-, видеофиксацию, составляют схему места дорожно-транспортного происшествия, для последующего обращения в ГИБДД с целью оформления дорожно-транспортного происшествия. При обращении граждан в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, а также п.п. 115, 119 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 устанавливает личность участников дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств с помощью централизованных оперативно-справочных учетов и розыскных учетов ОВД, по базам «<данные изъяты>», в том числе для установления наличия фактов о привлечении лица к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, а также нахождения лица и транспортного средства в розыске. Далее сотрудник ГИБДД обязан провести проверку полноты и качества принятых от участников дорожно-транспортного происшествия объяснений по факту произошедшего, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения, после чего сотрудник ГИБДД дает оценку действиям каждого водителя для последующего принятия решения по дорожно-транспортному происшествию. В случае если в действиях водителя усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, сотрудник ГИБДД в отношении водителя составляет административный материал, с последующей регистрацией материала в базе «<данные изъяты>». При этом если ответственность за нарушение не предусмотрена КоАП РФ, например, если один из участников дорожно-транспортного происшествия совершил его, двигаясь задним ходом (п. 8.12 ПДД РФ), то сотрудником ГИБДД в отношении водителя выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ). После оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД выдает всем участникам дорожно-транспортного происшествия копию решения по факту дорожно-транспортного происшествия и приложения к нему с установленными данными водителей и транспортных средств. На вопрос следователя: «Что должен делать сотрудник, если все участники ДТП не прибыли для оформления административного материала? Должен ли он видеть их лично, сверить их документы, в том числе удостоверяющие личность?», ФИО27 ответил: В любом случае должны обращаться участники ДТП, так согласно п. 2.5, п. 2.6., п. 2.6.1. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, не указано, что какие-либо иные лица, помимо участников ДТП могут обращаться за оформлением ДТП. На вопрос следователя: «Необходимо ли осуществлять осмотр транспортного средства?», ФИО27 ответил: Если представлены фотографии с места ДТП, на которых видно все обстоятельства и повреждения, то тогда осмотра транспортного средства не требуется. Если же на фотографиях не видно обстоятельств ДТП, повреждений, в основном повреждений, то при наличии сомнений, необходимо производить осмотра автомобилей, участников ДТП. Если автомобиль не на ходу, то необходимо участникам воспользоваться эвакуатором (т.1, л.д. 88-92).

Оценивая приведенные показания участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона, и, в совокупности с иными приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливающими одни и те же факты.

Оснований для оговора подсудимого со стороны участников уголовного судопроизводства не установлено.

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершенных преступлениях также подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

по преступлению, касающемуся документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (преступление №):

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрено: гражданское дело № по иску Свидетель №2 к <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты.

Само дело имеет картонную обложку серого цвета.

На листах 1-3 находится «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судья <данные изъяты>, ознакомившись с исковым заявлением Свидетель №2 к <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты, принял решение о принятии данного заявления в суд, и назначил предварительное судебное заседание по делу на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут, также указав, что рассмотрение вышеуказанного гражданского дела состоится в <данные изъяты> по адресу: <адрес> и разъяснив участвующим в рассмотрении лицам положения ст. 152 УПК РФ.

На 56 листе находится ответ на запрос из <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором сообщено, что в ответ на запрос направляется административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №1

На 57 листе (лист односторонний) находится «<данные изъяты>», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по <данные изъяты> ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>. В определении инспектор указал, что Потерпевший №2, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер № под управлением Свидетель №2, от чего автомашина <данные изъяты> номер № совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер № под управлением Свидетель №1

На 58 листе находится приложение к протоколу об административном правонарушении «<данные изъяты>». Согласно 58 листу Потерпевший №2 совершил нарушения, иные водители нарушений ПДД не совершали.

На 59 листе имеется схема ДТП, в которой имеются подписи участников ДТП.

На листах 60-62 листе находятся объяснения участников ДТП Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №2 в которых они описывают обстоятельства произошедшего ДТП. Указанные документы фотографируются, приобщаются к протоколу осмотра (т.2, л.д. 1-38).

по преступлению, касающемуся документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (преступление №):

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрено: гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты.

Само дело имеет картонную обложку серого цвета.

Далее осматривается само гражданское дело:

Осмотрено «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судья <данные изъяты> ознакомившись с исковым заявлением ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты, принял решение о принятии данного заявления, и назначил предварительное судебное заседание по делу на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут, также указав, что рассмотрение вышеуказанного гражданского дела состоится в <данные изъяты> по адресу: г<адрес> и разъяснив участвующим в рассмотрении лицам положение ст. 152 УПК РФ.

Затем осмотрен ответ на запрос из <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором сообщено, что в ответ на запрос направляется административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО18

Затем осмотрено «<данные изъяты>», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>. В определении <данные изъяты> указал, что Потерпевший №1, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер № под управлением Свидетель №3, от чего автомашина <данные изъяты> номер № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер № под управлением Свидетель №4

Осмотрено также приложение к протоколу об административном правонарушении, устанавливающие данные водителей и ТС участвующих в ДТП. Согласно дополнительному листу № Потерпевший №1 совершил нарушение, иные водители нарушений ПДД не совершали.

На следующем листе имеется схема ДТП, в которой имеются подписи участников ДТП.

На следующих 6 листах находятся объяснения участников ДТП Свидетель №4, Свидетель №3, Потерпевший №1 в которых они описывают обстоятельства произошедшего ДТП;

Осмотрено также определение о назначении судебной экспертизы

Копии осмотренных документов приложены к протоколу осмотра (т. 2, л.д. 1-38);

по обоим преступлениям:

копией выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> (т.1, л.д. 147-161);

заключением служебной проверки, утвержденной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в частности, ФИО3 занимал должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии переведен на должность <данные изъяты> (т.1, л.д.167-175);

копией приказа № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1, л.д. 245);

должностной инструкцией (должностным регламентом) <данные изъяты> ФИО3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

1.3. Инспектор (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД обеспечивает исполнение административного законодательства Российской Федерации при производстве по делам об административных правонарушениях в ОВ ДПС ГИБДД, регистрацию, подготовку и направление административных материалов по подведомственности или подсудности, ведет учет движения административных материалов в ОВ ДПС ГИБДД, в пределах полномочий, представленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, иными нормативными правовыми актами и несет персональную ответственность за выполнение возлагаемых на подразделение функций.

ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом) вправе:

ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом) был обязан:

3.2. Выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

4.3.2. За использование служебных полномочий вопреки интересам службы.

ФИО3 согласно п.4.4 должностной инструкции (должностному регламенту) несет персональную ответственность:

4.4.1. За свои действия (бездействие), решения;

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что события преступлений произошли так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, показаниям потерпевших, свидетелей, специалиста, лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, и другим материалам уголовного дела.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

На основании вышеизложенного преступные действия ФИО3 суд квалифицирует:

по преступлению № - по ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

Данная квалификация действий ФИО3 нашла свое полное подтверждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, а также анализа обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой и достоверностью установлено, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> (далее также – <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Должность <данные изъяты> ФИО3 занимал, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был переведен на должность <данные изъяты>

Периодом, в течение которого ФИО3 занимал должность <данные изъяты>, признается судом для целей рассмотрения настоящего уголовного дела как период «с ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается содержанием заключения служебной проверки (т.1, л.д.167-175). Изменение обвинения в этой части не ухудшает положения подсудимого и не влечет нарушения его права на защиту. Тот факт, что ФИО3 занимал должность <данные изъяты> в частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты не оспаривалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место службы ФИО3 находилось по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО3 являлся сотрудником внутренних дел, его деятельность регулировалась Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Кроме того, с учетом специфики его деятельности, она также регулировалась КоАП РФ и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее также – Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664).

Так, в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее также – ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным должностным лицом при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

В противном случае выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прохождение ФИО3 службы в органах внутренних дел регламентировалась также его должностной инструкцией.

ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом) был вправе:

ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом) был обязан:

3.2. Выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

4.3.2. За использование служебных полномочий вопреки интересам службы.

ФИО3 согласно п.4.4 должностной инструкции (должностному регламенту) несет персональную ответственность:

4.4.1. За свои действия (бездействие), решения;

Из содержания приведенных положений должностной инструкции однозначно усматривается, что ФИО3 в период его прохождения службы в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом в том смысле, который придается этому понятию примечанием №1 к ст. 285 УК РФ, поскольку он обладал организационно-распорядительными функциями, а именно: обладал властными полномочиями по принятию решений, имеющих определенное юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (в частности, постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, а также итоговые решения по делам об административных правонарушениях).

При этом принятие решений о возбуждении дела об административном правонарушений (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) должно осуществляться уполномоченным лицом в строгом соответствии с вышеприведенными требованиями ст.26.1, 28.1 КоАП РФ и вышеприведенными положениями Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Однако ФИО3, вопреки возложенным на него должностным полномочиям, совершил действия, нарушающие данные требования закона, которые он ни при каких обстоятельствах не имел права совершать.

Так, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в период с <данные изъяты> минут при исполнении служебных обязанностей в вышеуказанном качестве, находясь по месту службы принял просьбу от ранее знакомого ему Свидетель №5 рассмотреть материал по факту дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, с участием автомобилей

<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО9),

<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №2) и

ФИО3 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, во исполнение своего преступного умысла, получил от Свидетель №5 документы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, а именно: объяснения от имени Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №1, справку и схему ДТП, после чего ФИО3 из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием облегчить свою работу, а также создать видимость надлежащего исполнения должностных обязанностей, введенный Свидетель №5 в заблуждение относительно реальности ДТП, не проверяя и не удостоверившись в обстоятельствах, указанных в переданных Свидетель №5 документах, без вызова и участия виновного в совершении административного правонарушения лица в объективном рассмотрении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, а также п. п. 7, 115, 119, 131, 172 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, в виде нарушения прав и законных интересов Потерпевший №2, а также законных интересов общества и государства, и желая их наступления, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные п. п. 1.3, 2.1.2, 2.1.4, 3.1, 3.2, 3.21, 3.23 и 3.5 должностной инструкции (должностного регламента), а также ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1 и 4 ст. 6 ФЗ «О полиции», подписал переданные ему Свидетель №5 объяснения Потерпевший №2, Свидетель №2 и Свидетель №1, якобы полученные лично ФИО3 и содержащие фактически не проверенные им сведения относительно обстоятельств ДТП, а также вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Потерпевший №2, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Свидетель №2, от чего автомобиль последнего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего автомашины получили механические повреждения, которые передал в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте Свидетель №5

В результате умышленных преступных действий ФИО3, явно выходящих за пределы его полномочий, установленных вышеназванными положениями ФЗ «О полиции», Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 и должностной инструкцией (должностным регламентом), которые последний не был вправе совершать ни при каких обстоятельствах, были существенно нарушены права и законные интересы гражданина РФ Потерпевший №2, – на равенство перед законом и судом, на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, то есть гарантированные ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 24 и ч. 1 ст. 45 Конституцией РФ.

Кроме того, незаконные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации должностных лиц органа внутренних дел и подрыве перед обществом авторитета органа исполнительной власти РФ.

Кроме того, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в период с <данные изъяты> минут при исполнении служебных обязанностей в вышеуказанном качестве, находясь по месту службы по адресу: <адрес>, принял просьбу от ранее знакомого ему Свидетель №5 рассмотреть материал по факту дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> с участием автомобилей

<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №3),

<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №4) и

<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Потерпевший №1), без вызова и участия в его рассмотрении виновного в совершении административного правонарушения лица.

ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, во исполнение своего преступного умысла, получил от Свидетель №5 документы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 1 км. Заревской объездной <адрес>, а именно объяснения от имени Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4, справку и схему ДТП, после чего ФИО3 из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием облегчить свою работу, а также создать видимость надлежащего исполнения должностных обязанностей, введенный Свидетель №5 в заблуждение относительно реальности ДТП, не проверяя и не удостоверившись в обстоятельствах, указанных в переданных Свидетель №5 документах, без вызова и участия виновного в совершении административного правонарушения лица в объективном рассмотрении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, а также п. п. 7, 115, 119, 131, 172 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий в виде нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, а также законных интересов общества и государства, и желая их наступления, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные п. п. 1.3, 2.1.2, 2.1.4, 3.1, 3.2, 3.21, 3.23 и 3.5 должностной инструкции (должностного регламента), а также ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1 и 4 ст. 6 ФЗ «О полиции», подписал переданные ему Свидетель №5 объяснения Свидетель №3, Свидетель №4 и Потерпевший №1, якобы полученные лично ФИО3, и содержащие фактически не проверенные им сведения относительно обстоятельств ДТП, а также вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Свидетель №3, от чего автомобиль последнего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Свидетель №4, в результате чего автомашины получили механические повреждения, которые передал в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте Свидетель №5

В результате умышленных преступных действий ФИО3, явно выходящих за пределы его полномочий, установленных ФЗ «О полиции», Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 и должностной инструкцией (должностным регламентом), которые последний не был вправе совершать ни при каких обстоятельствах, были существенно нарушены права и законные интересы гражданина РФ Потерпевший №1, – на равенство перед законом и судом, на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, то есть гарантированные ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 24 и ч. 1 ст. 45 Конституцией РФ. Кроме того, незаконные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации должностных лиц органа внутренних дел и подрыве перед обществом авторитета органа исполнительной власти РФ.

Превышение должностных полномочий в обоих случаях выразилось в форме действия, поскольку ФИО3 произвел подготовку и подписание документов и решений при обстоятельствах, когда он не вправе был этого делать.

По убеждению суда, органом предварительного расследования обоснованно сделан вывод, что временем совершения каждого из преступлений признается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, поскольку судом установлено, что ФИО3 было вынесено два постановления об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из показаний Свидетель №5 следует, что он не помнит, два раза документы он передавал ФИО3, или передал документы за один раз, в свою очередь, ФИО3 в показаниях в качестве подозреваемого указывал, что Свидетель №5 приходил два раза – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Этот период совершения преступления является достаточно конкретизированным для целей ст.73 УПК РФ.

Мотивами совершения преступления в обоих случаях было желание облегчить свою работу, уменьшив ее объем путем не принятия мер к объективному рассмотрению материала об административном правонарушении, а также желание создать видимость надлежащего исполнения должностных обязанностей и избежать негативных последствий по службе из-за длительного рассмотрения материалов.

Составы обоих преступлений являются оконченными, поскольку ФИО3 не только совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, но эти действия повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законов интересов общества и государства.

Между противоправными действиями ФИО3 и негативными последствиями усматривается прямая причинная связь.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

При изучении сведений о личности установлено, что ФИО3 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ч.1 и 2 ст.61 УК РФ признает по каждому преступлению:

<данные изъяты>

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в принесении извинений потерпевшим, в публичном извинении путем его публикации в периодическом издании «<данные изъяты>» (т.3, л.д.17), (в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, <данные изъяты>, положительное пост-преступное поведение, которое выразилось в добровольном благотворительном взносе в <данные изъяты>» в размере 5000 рублей (т.3, л.д.16) (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа за каждое преступление.

Именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, с учетом имущественного положения ФИО3 и его семьи (со слов осужденного, его ежемесячный доход составляет 60 000-80 000 тысяч рублей, его <данные изъяты> работает, их общий семейный доход составляет 100 000 – 120 000 тысяч рублей в месяц, <данные изъяты>), а также тот факт, что ФИО3 трудоспособен, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое основное наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.286 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст.69 УК РФ. При этом суд избирает правило частичного сложения наказаний, поскольку считает указанный способ назначения наказания позволяющим в рассматриваемом случае определить наказание, наиболее отвечающее его целям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела ФИО3 не находился под какой-либо мерой пресечения, суд полагает возможным на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа за каждое:

- по преступлению № – в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета;

- по преступлению № - в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Срок уплаты штрафа составляет 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы, представления через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий судья Д.А. Еланский

Копия верна

Председательствующий судья Д.А. Еланский

Секретарь судебного заседания В.И. Клоков