Дело № 2- 2874/202555RS0026-01-2025-003502-79
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Реморенко Я.А.,
при секретаре Ивановой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно произведен спил трех деревьев (берез) диаметром более 10 см и высотой более 4 м в границах участка истца. Согласно позиции ответчика ему Администрацией сельского поселения выдано разрешение на спил аварийный деревьев, однако данный документ не содержит обязательных реквизитов. В целях определения стоимости причиненного ущерба был привлечен оценщик ООО «ЮФ Константа», согласно справки которого сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежаще. Представитель истца по доверенности – ФИО3 исковые требования поддержал, указал, что документов, подтверждающих аварийность произрастающих в границах участка истца берез, не имеется. Разрешение, выданное ответчику, было отменено после обращения истца. Не оспаривал факт отсутствия ограждения участка истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указал, что прав истца не нарушал, полагал, что осуществляет спил аварийных деревьев, которые расположены вне границ участка ФИО1 , закрепление которых не местности не имеется, строения в границах участка истца отсутствуют. Разрешение на спил аварийных деревьев им получено в установленном порядке у Администрации сельского поселения. Им были спилены деревья сухие, сильно наклонившиеся. Расчет стоимости ущерба произведен истцом неверно, поскольку спиленные деревья им не были посажены.
Представитель третьего лица - Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес Администрации поступило заявление о выдаче разрешения на спил аварийных деревьев, расположенных вблизи принадлежащего ему участка, в ответ на которое выдано разрешение на снос 8 аварийных деревьев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в Администрацию по данному вопросу, однако ему было указано, что ранее выданное разрешение аннулировано, так как аварийные деревья произрастают в границах участка, принадлежащего иному лицу, тогда как в силу требований законодательства именно на собственнике лежит обязанность содержать имущество, в том числе, своевременно производить спил аварийных деревьев. Деревья, в отношении которых было выдано разрешение ответчику на спил, обладали признаками аварийности, угрожали безопасности граждан. На момент выдачи разрешения на спил деревьев у Администрации отсутствовала информация о том, что выявленные аварийные деревья расположены в границах участка ФИО1 Спил аварийных деревьев не мог причинить истцу ущерб, поскольку они подлежали уничтожению в любом случае. Представленный отчет о размере причиненного ущерба не соответствует методике оценки такого рода ущерба. Из заключения кадастрового инженера усматривается, что произрастание спорных деревьев наблюдается с 2004 года, истец их посадку не осуществлял, расходы на их содержание не нес.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с законом, изменение предмета или основания иска является диспозитивным правом истца. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Диспозитивное начало гражданского судопроизводства наделяет правом определения выбора конкретного способа защиты нарушенного права лицо, считающее свои права нарушенными; суд же обязан разрешить, если к тому нет иных препятствий, требования истца.
Судом установлено, что на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 73- 75).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит Т.Т.Н. (т. 1 л.д. 110). Указанный участок приобретен Т.Т.Н. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (т. 1 л.д. 206 оборот -207). Ранее указанный участок принадлежал ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-216). Из акта выноса в натуру границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок с задней межи граничит с хозяйственным проездом (т. 1 л.д. 212). Т.Т.Н. приходится супругой ФИО2, что не оспаривалось участниками процесса, а также подтверждено согласием на приобретение имущества (т. 1 л.д. 210 оборот).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждено паспортом (т. 1 л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с письменным заявлением о разрешении сноса аварийных деревьев, расположенных в 2-х метрах от границы принадлежащего ему участка (т. 1 л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области выдано ФИО2 разрешение на снос зеленых насаждений №, согласно которого Комиссией Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по сносу, обрезке и пересадке зеленых насаждений на территории Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области установлены 8 аварийных деревьев лиственных пород, расположенных вблизи жилого дома <адрес> в <адрес>. В силу пунктов 4.9, 4.11 Постановления Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области компенсационное озеленение не выполняется в случае при сносе кустарников и деревьев для предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Возмещение восстановительной стоимости зеленых насаждений не осуществляется при сносе аварийно – опасных деревьев. Срок действия разрешения – 1 год (т. 1 л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 Администрация Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области сообщила, что ею выдано разрешение на снос 8 деревьев лиственных пород, расположенных вблизи жилого <адрес> в <адрес>, а именно: между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В связи с отсутствием закрепленных на местности межевых знаков определить границы земельного участка с кадастровым номером № не представилось возможным, в следствие чего ФИО2 был осуществлен спил 3 деревьев лиственных пород. В настоящее время разрешение на снос данных деревьев аннулировано (т. 1 л.д. 18). Аналогичный по содержанию ответа был предоставлен на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).
ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба ввиду незаконного спила деревьев на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 9), ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).
Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; тем самым, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав; возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Согласно заключения ООО «Кадастр-М», выполненного ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 , установлено в границах земельного участка с кадастровым номером № пять остатков срубленных деревьев (т. 1 л.д. 232- 236).
Из заключения кадастрового инженера В.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу Администрации сельского поселения, следует, что в ходе натурного осмотра территории определено 5 спилов деревьев в границах земельного участка с кадастровым номером №, расстояние от которых до ближайшей границы составляет 1,5-2,1 м, данные деревья произрастали с 2004 года (т. 1 л.д. 240-246).
В рассматриваемом случае факт вырубки деревьев ответчиком не оспаривается.
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что ФИО2 осуществил спил 4-х деревьев березы, произрастающих в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 , при этом, спил зеленых насаждений им осуществлен на основании выданного Администрацией разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области утверждено Положение о порядке сноса, обрезки и пересадки деревьев, кустарников и иных зеленых насаждений на территории Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (т. 1 л.д. 132), согласно пункта 2.12 которого аварийно- опасные деревья - деревья, утратившие свою механическую устойчивость, резко изменившие наклон ствола с полеганием к земной поверхности, в том числе, после воздействия экстремальных погодных условий, сухие, усыхающие, перестойных пород с мягколиственной древесиной с признаками гнили и ломкими ветвями (т. 1 л.д. 134). Согласно пункта 3.5 Положения самовольный снос зеленых насаждений на территории сельского поселения запрещен. Исходя из пунктов 4.13, 4.14-4.16 Положения снос земельных насаждений производится на основании разрешения, которое выдается на основании письменного заявления лица по результатам осмотра территории.
Согласно пункта 11.1.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области снос, обрезка и пересадка деревьев осуществляется на основании решения, принимаемого Администрацией (т. 1 л.д. 180 оборот).
Таким образом, выдача разрешений на спил аварийных деревьев на территории сельского поселения отнесено к полномочиям Администрации сельского поселения.
Согласно должностной инструкции № муниципального служащего, замещающего должность ведущего специалиста по экономическим вопросам, управлению муниципальной собственностью и землями поселений Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в обязанности данного специалиста входит осуществлять контроль за соблюдением установленного режима использования и охраны земель, соблюдением земельного законодательства всеми собственниками земель, землевладельцами, землепользователями и арендаторами (т. 1 л.д. 123 – 127).
Допрошенная в качестве свидетеля В.Е.А., являющаяся ведущим специалистом по экономическим вопросам, управлению муниципальной собственностью и землями поселений Администрации, подтвердила, что она осуществляла осмотр территории между <адрес> сельского поселения на основании заявления ФИО2 в августе 2025 года. На данной территории обозначены на местности границы участка ответчика. Ею были установлены сухие деревья без листвы на землях неразграниченной собственности, однако вынос границ участка истца не производился. Данные деревья произрастали в охранной зоне водопроводных сетей, одно из которых практически лежало у поверхности земли. По данным визуального осмотра ФИО2 было выдано разрешение на спил аварийных деревьев. Также осматривала данную территорию после произведенного ФИО2 спила 4-х деревьев, который был им осуществлен на основании выданного разрешения исходя из установленных на местности аварийных деревьев.
Согласно приобщенных представителем Администрации фотографий спорной территории усматривается наличие сухих деревьев высокорослых берез (т. 1 л.д. 120 -122, т. 2 л.д. 6-7). Из представленных представителем истца цветных фотоматериалов остатков спиленных деревьев не усматривается влажность древесины, напротив, пни имеют существенные трещины, отслаивание коры (т. 2 л.д. 1-3).
Из данных публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером № располагается на <адрес> расположен со стороны задней границы вышеуказанного участка (т. 1 л.д. 14). Исходя из имеющихся в материалах дела фотоматериалов земельный участок, принадлежащий ФИО1 , не имеет ограждения по периметру границ (т. 1 л.д. 114), что не оспаривалось представителем истца в ходе разбирательства.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 не установлено признаков состава преступления, в ходе проверки установлено, что он при осуществлении спила берез действовал согласно разрешения Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102).
Анализ представленных доказательств указывает, что ответчик при осуществлении спила деревьев, произрастающих в границах участка, принадлежащего ФИО1 , действовал в силу разрешения на снос зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного уполномоченным на то органом публичной власти в пределах установленной компетенции. Суду не представлено доказательств наличия противоправных действий ФИО2, поскольку произведенные действия ответчика не являются незаконными, так как не противоречат действующим правовым актам и не выходят за пределы компетенции органа, осуществившего выдачу разрешения ответчику. Кроме того, доказательств обжалования истцом разрешения на снос зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, тогда как проверка правильности выдачи указанного разрешения законом на ФИО2 не возложена.
Также суд исходит из того, что доказательств несения расходов при посадке и уходу за зелеными насаждения на земельном участке истцом не представлено, тогда как не опровергнуты доказательства о произрастании берез в границах участка на момент его приобретения ФИО1
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, производя работы по спилу берез, действовал в рамках, определенных нормативными документами, регулирующими проведение таких работ, получил разрешение для их проведения, при этом истец не принял необходимых и достаточных мер для сохранности своего имущества, не обозначил границы принадлежащего участка, в связи с чем не устанавливает противоправности в действиях ответчика, его вины в причинении вреда истцу. Следовательно, действия ответчика по вырубке деревьев на основании разрешения, выданного администрацией, не являются противоправными. Таким образом, юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, отсутствует.
Указанные обстоятельства служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг специалиста.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истцом в подтверждении размера причиненного ему ущерба приобщена справка ООО «ЮФ «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой компенсационная стоимость за рубку 4-х берез составление <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 20- 23).
Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, то понесенные им расходы по оплате государственной пошлине и расходы на оплату услуг оценщика возложению на ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 декабря 2025 год.