Приговор по делу № 1-12/2023 от 11.07.2023.

№ 1 – 12/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при помощнике судьи Артиеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Кадерова А.Н., Квеквескири М.Г.,

защитника – адвоката Ибрагимзаде Д.З.о.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, неработающего, на учёте в ЦЗН несостоящего, неженатого, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ловозерским районным судом Мурманской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 300 часов обязательных работ; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы замены на лишения свободы на срок 1 месяц 12 дней; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в нарушение пунктов 2.1, 2.1.1 (абзац 1) ПДД, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял мотовездеходом (квадроциклом) марки "POLARIS SPORTSMAN 400 H.O.", который не имел государственного регистрационного знака, и на котором пассажирами были Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В указанное время, осуществляя движение на участке 6 км+550 м автодороги "Ловозеро-Нивка" в Ловозерском районе Мурманской области ФИО1, в нарушение ПДД, а именно: пункта 1.3 согласно которому "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами"; пункта 1.5 (абзац 1) согласно которому "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", в условиях светлого времени суток, ясной погоды и неограниченной видимости, применил неправильные приёмы управления квадроциклом, пересёк проезжую часть справа налево, выехал на левую обочину и не справившись с управлением совершил съезд в кювет, отчего квадроцикл перевернулся.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 было причинено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 было причинено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.1, 2.1.1 (абзац 2) и 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял квадроциклом, на котором пассажирами были Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Осуществляя движение по дороге Ловозеро-Нивка (в сторону Нивки), он не справился с управление и съехал в кювет, отчего квадроцикл перевернулся. Придя в сознание, он увидел, что Потерпевший №1 лежит без сознания, а Потерпевший №2 в сознании, но не может самостоятельно встать и передвигаться. Он вышел на автодорогу и пошёл в сторону села Ловозеро. Дойдя до молочной фермы, он обратился к ФИО9 и попросил вызвать скорую помощь для Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сообщив о ДТП. В содеянном искренне раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 она, ФИО1 и Потерпевший №1, после совместного распития спиртных напитков и будучи в состоянии алкогольного опьянения, втроём поехали на квадроцикле по дороге из Ловозера на реку Нивка. Квадроциклом управлял Потерпевший №1, но по дороге Демко попросил порулить и Потерпевший №1 передал управление квадроциклом Демко. Во время движения Демко съехал в кювет, отчего квадроцикл перевернулся, а она потеряла сознание, а когда очнулась, то не могла встать на ноги. Потерпевший №1 также лежал на земле без сознания. Демко самостоятельно встал и ушёл на дорогу, а через час к ним приехала скорая помощь, которая доставила её и Потерпевший №1 в больницу. Она не имеет каких-либо претензий к Демко;

- протоколом проверки показаний на месте, в котором Потерпевший №2 полностью подтвердил свои показания, указав место, время и обстоятельства, когда ФИО1 управлял квадроциклом и съехал в кювет (т. 1, л.д. 214-220);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №2 и ФИО1, в котором Потерпевший №2 подтвердила показания о том, что Демко управлял квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения и съехал в кювет (т. 1, л.д. 209-213);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Потерпевший №1 попал в ДТП на квадроцикле и был госпитализирован в бессознательном состоянии. Вместе с Потерпевший №1 были ФИО1 и Потерпевший №2 Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. В результате полученной травмы Потерпевший №1 не может разговаривать, учится писать и частично себя обслуживает. В настоящее время она осуществляет уход за Потерпевший №1 и каких-либо претензий к Демко не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратился ФИО1, у которого изо рта исходил запах алкоголя, а на лице были ссадины и попросил вызвать скорую помощь для Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Демко рассказал, что во время движения на квадроцикле, которым управлял он (Демко), он не справился с управлением и съехал в кювет, отчего квадроцикл перевернулся, а Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пострадали и не могут самостоятельно встать с земли. Об этом она по телефону сообщила на станцию скорой помощи и в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 он совместно с Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1, в квартире последнего распивали спиртное. Когда спиртное закончилось то Потерпевший №2, Демко и Потерпевший №1, на квадроцикле последнего, поехали на реку Нивка, чтобы проверить рыболовные сети, снять с них рыбу, продать её, а на вырученные деньги купить спиртного. Примерно в 15.00 в квартиру вернулся Демко, у которого на лице была кровь и рассказал, что во время движения на квадроцикле, которым управлял он (Демко), он не справился с управлением и съехал в кювет, отчего квадроцикл перевернулся, а Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пострадали и не могут самостоятельно встать с земли. Он пешком дошёл до фермы и попросил ФИО9 сообщить о происшествии в скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 он в составе бригады скорой помощи с ФИО10 и водителем ФИО11 прибыл на 6км автодороги Ловозеро-Нивка, где в кювете на боку лежал квадроцикл, а рядом на земле лежали ранее незнакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был в тяжёлом состоянии и без сознания, а Потерпевший №2 могла говорить, но не могла самостоятельно передвигаться. Он доставил Потерпевший №1 в больницу, а для Потерпевший №2 вызвал вторую бригаду скорой помощи. От Потерпевший №2 стало известно, что Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Демко ехали на квадроцикле, которым управлял Демко. Последний был в состоянии алкогольного опьянения. Демко не справился с управлением и съехал в кювет. После аварии Демко самостоятельно ушёл в село Ловозеро, где вызвал скорую помощь (т. 1, л.д. 221-223);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1(т. 1, л.д. 232-234);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1(т. 2, л.д. 5-7);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 она в составе бригады скорой помощи с ФИО13 и водителем ФИО14 прибыла на 6км автодороги Ловозеро-Нивка, где в кювете на боку лежал квадроцикл, а рядом на земле лежала ранее неизвестная Потерпевший №2, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Фельдшер Свидетель №1 пояснил, что помощь Потерпевший №2 оказана, необходимо лишь доставить её в больницу. Во время транспортировки Потерпевший №2 рассказала, что с Потерпевший №1 и Демко ехали на квадроцикле и водитель не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего произошла авария и ей потребовалась медпомощь (т. 1, л.д. 238-240);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12(т. 1, л.д. 241-243);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 он по указанию дежурного по ОВД, как сотрудник ГИБДД прибыл на 6км автодороги Ловозеро-Нивка, где в кювете на боку лежал квадроцикл, а рядом на земле лежали ранее незнакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Здесь же находились работники скорой помощи и сотрудники следственно-оперативной группы. На месте ДТП от Потерпевший №2 он узнал, что Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Демко ехали на квадроцикле, которым управлял Демко. Последний был в состоянии алкогольного опьянения. Демко не справился с управлением и съехал в кювет. После аварии Демко самостоятельно ушёл в село Ловозеро, где вызвал скорую помощь. После этого он поехал к Демко, провёл его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чём составил протокол. Демко не отрицал, что управлял квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения и съехал на нём в кювет (т. 1, л.д. 224-226);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что на участке 6 км+550 м автодороги Ловозеро-Нивка, в кювете на правом боку лежит квадроцикл, рядом на земле лежат Потерпевший №1 и Потерпевший №2, квадроцикл изъят (т. 1, л.д. 23-36);

- заключением эксперта №-МД, которым у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по степени тяжести квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1, л.д. 117-127);

- показаниями специалиста ФИО16, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ, из которых установлено, что Потерпевший №1 состоит на учёте с диагнозом: <данные изъяты> заключением эксперта №-МД, которым у Потерпевший №2 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по степени тяжести квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов (т. 1, л.д. 156-165);

- заключением эксперта №, которым установлено, что действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.1, 2.1.1 (абзац 2) и 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1, л.д. 179-180);

- актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что во время управления квадроциклом и съездом на нём в кювет ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 56-57);

- картами вызова скорой медицинской помощи, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 от ФИО9 поступил вызов об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате ДТП (т. 2, л.д. 21-24);

- сообщением о происшествии, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 по телефону в полицию обратилась ФИО9 и по просьбе ФИО1 сообщила о том, что на дороге Ловозеро-Нивка Демко съехал на квадроцикле в кювет, отчего пострадали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 11).

Рассматривая в совокупности приведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку перечисленные признаки нашли полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Так, суд установил, что квадроцикл, которым управлял ФИО1, относится к механическим транспортным средствам, является источником повышенной опасности и на его управление в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации требуется специальное право, которое подсудимый не имел.

Как установлено судом, действия подсудимого по управлению квадроциклом были неосторожными и легкомысленными, поскольку именно в силу своего безразличия к безопасности дорожного движения и его участникам, ФИО1 грубо пренебрёг правилами дорожного движения, несмотря на светлое время суток, ясную погоду и неограниченную видимость, выбрал неправильный режим для движения транспортного средства, применил неправильные приёмы управления квадроциклом, пересёк проезжую часть справа налево, выехал на левую обочину и не справившись с управлением совершил съезд с дорожного полотна в кювет, отчего квадроцикл перевернулся.

Преступление является оконченным, поскольку нарушение подсудимым Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

ФИО1 управлял квадроциклом в состоянии опьянения и не имел права на управление этим транспортным средством, несмотря на то, что Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также на управление транспортным средством без права управления на него. При таких обстоятельствах, указанные квалифицирующие признаки являются обоснованными.

Изложенные обстоятельства нарушения водителем ФИО1, который управлял квадроциклом в состоянии опьянения и не имел права на его управление, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе последовательными и согласующимися между собой показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО8, данными ими в судебном заседании, с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО15 ФИО12 и ФИО13, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету обвинения, являются допустимыми, не содержат противоречий между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладёт в основу приговора. Основываясь на совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления полностью установлена и доказана.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (т. 2, л.д. 108); к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 137, 139); по месту жительства жалоб от соседей на поведение в быту не поступало (т. 2, л.д. 141, 155); отбывая наказание в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ПВР не допускал, поощрений не имел (т. 2, л.д. 135); не работает, на учёте в ЦЗН не состоит, постоянного источника дохода не имеет (т. 2, л.д. 147); в браке не состоит, иждивенцев не имеет (т. 2, л.д. 151); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 143); состоит на воинском учёте (т. 2, л.д.149); службой судебных приставов возбуждено два исполнительных производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам и по судебным издержкам по уголовному делу, задолженность не погашена (т. 2, л.д. 158, 159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний в период предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе при проведении очной ставки; оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой помощи для оказания потерпевшим медицинской помощи; признание вины, раскаяние в содеянном; извинения, принесённые потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.

Поскольку за совершение преступления у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При разрешении вопроса о назначении вида наказания, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного подсудимым, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, как лица неработающего, ранее судимого и совершившего настоящее преступление через непродолжительный период после отбывания наказания.

В совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нежелании подсудимого встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни, следовательно, цели наказания по предыдущему приговору не достигнуты и должного воспитательного воздействия на подсудимого не оказано.

С учётом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершённого им преступления, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве, поэтому размер наказания определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, как и не установлено оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и с учётом всех обстоятельств дела, данных, положительно характеризующих подсудимого, смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 не имеет.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Однако суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При определении вида дополнительного наказания, назначаемого к принудительным работам, суд учитывает, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым при управлении транспортным средством.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ибрагимзаде Д.З.о., за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования в общей сумме 20 935 рублей 20 копеек (т. 2, л.д. 174).

В период судебного разбирательства защиту подсудимого по назначении суда осуществлял адвокат Ибрагимзаде Д.З.о., которым заявлено о выплате вознаграждения за счёт средств федерального бюджета в сумме 10 296 рублей.

В судебном заседании защитник и подсудимый просили отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимый не имеет постоянного дохода.

Вместе с тем, процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку в период предварительного расследования и судебного разбирательства отказ от защитника он не заявлял, а отсутствие дохода не являются основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек. Кроме этого, подсудимый является трудоспособным и какими-либо заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает.

Таким образом, процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 31 231 рубль 20 копеек подлежат взысканию с подсудимого.

Ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения наказания, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда он должен следовать самостоятельно, за счёт средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальный органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: квадроцикл, хранящийся в ОП по обслуживанию Ловозерского района и паспорт самоходной машины, хранящийся в уголовном деле (т. 2, л.д. 12, 25), вернуть потерпевшему Потерпевший №1; копии 4-х карт вызова скорой помощи (т. 2, л.д. 21-24) хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 31 231 рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления, представить ходатайство.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв