№ 2-217/2025

УИД 03RS0053-01-2025-000201-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 26 июня 2025 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Амоновой Э.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 – адвоката Кандарова М.Г.,

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указала, что 29.05.2024 заключено соглашение между ней и ФИО2.

Согласно условиям соглашения ФИО2 обязался вернуть денежные средства ФИО1 в размере 2 250 000,00 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей) до 31 декабря 2024 года.

В указанный срок денежные средства в полном объеме возвращены не были. По состоянию на 11.02.2025 ФИО2 передал ФИО1 в счет возврата денежной суммы по соглашению от 29.05.2024 - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Остаток задолженности ФИО2 к ФИО1 по обязательствам взятых на себя Соглашением от 29.05.2024 составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

22.01.2025 в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо (ШПИ №) с просьбой об исполнении обязательств оплаты по условиям соглашения от 29.05.2024, которое оставлено без ответа. Таким образом, меры досудебного урегулирования возникшего спора не дали результатов.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, что в конкретно рассматриваемом случае подтверждается Соглашением между мной ФИО1 и ФИО2 от 29.05.2024 заключенным в простой письменной форме.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 (срок в который ответчик обязался вернуть денежную сумму) по 11.02.2025 (дата расчета) в размере 28 479,45 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 45 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 285 руб., а так же юридических услуг по составлению претензионного письма и искового заявления в размере 6 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность в виде денежной суммы в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек по соглашению от 29.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 479,45 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 45 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 285 (тридцать тысяч двести восемьдесят пять) руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензионного письма и искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указал, что 29.05.2024 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате денежных средств, в соответствии с которым истец обязуется выплатить ответчику денежные средства в размере 2 250 000 руб. в сроки, установленные графиком.

Соглашение заключено без законных оснований под влиянием заблуждения для прикрытия другой сделки, которую стороны намеревались заключить в будущем.

В мае 2024 г. ответчик пообещала истцу заключить с ним в будущем, после завершения судебных разбирательств с третьими лицами, договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с объектами, на них расположенными, общей площадью 450 Га, находящихся в Кушнаренковском районе РБ.

От заключения договора купли-продажи земельных участков (в т.ч. - предварительного договора) ответчик отказалась, т.к. не имела права собственности на участки и намеревалась приобрести их в последующем. На момент заключения соглашения ответчик не имела законных оснований распоряжаться земельными участками и получать за них денежные средства, по этой причине в тексте соглашения сведения о земельных участках отсутствуют. Иные основания для принятия на себя обязательств по передаче денежных средств ответчику у истца отсутствовали как на момент заключения соглашения, так и на текущий момент.

Таким образом, спорное соглашение является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - предварительный договор купли продажи.

Применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду (предварительный договор купли-продажи недвижимости), правила, обычно применяемые к таким сделкам - невозможно, т.к. у ответчика отсутствуют какие-либо права на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Поскольку сведения об отсутствии законных прав на распоряжение земельными участками у Истца отсутствовали, им по спорному соглашению было передано ответчику 750 000 руб., что подтверждается собственноручной отметкой на бланке соглашения. Данные денежные средства получены ответчиком без законных оснований, по ничтожной сделке и являются неосновательным обогащением ответчика. По данному факту истцом в Прокуратуру Кушнаренковского района подано заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Просил признать соглашение от 29.05.2024 г., заключенное между ФИО2 и ФИО1 о выплате денежных средств в размере 2 250 000 руб. недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки — взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 20000 руб.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 - адвокат Кандаров М.Г. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения иска ФИО2 возражал, указывая, что предъявление ФИО2 встречных исковых требований в суд является исключительно мерой, направленной на избежание последним гражданско-правовой финансовой ответственности по возвращению долга ФИО1 в виде денежных средств.

Для того, чтобы хоть как-то обосновать свои исковые требования, ФИО2, вводя суд в заблуждение, и злоупотребляя своими гражданскими правами, выдумал и указал в исковом заявлении о том, что соглашение от 29.05.2024, заключенное между ним и ФИО1, является притворной сделкой, и было заключено без законных оснований под влиянием заблуждения для прикрытия другой сделки, а именно ФИО1, якобы, введя в заблуждение ФИО2 относительно наличия своего права собственности на некие земельные участки, пообещала ФИО2 в будущем заключить с ним договор купли-продажи этих земель сельскохозяйственного назначения с объектами на них расположенными общей площадью 450 Га в Кушнаренковском районе РБ, в связи с чем, заключила с ним притворную сделку (предварительный договор купли- продажи земельный участков) в виде соглашения от 29.05.2024 и получила за будущую продажу недвижимости от ФИО2 - 750 000 рублей, что является неосновательным обогащением ФИО1

Заявленные в обоснование исковых требований доводы ФИО2 о наличии у него заблуждения относительно правовой природы оспариваемой (ничтожной) сделки и ее притворности, ФИО1 считает несостоятельными, поскольку в тексте спорного соглашения (договоре займа) от 29.05.2024 сторонами были согласованы все его существенные условия, чётко выражены предмет и воля сторон, при этом в оспариваемом соглашении никаких иных, искажающих его предмет и условий, а также сведений об исполнении иных обязательств, в частности получение денег от ФИО2 за, якобы, отчуждение ФИО1 земельных участков в будущем не имеется.

ФИО1, указанными в иске ФИО2 земельными участками, никогда не владела, и соответственно отчуждать их ни фактически, ни юридически не могла и права не имела, что также опровергает доводы ФИО2 о том, что она хотела продать их ему в будущем. А вся ситуация, связанная с некими землями намеренно надуманна ФИО2 с целью избежать законной обязанности по возращению взятых в долг у ФИО1 денежных средств.

Какого-либо диалога либо договоренности между ФИО2 и ФИО1 о том, что последняя обещала в будущем заключить с ФИО2 какой-либо договор купли-продажи земельных участков, никогда не было, это является обстоятельством голословным и ложным, не имеющим под собой какого-либо объективного подтверждения и не может быть связано с обязательством последнего по возврату взятых у ФИО1 в долг денежных средств.

ФИО2 в суд каких-либо доказательств о притворности сделки и заключения ее под влиянием заблуждения не представил. Названные доводы во встречном исковом заявлении чем-либо, в частности документально, не подтверждаются.

Напротив, ФИО1 во исполнение ст. 60 ГПК РФ в суд представлено письменное доказательство, которое не может подтверждаться иными доказательствами - подлинник соглашения от 29.05.2024, свидетельствующий о законности сделки между сторонами и возникновения у ФИО2 обязательства в виде возврата ранее занятых у ФИО1 денежных средств.

Таким образом, доводы ФИО2 являются недостоверными и недостаточными для признания сделки недействительной (ничтожной) по признаку ее притворности и заключения под влиянием заблуждения.

ФИО2, являясь дееспособным, не страдающим хроническими психическими расстройствами, понимая значение своих действий, действуя последовательно и добровольно, лично заключил и подписал соглашение, что позволяет однозначно определить его волю, направленную на получение от ФИО1 денег и осознание им правовых последствий сделки в виде обязанности вернуть их ей в определенный срок.

Каких-либо замечаний и заявлений о не согласии со сделкой не содержится, в связи с чем, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, а именно о том, что 29.05.2024 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) было заключено соглашение - договор займа (денежная расписка).

По данному соглашению (расписке) ФИО2 обязуется вернуть денежные средства ФИО1 в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей до 31.12.2024.

При этом сторонами согласован график возврата денежных средств.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются соответствующим письменным соглашением - договором займа (денежной распиской) от 29.05.2024.

ФИО1 свое обязательство по передаче денежных средств ФИО2 выполнила в полном объеме.

В согласованный сторонами срок обязательства по возврату денежных средств ФИО2 надлежащим образом не исполнены.

Как следует из искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления ФИО2, последний признает, что во исполнение соглашения и возврата долга (займа) вернул ФИО1 только лишь 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается в том числе отметками в соответствующем соглашении от 29.05.2025.

Согласно долговому документу по спорному соглашению, который находится не у должника, а у займодавца ФИО1, в нем нет каких-либо отметок о возвращении ФИО2 остальной части долга в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, как это предписано положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Ответчиком обязательства по расписке не исполнены, доказательствами не подтверждено, а истец настаивает на взыскании долга.

Текст соглашения от 29.05.2024 указывает именно на возникновение у ФИО2 денежного обязательства долгового характера, формулировка соглашения не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно, при этом из текста письменного документа не следует, что ее выдача обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями.

Просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения от 29.05.2024 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, указывая, что истец основывает свои требования на ст.ст. 807-809 ГК РФ (договор займа), в тексте искового заявления также имеются ссылки на положения закона, касающиеся договора займа, в то время, как представленное Истцом соглашение договором займа не является. Соглашение не содержит информации ни о том, что Истцом были переданы Ответчику какие-либо материальные ценности, ни о том, что они будут переданы в будущем при неких условиях. Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств. Ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Такая расписка или иной аналогичный документ, подтверждающий передачу денежных средств Истцом Ответчику отсутствует по причине того, что никаких ценностей Ответчику не передавалось. Т.е. данная сделка является безденежной, и даже в случае, если бы она действительно являлась займом, считалась бы незаключенной по причине того, что заем не передавался Ответчику. Текст соглашения не содержит указания на получение каких-либо ценностей, отдельная расписка также отсутствует.

Соглашение заключено без законных оснований под влиянием заблуждения для прикрытия другой сделки, которую стороны намеревались заключить в будущем, а именно - предварительного договора купли-продажи земельных участков, распоряжаться которыми Истец не имела законных оснований. Встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Заслушав представителя ФИО1 – адвоката Кандарова М.Г., ФИО2, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Текст расписки, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что стороны договорились, что ФИО2 обязуется вернуть денежные средства ФИО1 в размере 2 250 000 рублей до 31.12.2024.

Также установлен график возврата денежных средств:

500 000 рублей до 09.06.2024,

500 000 рублей до 30.06.2024,

500 000 рублей до 31.10.2024,

650 000 рублей (исправлено на 750 000 рублей) до 31.12.2024.

Стороны пришли к соглашению, что передача денежных средств подписывается актом приема-передачи.

Как следует из буквального толкования указанного соглашения, в нем не содержится сведений о том, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства, указано лишь на обязательство ФИО2 вернуть ФИО1 денежные средства, при этом обстоятельств возникновения обязательств соглашение не содержит.

Также в соответствии с соглашением передача денежных средств оформляется актом приема-передачи.

Однако акт приема-передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в размере 2 250 000 рублей суду не представлено.

Также судом в целях проверки доводов ФИО2 о безденежности заключенного соглашения были затребованы сведения о доходах ФИО1 за 2023-2024 годы.

Так в соответствии с данными ФНС сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2023-2024 годы отсутствуют.

Также в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении ФИО1 сведений об отчуждении недвижимого имущества за 2023-2024 годы не имеется.

В соответствии с данными ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району за ФИО1 за 2023-2024 годы транспортные средства не зарегистрированы.

Исходя из указанных сведений в совокупности с отсутствием акта приема-передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2, суд приходит к выводу, что фактически денежные средства в размере 2 250 000 рублей ФИО1 ФИО2 не передавались и оснований для взыскания задолженности по соглашению от 29.05.2024 не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании заключенного между ФИО1 и ФИО2 29.05.2024 соглашения недействительным ввиду его безденежности.

В то же время суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 750 000 рублей по следующим основаниям.

ФИО2 не представлено суду доказательств передачи ФИО1 денежных средств по соглашению от 29.05.2024, а именно акта приема-передачи денежных средств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что он намеревался оформить в аренду земли сельскохозяйственного назначения в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан, в оформлении договора аренды ему было отказано, с указанием, что земельные участки находились в аренде у ООО «Фрунзе», руководителем которого является ФИО1, и ООО «Фрунзе» имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды. Между ним и ФИО1 было достигнуто соглашение, что ФИО1 от имени ООО «Фрунзе» отказывается от договоров аренды, за что ФИО2 оплачивает денежные средства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются обращениями ФИО2 и ФИО1 в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан:

27.03.2024 ООО «Фрунзе» в лице директора ФИО1 обращалось в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду без торгов для реализации проектов в сфере импортозамещения земельных участков с кадастровыми номерами: №

29.05.2024 ИП ГКФХ ФИО2 обращался в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду без торгов для реализации проектов в сфере импортозамещения земельных участков с кадастровыми номерами: №

29.05.2024 ООО «Фрунзе» в лице директора ФИО1 обратилось в министерство с заявлением о погашении записи об аренде в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №

02.07.2024 ИП ГКФХ ФИО2 повторно обращался в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду без торгов для реализации проектов в сфере импортозамещения земельных участков с кадастровыми номерами: №

Исходя из пояснений ФИО2 в судебном заседании, а также вышеуказанных обращений сторон в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд считает необоснованными доводы ФИО2, изложенные во встречном иске о заключении между ним и ФИО1 предварительного договора купли-продажи земельных участков и о передаче им ФИО1 денежных средств за указанные земельные участки.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 передавал ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей в счет несуществующего обязательства, при этом ФИО2 знал об отсутствии обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично, признать недействительным соглашение от 29.05.2024, заключенное между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.