Решение по делу № 2-1368/2025 от 25.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1368/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000451-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Веденкиным Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 85600 руб., убытки в размере 46106 руб. 77 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 112992 руб., неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочку, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального законаот <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механически повреждения. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поскольку не организовал ремонт транспортного средства, в результате данному лицу причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, АНО СОДФУ, АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> автомобилю истца <данные изъяты> причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 193934 руб., с учетом износа – 108854 руб. 50 коп.

<дата> по запросу ответчика истец предоставил постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>.

<дата> год представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на восстановительный ремонт.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 108854 руб. 50 коп.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг дефектовки.

<дата> по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 226611 руб., с учетом износа – 131135 руб. 50 коп.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22281 руб.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, нотариальных расходов в размере 2232 руб., расходов на оплату услуг дефектовки, неустойки.

<дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере 2005 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 1400 руб., нотариальных расходов в размере 1620 руб.

<дата> истец обратился в АНО СОДФУ с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 37831 руб. 99 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АВТЭКОМ» от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 216735 руб., с учётом износа – 120900 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку у неё не имелось договоров со СТОА, на которых возможно произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, согласия потерпевшего на проведение ремонта на СТОА, не соответствующий требованиям закона, также не имелось. Финансовый уполномоченный указал, что при таких обстоятельствах страховщик обоснованно произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом стоимости ремонта, установленной заключением ООО «АВТЭКОМ», и размера выплаченной страховой суммы, оснований для взыскания с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, а также убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта омбудсмен не усмотрел. Установив, что страховая компания выплатила страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата>.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что страховщиком страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей, а также должны быть возмещены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, подлежит отклонению.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было достигнуто.

Заявление от <дата> о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО, с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления следует, что форма страхового возмещения в пункте 4.1 потерпевшим не выбрана. Вместе с тем, в заявлении галочкой отмечен пункт 4.2, отражающий предоставление банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

В примечании к пункту 4.2 заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью или жизни потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Наличие указанных обстоятельств суд по настоящему гражданскому делу не установлено.

Из указанного заявления не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления само по себе не подтверждает волю истца об изменении формы страхового возмещения.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Поскольку законом предусмотрена натуральна форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

В дальнейшем потерпевший обращался к страховщику и к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, ссылаясь на уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Какого-либо отдельного соглашения явно и недвусмысленно свидетельствующего о согласовании изменении формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Заявление потерпевшего с указанием банковских реквизитов о таком согласовании не свидетельствует.

Довод ответчика о том, что тип транспортного средства истца «грузовой бортовой» не позволяет применение к спорным правоотношениям положений п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и выплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий, необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме, подлежит отклонению.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на автомобиль истца тип транспортного средства обозначен как «грузовой-бортовой», категория данного транспортного средства «B/N1».

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория «B» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

В соответствии с п.п. 2, 2.1 примечания Раздела «Классификации транспортных средств по категориям» Приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 87, категория N - Транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N1 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство истца относится к категории N1, и предназначено для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т. Соответственно, указанный автомобиль с изложенными выше характеристиками можно отнести к легковым автомобилям, он не является автомобилем, предназначенным исключительно для перевозки грузов, в связи довод ответчика об обратном подлежит отклонению.

Доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО также не имеется. Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

Страховщик не предлагал потерпевшему провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (пункт 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

Истец заявляет требования о взыскании страхового возмещения в размере 85600 руб., исчисленного из разницы в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на основании заключения ООО «АВТЭКОМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного в размере 216735 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 131135 руб. (216735 руб. – 131135 руб.)

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 46106 руб. 77 коп., исчисленных из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением ИП ФИО6, составленным по инициативе истца, в размере 263100 руб., за вычетом утилизационной стоимости запасных частей в размере 258 руб. 23 коп. и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, определенной ООО «АВТЭКОМ» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от <дата> <номер>-П (далее Единая методика), в размере 216 735 руб. (263100 руб. - 258,23 руб. – 216735 руб.)

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 85600 руб. и в размере 46106 руб. 77 коп. является требованием о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «АВТЭКОМ на основании Единой методики, составленное по инициативе финансового уполномоченного. Указанное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. В судебном заседании стороны с заключением согласились, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание представленное истцом заключение ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составляет 263100 руб., утилизационная стоимость запасных частей 258 руб. 23 коп. Данное заключение составлено в соответствии с законом, подробно мотивировано, оснований сомневаться в результатах оценки не имеется.

Ответчик в судебном заседании представленное истцом заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 85600 руб. и убытков в размере 46106 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом обращения ФИО3 к страховщику <дата>, последним днем для организации страхового возмещения было <дата>. Таким образом, с <дата> подлежит начислению неустойка за нарушение срока организации восстановительного ремонта.

При расчете неустойки и штрафа суд принимает во внимание результаты оценки ООО «АВТЭКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа деталей составляет 216735 руб.

Страховое возмещение в размере 108854 руб. 50 коп. выплачено ответчиком <дата>, в размере 22281 руб. выплачено <дата>, то есть с нарушением установленного срока.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с <дата>, рассчитанная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 85600 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных истцом требований, неустойка на разницу страхового возмещения подлежит взысканию с <дата> по день вынесения решения суда (<дата>), которая за данный период составляет 137816 руб. (85600 руб. * 161 день * 1%) и подлежит взысканию в размере 137 816 руб. и с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа из расчета 1% в день от размера надлежащего страхового возмещения в размере 216735 руб. но не более 222346 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: лимит 400 000 руб. - 137 816 руб. – 2005 руб. 29 коп. (неустойка выплаченная ответчиком) - 37831 руб. 99 (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного).

Оснований для исчисления неустойки от суммы убытков не имеется.

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по выплате возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что размер неустойки увеличен в связи с тем, что страхователь длительное время не принимал мер к обращению в суд, основанием для снижения размера неустойки не является. Судом установлено обстоятельство неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с чем ответчик, зная о ненадлежащем исполнении обязательства, имел возможность исполнить обязательство и ранее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 года № 1-КГ24-8-К3, от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 216735 руб.

Сумма штрафа, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства составляет 108367 руб. 50 коп. (216735 х 50%), которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания штрафа за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО. В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО6 в размере 15000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по определению размера убытков в сумме 15000 руб., понесенные истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО6, принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась, и подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец уплатил сумму в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, чеком от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей не является завышенной, отвечает требованиям разумности.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения требований полежат взысканию с ответчика в размере 388 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 12085 руб. 68 коп.: (от требования имущественного характера на сумму 269522 руб. 77 коп. (85600 руб. + 46106 руб. 77 коп. + 137816 руб.) государственная пошлина составляет 9085 руб. 68 коп., + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>)

страховое возмещение в размере 85 600 руб.,

убытки в размере 46106 руб. 77 коп.,

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 сентября 2024 года по день вынесения решения суда (25 февраля 2025 года) в размере 137816 руб.

неустойку за период с 26 февраля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа, исходя из расчета 1% в день от размера надлежащего страхового возмещения в размере 216735 руб., но не более 222346 руб. 72 коп.

расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб.,

компенсацию морального вреда 3000 руб.,

штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 108367 руб. 50 коп.

расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,

почтовые расходы в размере 388 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12085 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.