Дело № 2а-4942/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Валитовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО4, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО6, Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об обжаловании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом произведенных уточнений) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Саткинского ГОСП ФИО5, Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об обжаловании действий, бездействий судебных приставов-исполнителей.
В обосновании своих требований указал, что 21.07.2022 года получил постановление о принятии результатов оценки от 20.06.2022 года по исполнительному производству №№ от 18.01.2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, из которого узнал, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Камаз 6520 гос ном № VIN № № в рамках исполнительного производства наложен арест. 22.07.2022 года, он, административный истец, ознакомился с материалами исполнительного производства и ему стало известно, что 18.01.2021 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 28.12.2020 года, выданной нотариусом ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 644182,17 руб., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №№. В рамках исполнительного производства №2694/21/74030-ИП по поручению №74389/21/74062 от 23.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 23.08.2021 года вынесено постановление о наложении ареста на его имущество, а именно на автомобиль Камаз 6520 гос ном № VIN № № который был передан на ответственное хранение АО «Райффайзенбанк». При этом само поручение №74389/21/74062 от 23.08.2021 года отсутствовало в материалах исполнительного производства. Также указал, что 20.06.2022 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля Камаз 6520 гос ном № VIN №, которым установлена стоимость имущества 58290 руб. В материалах исполнительного производства неверно указан его адрес, в связи, с чем он не извещался судебными приставами- исполнителями ни о возбуждении исполнительного производства, ни о принятых мерах принудительного исполнения, в связи, с чем был лишен права предоставить приставу-исполнителю сведения о том, что автомобиль имеет уже обременение, в виде залога транспортного средства от 18.12.2015 года, который до настоящего времени не прекращен. Также постановлением Центрального районного суда г. Челябинска наложен арест на Камаз 6520 гос ном № VIN №№ и до настоящего времени арест не снят с транспортного средства. В связи, с чем считает незаконным и недопустимым арест, изъятие и обращение взыскания на автомобиль Камаз 6520 гос ном № VIN № по исполнительному производству №2694/21/74030-ИП. Также указывает, что не согласен с результатами оценки рыночной стоимости автомобиля Камаз 6520 гос ном №, проведенной в ООО «Домовой» и с постановлением о принятии оценки от 20.06.2022 года, поскольку стоимость автомобиля занижена, с постановлением о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах также не согласен, считает его незаконным, в связи с чем, ФИО1, обратился в суд и просит признать незаконным бездействие административных ответчиков в виде не уведомления надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства №2694/21/74030-ИП от 18.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, в виде наложения ареста на имущество от 23.08.2021 года в рамках исполнительного производства №2694/21/74030-ИП от 18.01.2021г. по поручению №74389/21/74062 от 23.08.2021г. судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 и акта о наложении и ареста (описи имущества). Просит признать незаконными действия административных ответчиков и отменить поручение от 23.08.2021 г. о наложении ареста и описи имущества от 23.08.2021 г. судебным приставом – исполнителем Саткинского ГОСП ФИО5, постановление о принятии результатов оценки от 20.06.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 (л.д. 48).
Административный ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, Извещен.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, Советский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица АО "Райффайзен банк", ООО "Домовой", ООО "Новые дороги", ООО "ОНИКС", ООО "Энергосбыт" в лице конкурсного управляющего ФИО8, МУП "ПОВВ", МРИ ФНС РФ №20 по РБ, МИФНС №17 по Челябинской области, ООО "Новатэк-Челябинск", ГУ УПФР по Челябинской области, УФК по Челябинской области, ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска, МИФНС России №22 по Челябинской области, ООО ОП "Витязь-7", ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В связи с чем, положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания, чем нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Судебный пристав - исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
При необходимости судебный пристав -исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно представленным документам административного истца, 08.12.2015 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО10 удостоверен договор залога между ФИО1 и ООО «Новые дороги», в лице управляющего ИП ФИО11 Предметом договора является обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №К54/2-2015 от 01.03.2015 года, заключенного между ООО «Новые дороги» и ООО «ОНИКС». В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал залогодержателю транспортное средство Камаз 36520 VIN №. (л.д 22-26)
04.02.2016 года постановлением Центрального районного суда г. Челябинска наложен арест на имущество – транспортные средства ФИО1, в том числе и на автомобиль Камаз гос ном №. (л.д 48-49)
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, по состоянию на 21.10.2022 года принадлежит на праве собственности гараж № по адресу: <адрес> с 26.03.2007 года, кадастровый номер №. жилое помещение по адресу: Челябинская область, <...> с 18.01.2017 года, кадастровый номер: № Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений по адресу: <адрес> с 24.08.2015г., кадастровый номер: № жилое помещение по адресу: : <адрес> с 24.08.2015г., кадастровый номер: №. Земельный участок для строительства овощной базы 1 этап по адресу: <адрес> с 29.12.2014г., кадастровый номер: № Земельный участок для строительства овощной базы 2 этап по адресу: <адрес> с 29.12.2014г., кадастровый номер: №. Земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Почтовый № кадастровый номер: № Земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Почтовый ориентира: Челябинская <адрес> с 24.05.2005 г., кадастровый номер: № для строительства жилого дома. Земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Почтовый ориентира: Челябинская <адрес>., кадастровый номер: № Земельный участок для сельскохозяйственного производства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, кадастровый номер: № Земельный участок для сельскохозяйственного производства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Дата регистрации 20.08.2013 год, кадастровый номер: №. Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Дата регистрации 06.08.2013 год, кадастровый номер: № участок для сельскохозяйственного производства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Дата регистрации 18.12.2014 год, кадастровый номер: <адрес> Земельный участок для сельскохозяйственного производства. Местоположение: Челябинская <адрес>. Дата регистрации 06.10.2014 год, кадастровый номер: № Земельный участок для сельскохозяйственного производства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Дата регистрации 19.12.2014 год, кадастровый номер: №. Земельный участок для строительства овощной базы. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Дата регистрации 22.01.2015 год, кадастровый номер: № Жилое здание по адресу: Челябинская область, муниципальный район <адрес> 19.09.2008 года. Кадастровый номер: №. при этом все недвижимое имущество ФИО1 имеет обременение в виде запретов регистрации.
Как следует из ответа МРЭО ГИБДД по Челябинской области по состоянию на 22.10.2022 года за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль Хундай гос ном №, Хундай гос ном №, ГАЗ 3302 гос ном № РЕСПО М35L гос ном №, ЛАВ810128 гос ном №, ГАЗ 33021, гос ном №, ВАЗ 21214 гос ном №, КАМАЗ 36520 гос ном №
Также в судебном заседании установлено, что нотариусом ФИО7 28.12.2020 года совершена исполнительская надпись о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящему из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.11.2017 года №PIL17111601214402 и общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффанзенбанк», за период с 16.11.2017 года по 16.11.2020 года с ФИО1 в пользу АО «Райффанзенбанк» в сумме 644182,17 руб., из которых задолженность по оплате просроченного основанного долга 637892 руб., нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи 6289,46 руб. (л.д 79)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинской ФИО3 от 18.01.2021 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 (10) №74/29-н/74-2020-2-1165 от 28.12.2020в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», в связи с задолженностью по кредитным платежам в сумме 644182,17 руб. (л.д 77-78)
Также установлено материалами дела, в рамках проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО6 12.08.2021 года вынес постановление о поручении, которым поручил судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1, в виде совершения акта выхода по адресу: п. Иркусан, карьер по добычи полезных ископаемых, для совершения акта описи (ареста) принадлежащего должнику ФИО1 движимого имущества – грузового автомобиля КАМАЗ 36520, 2008г.в., гос ном №, №. (л.д 76)
23.08.2021 года судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 произвела арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и в объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов за совершение исполнительных действий. (л.д 75)
Также установлено материалами дела, что 04.08.2022 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО4 объединила исполнительные производства в отношении ФИО1 от 29.07.2021г. №№ в сводное исполнительное производство и присвоить ему номер №№. (л.д 56-57)
Кроме того, в тот же день, 23.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут грузовой автомобиль Камаз, 2008г.в., гос ном №, №. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение АО «Райффазенбанк». (л.д 72-73)
Как следует из списка №922 внутренних почтовых отправлений от 22.09.2021 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска направил в адрес ФИО1 <адрес>, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2021г. №2694/21/74030-ИП и акт описи, и ареста имущества ФИО1 (л.д. 68-70) по адресу, указанному в исполнительном листе.
Сам ФИО1 при смене адреса места регистрации не сообщил в АО «Райффайзенбанк» новый адрес места регистрации, в связи с чем, доводы ФИО1, о том, что судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 и ФИО3 не направлялись копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2021г. №№ и акт описи и постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.08.2021г. являются необоснованными, так как спорные документы были направлены судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Челябинска 22.09.2021 года.
Кроме того, 22.07.2022 г. административный истец был ознакомлен со всеми материалами исполнительного производства.
Также судом не принимаются доводы административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению поручения №№ от 23.08.2021 года в рамках исполнительного производства №№ Саткинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о наложении описи ареста и описи имущества ФИО1 со ссылкой на то, что обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге у иного лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству не допустимо.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, который не является исчерпывающим.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 12.08.2021 года судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1, в виде совершении акта выхода по адресу: п. Иркускан, карьер по добыче полезных ископаемых для совершения акта описи (ареста) принадлежащего должнику транспортного средства – грузового автомобиля Камаз 36520, 2008 гос ном № направлено на наложении ареста принадлежащего ФИО1 транспортного средства и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требования в исполнительном документе.
В данном случае арест транспортного средства должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, поскольку на момент наложения ареста сумма задолженности по исполнительному производству составляла 644182,17 руб., данная мера не может быть рассмотрена как нарушающая права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлена на воспрепятствование должнику распорядиться транспортным средством в ущерб интересам взыскателя. Учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, указанная обеспечительная мера носит обоснованный характер, в связи с этим правовых оснований для признания оспариваемого постановления об аресте имущества от 23.08.2021 и акта о наложении ареста от 23.08.2021 года незаконным и подлежащим отмене не имеется.
Административный истец за защитой нарушенного права обратился не в порядке пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в порядке оспаривания действий и решений судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, где соответствующих ограничений по субъекту спорных правоотношений не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, в данном случае примененный судебным приставом-исполнителем арест не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Указанная мера имеет своей целью обеспечение сохранности имущества должника, что в полной мере соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, задачам и принципам исполнительного производства, соразмерно защищает права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом прав административного истца, который требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, не нарушает.
Поскольку действия судебного пристава – исполнителя по направлению поручения направлено на принудительное исполнение исполнительного документа и основано на законе, то оснований для признания незаконными действий судебных приставов Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области от 12.08.2021 года и судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области от 23.08.2021 года о наложении ареста на имущества должника и акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется.
Относительно требований административного истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 года о принятии результатов оценки и от 08.07.2022 года постановления о передаче имущества на принудительную реализацию имущества, то суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Из материалов административного дела следует, что 08.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрев исполнительное производство на общую сумму 644182,17 руб. вынесла постановление о передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию имущества – транспортное средство Камаз 36520, 2008 года выпуска, гос ном № VIN № № (л.д. 16).
Согласно списку № 542 внутренних почтовых отправлений от 08.07.2022 постановление о передаче имущества на реализацию направлено в адрес ФИО1 12.07.2022г. (л.д 58).
Суд полагает, что обжалуемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.07.2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности должника в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю законом полномочиями. Данное постановление является способом реализации меры принудительного исполнения по исполнительным документам на общую сумму 644182,17 руб., которые административным истцом добровольно не исполнены. Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено. 11.03.2022 на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки вышеуказанного арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Домовой». (л.д. 65).
Из представленного в материалы дела заключения об оценке № 02/22-154от 25.05.2022 в отношении принадлежащего должнику имущества, следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 58290 руб. (л.д 64).
На основании постановления от 20.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты результаты оценки в отношении автомобиля Камаз гос ном № рыночной стоимостью 58920 руб.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
По смыслу положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве, регулирующих действия судебного пристава-исполнителя при получении результатов оценки имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан принять результаты оценки, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, тогда как в случае несогласия стороны исполнительного производства со стоимостью, указанной оценщиком в отчете, она может быть оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения произведенной оценке. Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Вместе с тем, административным истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях опровержения установленной оценщиком стоимости спорного имущества, не заявлялось, в связи с чем ставить под сомнение отчет об оценке, у суда оснований не имеется, поскольку отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании постановления и заявки судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости объекта, не представлено.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области от 20.06.2022 года о принятии результатов оценки и от 08.07.2022 года о передаче имущества на реализацию.
Руководствуясь статьями 174 - 177 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия административных ответчиков в виде не уведомления надлежащим образом о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №2694/21/74030-ИП от 18.01.2021г. ФИО3, постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.08.2021 г. судебным приставом – исполнителем Саткинского ГОСП ФИО5 по поручению от 23.08.2021 г., акта о наложении ареста от 23.08.2021 г. судебным приставом – исполнителем Саткинского ГОСП ФИО5 по поручению от 23.08.2021 г., о признании незаконным и подлежащим отмене поручения о наложения ареста и описи имущества от 23.08.2021 года в рамках исполнительного производства №2694/21/74030-ИП судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, постановления о принятии результатов оценки от 20.06.2022 года, о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.07.2022 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: А.Ю. Поняева
Мотивированное решение составлено 22.11.2022 г.