Дело № 2-528/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ххх к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Центр управления МКД» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ххх обратились в суд с иском к ООО УК «Центр управления МКД» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 59291,34 руб., неустойки в сумме 59291,34 руб., штрафа в сумме 29645,67 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб., мотивируя исковые требования тем, что они являются сособственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Центр Управления МКД». ДД.ММ.ГГГГ в виду таянья снега, их квартиру затопило, о чем был составлен акт. Проблемы с протеканием крыши наблюдаются регулярно. Согласно технического заключения, выполненного ООО «Елена», стоимость ремонтных работ по устранению дефектов составляет 96496 руб. 29 июля 2022 года они обратилась с претензией к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приложив копию заключения. Однако, по истечении установленного Федеральным законом «О защите прав потребителей» десятидневного срока, со стороны ответчика ответа на претензию не поступило, но 04 августа 2021 года, управляющей компанией им было возмещено 37204,66 руб. От выплаты им оставшейся части ущерба и понесенных расходов в сумме 20000 руб. ответчик отказался. В связи с не удовлетворением в добровольном порядке их требований, просят взыскать с ответчиков неустойку в размере 59291,34 руб., а также штраф в сумме 29645,67 руб. и компенсацию морального вреда, поскольку затопление их квартиры по вине ответчика происходило неоднократно, которые управляющей компанией не устранялись. (л.д. 2-7).

В судебное заседание истцы ФИО1, ххх, будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о слушании дела извещены должным образом.

Представитель истцов ФИО1, ххх – ххх, действующий на основании нотариальной доверенности, в суд не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии. ( л.д.57).

Представитель ответчика ООО УК «Центр управления МКД » - ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 года ( л.д. 64), в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, ранее представила письменные отзывы (. д. 98-99), согласно которых просила принять во внимание, что представленное заключение истцами как в суд, так и до суда ответчику, выполненное ООО «Елена», не могло быть было принято ими во внимание, в связи с некорректно произведенным расчетом размера ущерба. В связи с чем, ими первоначально был возмещен ущерб ответчикам 05 августа 2022 года, согласно локально сметного расчета в сумме 37204,66 руб. до их обращения в суд. После назначения судом повторной экспертизы по делу и ее результатов, ими были предприняты меры к добровольному возмещению истцам ущерба в размере 38665,34 руб., но по независящим от них причинам, не было произведено, поскольку банком было отклонено их платежное поручение из-за закрытия счета истцом. После предоставления в суде представителем истцов банковских реквизитов, ими 07 октября 2022 года в счет возмещения ущерба перечислено 38665,34 руб. Во взыскании неустойки просили отказать, поскольку расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемых ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и сроков оказания таковой услуги. Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа за нарушение срока возмещения причиненного ущерба, также не имеется. Размер возмещения морального вреда просят снизить до минимального размера.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из приведенных правовых норм следует, что инженерные системы водоотведения, в том числе в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение истца, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения, возложена на управляющую компанию.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено по делу, собственниками в равных долях по 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являются ФИО1 и ххх на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, ООО УК «Центр управления МКД», является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по которому общество обязуется предоставлять собственникам помещений услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивать предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных и иных услуг, связанных с обеспечением комфортных условий проживания, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, а собственники обязуются оплатить работы и услуги (л.д.84-92).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ( л.д.11).

Согласно акта технического осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Центр управления МКД» в составе - начальника участка по СиРКЭ ФИО3, мастера участка СиРКЭ ФИО4, основанием осмотра явилось обращение о подтоплении от 13 марта 2020 года ФИО1 При визуальном обследовании жилого помещения – квартиры, выявлено, что на кухне на потолке наблюдаются сухие «рыжие» пятна на площади 1,5 кв.м. Стены - обои простого качества, на стеновой панеле с оконным блоком наблюдаются сухие желтые потеки и отслоение обойного полотна на площади 20 кв.м. Полы – ДВП, окрашены краской ПФ, наблюдается вздутые покрытия на площади 1,5 к.в.м. Зал – потолок плитка-потолочная, вдоль стеновой панели с оконным блоком, наблюдаются сухие желтые пятна на площади 3,0 х 0,1м. Стены – обои простого качества, на стеновой панели с оконным блоком, наблюдается сухие желтые пятна и отслоение обойного полотна на площади 3,0 кв.м. Полы – ДВП, окрашены краской ПФ, наблюдается вздутие покрытия на площади 2,0 кв.м.. Заключение – ремонт дефектного участка шиферной кровли включить в план работ на летний период 2020 года. ( л.д. 12).

Согласно акта выполненных работ в ноябре 2020 года ООО УК «Центр Управления МКД», произведено удлинение шифера на кровли по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес>. ( л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов ФИО5 обратился в ООО УК «Центр управления МКД» с заявлением о возмещении материального ущерба из затопления квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, представив приложением копию заключения ООО «Елена» ( л.д.24), в ответ на которое за подписью директора общества направлено 04 августа 2021 года сообщение, что ознакомившись с заключением ООО «Елена», считают, что стоимость выполненных ремонтных работ является необоснованно завышенной. Специалистами управляющей компании составлен локально-сметный расчет, согласно которого стоимость ремонтных работ составляет 37204,66 руб. ( л.д. 14-15, 16-20).

05 августа 2021 года представитель истцов ФИО5 обратился с дополнительным заявлением о возмещении расходов, понесенных с оплатой услуг эксперта и иных видов проведенных работ. ( л.д. 69).

17 августа 2021 года в адрес ФИО5 направлено письмо ООО УК «Центр Управления МКД» об отказе в возмещении указанных им расходов в заявлении. ( л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ после получения копии искового заявления от представителей истцов ФИО5 о возмещении ущерба, в адрес представителя ответчиком было направлено письмо с предложением с целью объективного определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с кровли, провести независимую техническую экспертизу состояния внутренней отделки квартиры. ( л.д. 76).

Факт затопления жилого помещения, расположенного по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей истцам и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в связи с протеканием крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома по вине ответчика и причиненном ущербе, в судебном заседании не оспаривался.

Согласно технического заключения ООО «Елена» от 26 июля 2021 года, стоимость ремонтных работ по устранению дефектов после затопления в квартире, расположенной по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 96,496 руб. ( л.д. 35-39).

В судебном заседании, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика ООО УК «Центр управления МКД» - ФИО2, определением суда от 10 февраля 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, проведение которой поручено экспертам ООО «КОЭК». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. (л.д. 102).

Согласно экспертному заключению № 002-03-22-А от 29 апреля 2022 года, составленного ООО «КОЭК», общая стоимость устранения причиненного ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 93229,92. руб. (л.д. 100-117).

Учитывая возражения представителя ответчика, поставившего под сомнение экспертное заключение ООО «КОЭК» от 29 апреля 2022 года, составленного без осмотра спорного жилого помещения по назначенной судом экспертизе, судом 31 мая 2022 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». ( л.д. 162-163).

Согласно экспертному заключению № 418 от 15 сентября 2022 года, составленного ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы », общая стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения жилого помещения в результате залива квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет с учетом недостатков в квартире 75870,00 руб., без учета недостатков в квартире 52533,00 руб. Повреждения оконного блока в кухне комиссией экспертов не зафиксированы. Следов проведения ремонта оконного блока также не выявлено. Гипсокортоновые листы на потолке в помещении кухни и зала отсутствуют. На момент осмотра поверхность потолка в кухне и зале облицована ценополистирольной плиткой по железобетонным плитам. (л.д. 170-180).

Указанное заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

Оснований не доверять именно данному экспертному заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы » у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и право на производство данных работ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, им были представлены материалы гражданского дела. Заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы экспертов.

При этом, данное заключение было дано комиссионно, с осмотром жилого помещения двумя экспертами, что позволило более правильно и полно ответить на поставленные судом вопросы. Заключение данных экспертов даны, в отличии от иных

заключений экспертов, с учетом локальных смет, заключений ООО «Елена «, ООО «КОЭК».

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», по выводам которого определить размер, подлежащий взысканию в пользу истцов.

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, с учетом недостатков составляет 75870,00 руб. – 37204,66 руб (выплаченных ответчиком в досудебном порядке) = 38665,34 руб.

На основании платежного поручения от 07 октября 2022 года, на банковский счет представителей истцов ФИО5 ответчиком в счет возмещения ущерба перечислено 38665,34 руб., которые согласно представленного платежного поручения от 07 октября 2022 года были зачислены на счет представителя.

Таким образом, ответчиком в ходе судебного разбирательства, с учетом экспертного заключения № 418 от 15 сентября 2022 года, составленного ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы », истцам был возмещен ущерб в полном объеме.

Однако, учитывая факт того, что от истцов и их представителя ФИО6 не поступил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости материального ущерба, суд считает необходимым им в данной части иска отказать.

Также суд считает необходимым отказать истцам во взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ « О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации им морального вреда в сумме 10000 руб. Однако суд считает, что исходя из действий ответчика, принимавшего меры к досудебному возмещению материального ущерба, устранении течи на общедомовой крыше над квартирой, принадлежащей ФИО1 и ххх после затопления в 2020 году, суд считает, что в пользу истцов необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., т.е. по 1000 руб. в пользу каждого.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая что только в ходе судебного разбирательства ответчиком была добровольно возмещена оставшаяся часть размера причиненного ущерба истцам в размере 38665,34 руб., суд считает, что с ООО УК «Центр управления МКД» подлежит взысканию штраф в размере 20332,67 руб. (38665,34 + 2000: 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая заявленное ходатайство ответчика, а также его действия, частичное удовлетворение требований потребителей в досудебном порядке и в последующем до принятия судом решения, суд считает, что взыскание штрафа подлежит к уменьшению до 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд, представителем истцов ФИО5 за услуги ООО «Елена» по договору № 22 от 23 июля 2021 года на оказание услуг по обследованию жилой квартиры и определении расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № 05 от 29 июля 2021 г. 17000 руб. (л.д.27), которые подлежат взысканию в полном размере, поскольку критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Несмотря на тот факт, что судом для определения размера ущерба, подлежащего ко взысканию истцам принято во внимание экспертное заключение № 418 от 15 сентября 2022 года, составленного ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы » и тем самым определен факт правомерности истцов обращения в суд, а также то, что расходы являются вынужденными при обращении с иском в суд с целью определения размера ущерба и цены иска, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Также истцами понесены расходы за оказание юридической помощи за составление иска в суд 02 декабря 2021 года в размере 3000 руб., согласно приходного кассового ордера № 363 ( л.д. 60), которые также подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истцов.

Таким образом, общий размер взыскиваемых сумм с ООО УК «Центр управления МКД» в пользу ФИО1, ххх в равных долях составит: 10000,00 руб. – штраф, 2000,00 – моральный вред, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, всего 32000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ххх удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Центр управления МКД» в пользу ФИО1, ххх в равных долях штраф в размере по 5000 (пять тысяч рублей) в пользу каждого, моральный вред в сумме по 1000 ( одной тысячи рублей) в пользу каждого и судебные расходы в сумме по 10000 ( десять тысяч рублей) в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части решения через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.