Дело № 2-2756/22
адрес
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением от 19.09.2021 по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 10/11-93 от 10.11.2021, составленному ООО «ЮК «Правовой Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, средняя рыночная стоимость автомобиля – сумма, величина годных остатков автомобиля - сумма Таким образом, размер ущерба истцу составляет сумма (сумма – сумма). В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направлял, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, от получения судебных извещений по почте уклонился, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1, 316 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещён.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль фио, регистрационный знак ТС.
18.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении от 19.09.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Наличие события и назначенное наказание ответчик не оспорил.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно отчету № 10/11-93 от 10.11.2021, составленному по заказу истца ООО «ЮК «Правовой Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, средняя рыночная стоимость автомобиля – сумма, величина годных остатков автомобиля - сумма
О производстве по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком в суде не заявлено, данный отчет им не оспорен.
Учитывая, что с учетом представленной ФИО1 оценки, восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля экономически нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба составляет сумма (сумма – сумма).
Истцом также заявлены ко взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере сумма, в подтверждение чего представлен договор с ООО «ЮК «Правовой Капитал».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика 18.09.2021, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда при управлении транспортным средством, в связи с чем оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов на проведение оценки в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах, т.е. в размере сумма, при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: