77RS0001-02-2022-014787-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-078/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по г.Москве о признании действий по внесению записи в ЕГРП незаконными и аннулировании указанной записи,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика, связанные с государственной регистрацией права собственности на жилое помещение по адресу ***.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2013 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения с правом пожизненного проживания, согласно условиям которого истцом была отчуждено в пользу ФИО2 жилое помещение по адресу: ***. Регистрация перехода права собственности была совершена административным ответчиком 12.02.2013 г. (запись №77-77-09/056/2013-797). Вместе с тем, по мнению административного истца, указанная регистрация перехода права собственности была осуществлена незаконно и необоснованно, поскольку ФИО1 договор купли-продажи квартиры не подписывала, в связи с чем у Управления Росреестра по г. Москве не было законных оснований для осуществления регистрации переходи права собственности на указанное жилое помещение.

Представители административного истца ФИО1 в суд явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Управлению Росреестра по г.Москве в суд не явился, представил письменные возражения на иск, где административный иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, а также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности на обращение в суд с административным иском.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в суд явилась, с административным иском не согласилась, сославшись на его незаконность и необоснованность, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с административным иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу требований ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что 24.01.2013 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения с правом пожизненного проживания, согласно условиям которого истцом было отчуждено в пользу ФИО2 жилое помещение по адресу: ***.

Регистрация перехода права собственности была совершена административным ответчиком 12.02.2013 г. (запись №77-77-09/056/2013-797).

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г., ФИО1 было отказано в иске к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием и доверенности, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности. Судом при разрешении спора был исследован договор купли-продажи жилого помещения с правом пожизненного проживания от 24.01.2013 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, и суд установил, что этот договор был заключен на законных основаниях.

Кроме того в указанном решении суд указал на факт регистрации перехода права собственности на жилое помещение от ФИО1 к ФИО2

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий административного ответчика, связанных с государственной регистрацией права собственности на жилое помещение по адресу ***, не имеется. Оспариваемая регистрация перехода права собственности была осуществлена Управлением Росреестра по г. Москве на основании договора купли-продажи квартиры от 24.01.2013 г. заключенного между ФИО1 и ФИО2, законность которого была установлена вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. Оснований для отказа в регистрации перехода права собственности у административного ответчика не имелось.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО1 без уважительных пропущен срок для обращения в суд с административным иском, поскольку она уже в 2019 году в ходе судебного разбирательства в Бабушкинском районном суде г. Москве в рамках гражданского дела № 2-86/19 знала о регистрации перехода права собственности на жилье, однако обратилась в суд с административным иском лишь только 14.09.2022 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности административным истцом не представлено, в судебном заседании не указано.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по г.Москве о признании действий по внесению записи в ЕГРП незаконными и аннулировании указанной записи – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2022 года.

Судья Н.П. Неменок