РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3493/23 по иску АО МС Банк Рус к ФИО1, УФК по Самарской области, СУ СК РФ по Самарской области, Следственный комитет РФ, АО «Транснефть-Дружба», АО «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий завод», ООО «Регион-Нефть», ООО «Юкола-Нефть», ООО «НК «Союз-Нефть», ООО «Преображенское», Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом по Самарской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском об освобождении автомобиля ***, 2018 г.в., VIN №... от ареста, наложенного постановлением Самарского районного суда г. Самары от 07.05.2019., принадлежащего ФИО1 Просит суд также взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области в пользу АО МС Банк Рус государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СУ СК РФ по Самарской области, Следственный комитет РФ, АО «Транснефть-Дружба», АО «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий завод», ООО «Регион-Нефть», ООО «Юкола-Нефть», ООО «НК «Союз-Нефть», ООО «Преображенское», Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Самарской области ФИО12, действующий на основании доверенности, представители ответчика АО «Транснефть – Дружба» ФИО13, действующая на основании доверенности, представитель ответчика АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ФИО14, действующая на основании доверенности, представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области ФИО15, действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых не возражал против удовлетворения иска, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Юкола-Нефть» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Регион-Нефть», ООО «НК «Союз-Нефть», ООО «Преображенское» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей по запросу суда, ФИО1 с 26.02.2019 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, 2018 г.в., VIN №..., г/н №....

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 26.05.2020 по гражданскому делу № №... по иску АО МС «Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 в пользу АО МС «Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору № №... от 25.02.2019 по состоянию на 30.09.2019 в размере 1 293 148,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 665,74 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** VIN №..., год выпуска 2018, определена начальная продажная цена указанной автомашины в размере 1 470 000 руб.

Названным решением установлено, что 25.02.2019 между АО МС Банк Рус и ФИО1 был заключен договор потребительского автокредита №№..., в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 1 285 952,80 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого ответчиком у ООО «Самарские автомобили-М Сервис» транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: модель автомашины *** VIN №..., год выпуска 2018 в размере 1 206 414 руб.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № №..., согласно которому автомобиль *** VIN №..., год выпуска 2018 передан в залог истцу, то есть АО МС Банк Рус.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru. (дата регистрации 26.02.2029, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО МС Банк Рус)

Установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, судом было принято решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа ФС № №..., выданного Октябрьским районным судом г. Самары по указанному гражданскому делу, ОСП Октябрьского района г. Самары в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №... от 11.09.2020, которое в настоящее время не окончено.

Задолженность ФИО1 по кредитным платежам составляет 1300013,77 руб.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что дальнейшему исполнению судебного решения, в том числе путем реализации в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» залогового имущества на торгах либо путем добровольной реализации, препятствует запрет на распоряжение автомобилем, наложенный постановлением Самарского районного суда г.Самары от 07.05.2019.

Постановлением Самарского районного суда г.Самары от 07.05.2019 в рамках производства по уголовному делу № №..., возбужденному 30.04.2019, по обвинению ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3, ч. 2 ст. 167, п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 204, п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 204, п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 204, п. «б» ч. 3 ст. 204, п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ; по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3, ч. 2 ст. 167 УК РФ; по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3, ч. 2 ст. 167 УК РФ; по обвинению ФИО19. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на автомобиль ***, 2018 г.в., VIN №..., номер кузова: №..., г/н №... наложен арест.

Из данного постановления следует, что арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П, определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2016 № 906-О-Р по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности; пролонгация действия ареста имущества как меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

Из материалов дела следует, что в настоящее время по уголовному делу № №..., возбужденному 30.04.2019, по обвинению ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3, ч. 2 ст. 167, п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 204, п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 204, п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 204, п. «б» ч. 3 ст. 204, п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ; по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3, ч. 2 ст. 167 УК РФ; по обвинению ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3, ч. 2 ст. 167 УК РФ; по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3, ч. 2 ст. 167 УК РФ, какого-либо итогового процессуального решения не принято.

Согласно Письму ФССП России от 12.02.2019 № 00072/19/49415-ОП «Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства» с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суды отказывают в удовлетворении иска.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении ФИО1 состоялся обвинительный приговор, свидетельствующий о том, что спорный автомобиль получен в результате его преступных действий либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истец, являясь залогодержателем в силу закона, имеет преимущественное право перед другими кредиторам на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принятыми мерами в рамках уголовного дела нарушаются права истца, которые подлежат защите путем освобождения имущества от ареста.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области в пользу АО МС Банк Рус государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платёжным поручением № №... от 10.04.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МС Банк Рус удовлетворить частично.

Освободить от ареста автомобиль ***, 2018 года выпуска, VIN №..., г/н №..., наложенный постановлением Самарского районного суда г.Самары от 07.05.2019.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу АО МС Банк Рус расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: