Дело № 2-167/2022

33RS0010-01-2022-000175-61

Решение

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при ведении протоколов судебного заседания секретарем Самохиной Е.А., помощником судьи Оглодиной Л.В.,

с участием представителя истца адвоката Васьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации города Киржача о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

встречному иску ФИО4 к ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выраженную в возведении пристройки площадью <данные изъяты> кв.м., законной, сохранении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном виде, признании права собственности на пристройку площадью <данные изъяты> кв.м., перераспределении долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за ФИО1 равной 92/100 долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 1/12 доли дома и земельного участка принадлежит ответчикам. Ответчики вступили в наследство после своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Фактически более 20 лет истец пользуется домом и земельным участком, дом старый, требовал реконструкции и ремонта. В период с 2005 – 2013 годов истец провела в дом газ, возвела пристройку к дому, в результате общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м. В связи с увеличением общей площади дома должна увеличиться и доля истца в праве общей долевой собственности на него.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации города Киржача.

ФИО1 исковые требования к ФИО3, ФИО4, администрации города Киржача изменила и просила признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выраженную в возведении пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. законной, сохранении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на 92/100 доли, перераспределении долей в жилом доме, определив доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м за ФИО4 равной 4/100, ФИО3 равной 4/100.

ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО6 об обязании привести жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью<данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, привести в первоначальное до проведения ею реконструкции и перепланировки состояние согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить перегородки между жилыми комнатами площадью <данные изъяты> кв.м., комнатой <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и демонтировать перегородку на кухне <данные изъяты> кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общедолевая собственность 1/12. Перепланировка произведена без получения согласия сособственников и разрешения органа местного самоуправления. Истец злоупотребляет правом, создает ответчику препятствия в пользовании жилым домом.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания извещена. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ответчикам принадлежит по 1/12 доле каждому. Истец более 20 лет пользуется данным жилым домом одна. Старый жилой дом требовал реконструкции и ремонта. В период с 2005 года по 2013 год истица провела в дом газ, возвела пристройку к дому. Общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади жилого дома произошло за счет истца, в связи с чем доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом должны быть перераспределены. Встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению. Ответчики спорным жилым домом не пользуются. Истец злоупотребления правом не допустила, она за свой счет сохраняла данный жилой дом, производила его ремонт. Благодаря действиям истца жилой дом находится сейчас в таком состоянии.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях указали, что истцом произведена реконструкция жилого дома и перепланировка без оформления разрешительной документации и является самовольной. Мер по легализации незаконной постройки истцом принято не было. Оснований для перераспределения долей в связи с произведенными улучшениями не имеется. Реконструкция и перепланировка произведена истцом без получения согласия всех сособственников дома. Кроме того, произведенная истцом реконструкция жилого дома не отвечает требованиям безопасности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен.

Ответчик администрация города Киржача, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Суд с учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 размер доли 5/6, ФИО3 размер доли 1/6, ФИО4 размер доли 1/6. (т. 1 л.д. 10, 18 – 21, 218 - 221)

Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. (т. 1 л.д. 206 - 208) Указанный земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 5/6 доли, на праве общей долевой собственности ФИО3 1/12, на праве пожизненного наследуемого владения ФИО4 1/12 (т. 1 л.д. 153- 164)

Согласно техническому плану здания, расположенного <адрес>, здание одноэтажное площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 26 - 38)

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом за свой счет выполнены работы по перепланировке и реконструкции спорного жилого дома. В ходе реконструкции была возведена пристройка к жилому дому и заменена крыша, Выполнение работ по реконструкции и перепланировке за счет истца ответчиками не оспаривается

Разрешение на проведение реконструкции и перепланировки спорного жилого дома у органа местного самоуправления истцом получено не было.

Реконструкция и перепланировка жилого дома произведена истцом без получения согласия сособственников жилого дома. Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежит лицу, осуществившему постройку, на праве пожизненного наследуемого владения 5/6, допускающее строительство на нем.

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует п. 9.1.1 СП 17.13330.2017 отсутствуют снегозадержатели на крыше, п. 9.10 СП 54.13330.2016 по размерам продухов. По наличию деформационного шва между частями здания, наличию горизонтальной гидроизоляции, конструктивной схеме, наличию инженерных систем, надежности конструкций и инсоляции помещений исследуемый жилой <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил. По высотности постройки (крыши), площади земельного участка, проценту застройки реконструированный <адрес> соответствует Правилам землепользования и застройки города Киржаяч Киржачского района Владимирской области от 27.02.2018 № 37/272. По соблюдению минимальных расстояний от степени огнестойкости зданий пристройка на земельном участке № соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Вертикальные несущие элементы, от которых зависит общая устойчивость здания и сооружения, способны воспринимать особые воздействия от горизонтальной нагрузки на поверхности рассматриваемого элемента в пределах одного этажа. Пространственная устойчивость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивается. Визуальный осмотр конструктивных элементов здания показал, что основные конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, не приобрели признаков физического износа, недопустимых прогибов и прочих недопустимых деформаций, влияющих на снижение несущей способности конструкций. Эксплуатация дома для жилых целей в данном техническом состоянии возможна. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома и пристройки литера А1, расположенного по адресу: <адрес>, по внешним признакам, определено как работоспособное, имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. На момент проведения экспертного осмотра дом соответствует статье 7 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Факторы снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей, отсутствует. Размеры долей собственников в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом осуществления реконструкции жилого дома сособственником доли в размере 5/6 составляют: Идеальная доля ФИО1 с учетом фактически занимаемых помещений в спорном домовладении изменится и будет соответствовать площади <данные изъяты> кв.м., что составляет 92/100 доли. Идеальная доля ФИО3 с учетом фактически занимаемых помещений в спорном домовладении не изменится и будет соответствовать площади <данные изъяты> кв.м., что составит 4/100 доли. Идеальная доля ФИО4 с учетом фактически занимаемых помещений в спорном домовладении не изменится и будет соответствовать площади <данные изъяты> кв.м., что, составит 4/100 доли. (т. 2 л.д. 21 - 35)

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы и не допускает неоднозначного толкования. По форме и содержанию заключение соответствует установленным требованиям. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт, данное им заключение подтвердил, пояснил, что имеющееся в заключении указание на адрес <адрес> является опиской, предметом исследования был жилой дом по адресу: <адрес>. Фундамент из силикатного кирпича на безопасность строения не влияет. Использование силикатного кирпича в строительство цоколей не запрещено. Второго этажа у жилого дома нет, здание одноэтажное.

То обстоятельство, что в 2004 году при проведении судебной экспертизы была выявлена необходимость проведения восстановительного ремонта, выводов эксперта не опровергает.

Из искового заявления следует, что работы по перепланировке и реконструкции выполнялись истцом с 2005 года.

То обстоятельство, что истец не сообщил ответчикам о том, что им произведена перепланировка и реконструкция жилого дома не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку намерение истца причинить вред ответчикам не установлено.

Доводы ответчика о том, что сохранение жилого дома в реконструированном виде будет нарушать их права, суд находит несостоятельными. Ответчики спорным жилым домом не пользуются, что следует из искового заявления истца и не оспаривается ответчиками. В результате действий истца спорный жилой дом сохранен в пригодном для проживания состоянии. Произведенная истцом перепланировка жилого дома прав ответчиков на пользование жилым домом не нарушает. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Ссылки ответчика на то, что истцом не было получено согласие сособственников на проведение реконструкции и перепланировки не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих сохранению жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него.

Кроме того, по положениям статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Истцом произведены неотделимые улучшения общего имущества, в результате чего площадь жилого дома увеличилась. Доказательств иного суду не предоставлено.

С учетом изложенного выше доля истца в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом подлежит увеличению. При перераспределении долей суд исходит из размера идеальной доли ответчика в праве общей долевой собственности и приходящейся на нее доли в площади дома после реконструкции, определенных в заключении эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет первоначальный иск и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубль, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены платежными документами.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Администрация города Киржач формальный ответчик, поэтому судебные расходы с нее взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца указанные выше судебные расходы в равных долях по ? доле с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 паспорт <данные изъяты> к ФИО3 СНИЛС <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, администрации города Киржача ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом кадастровый №, расположенный <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с техническим планом здания от 22.01.2021 года, выполненным кадастровым инженером ФИО5.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом одноэтажный общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, за ФИО1 размер доли 92/100.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом одноэтажный общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, признав за ФИО3 право на размер доли 4/100, за ФИО4 право на размер доли 4/100.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубль по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.