УИД 58RS0025-01-2022-001172-15
производство №2-565/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Ломов 14 ноября 2022 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,
при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 мая 2022 года в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Ответчик нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено вынесенным в отношении ответчика постановлением. В результате ДТП был причинен ущерб собственности истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составила 1185100 рублей, стоимость автомобиля до повреждений – 793300 рублей, стоимость годных остатков – 180000 рублей, оставшаяся стоимость за вычетом страхового возмещения – 213300 рублей. В августе 2022 года страховщик СК «Росгосстрах» и истец подписали соглашение, по которому страховщик обязуется произвести выплату в размере 400 000 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 213 300 рублей, стоимость эвакуатора в размере 9000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 333 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. На телефонные звонки ФИО3 не отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сообщение считается доставленным, и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости и пропорциональности (ст. 55) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Из материалов дела следует, что автомашина марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (свидетельство о регистрации № от 09 января 2021 года), автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис серии ХХХ №).
Автомашина марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 (свидетельство о регистрации № от 31 августа 2021 года). Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №, срок страхования – с 28 августа 2021 года по 27 августа 2022 года).
В судебном заседании установлено, что 04 мая 2022 года в 15 часов 15 минут на 0 км автодороги Н.Ломов-Пачелма-Башмаково Нижнеломовского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 04 мая 2022 года водитель ФИО3 04 мая 2022 года в 15 часов 15 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшейся по главной дороге автомашине Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. В связи с этим водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17 мая 2022 года.
Из приложения к справке ДТП от 04 мая 2022 года (столкновение двух ТС) усматривается, что в результате указанного ДТП автомашины ВАЗ-2105 и Рено Логан получили механические повреждения кузова, не исключено наличие скрытых повреждений.
Таким образом, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение имущественного вреда истцу.
Из смысла ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.«б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).
Согласно иску в августе 2022 года истцом ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик ответчика ФИО3) было подписано соглашение о согласовании размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере 400000 рублей – максимально возможный размер страхового возмещения материального ущерба. Указанная сумма выплачена ФИО2 в полном объеме 18 августа 2022 года.
Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, стоимости транспортного средства до повреждения в ДТП и стоимости годных остатков, ФИО2 18 августа 2022 года заключил с ИП ФИО1 договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №829.
Согласно экспертному заключению №829 от 19 августа 2022 года наличие, характер, объем (степень), технология ремонта технических повреждений транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак № исследованы и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 18 августа 2022 года. Перечень поврежденных деталей на автомобиле ВАЗ-2105, регистрационный знак №, зафиксированный в приложении к постановлению от 04 мая 2022 года, соответствует повреждениям автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, и обстоятельствам ДТП. Повреждения, усматриваемые на автомобиле Рено Логан, образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем ВАЗ 2105. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак № составляет 1185100 рублей; стоимость данного транспортного средства до повреждения в ДТП, составляет 793000 рублей; стоимость годных остатков – 180000 рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм закона ответственным за вред, причинённый имуществу истца, является ответчик ФИО3, и именно на нём лежит обязанность возместить истцу причиненный вред, не покрытый страховым возмещением.
Поскольку рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, до повреждения в ДТП, составляла 793000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, учитывая, что истец не отказался от прав на годные остатки транспортного средства, стоимость которых составила 180000 рублей, суд приходит к выводу, что возмещению ответчиком подлежит сумма ущерба в размере 213 300 рублей 00 копеек (793000 рублей – (400000 рублей + 180 000 рублей)).
Кроме того, к причиненному вреду, подлежащему возмещению ответчиком, по смыслу ст.15 ГК РФ относятся и расходы истца по эвакуации своей поврежденной автомашины с места ДТП.
Несение названных расходов истцом ФИО2 подтверждено договором №1 на оказание услуг по эвакуации автомобилей от 04 мая 2022 года, актом выполненных работ №1 от 04 мая 2022 года, а также заказ-нарядом от 04 мая 2022 года, согласно которым истец заплатил за указанную услугу 9000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта машины, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно договору оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №829 от 18 августа 2022 года и кассовому чеку от 19 октября 2022 года истец ФИО2 произвел оплату оказанной оценочной услуги ИП ФИО1 в сумме 15 000 рублей.
Суд считает, что указанные расходы истца следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, и включить их в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 333 рубля (чек по операции Сбербанк Онлайн №5608791081 от 08 сентября 2022 года).
Учитывая, что требования истца удовлетворяются в сумме 213300 рублей, с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом требований абз. 3 п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 333 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение №):
- возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 213 300 (двести тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек;
- расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек,
- расходы по договору оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,
- возврат государственной пошлины в размере 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек,
а всего 242 633 (двести сорок две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Булаев
Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.
Судья Г.В. Булаев