Дело № 2а-694/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Принцевой О.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании удовлетворить ходатайство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконными бездействия, постановления от 01.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте транспортного средства на принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль Шевроле Ланос, г.р.з. №, 2007 года выпуска, VIN №, обязании удовлетворить заявленное ходатайство об аресте транспортного средства, обращении взыскания на указанный автомобиль.

В обоснование доводов иска указано, что 01.04.2022 Бежецким межрайонным судом Тверской области по гражданскому делу №2-136/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, вынесено решение об удовлетворении иска, в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 535493 руб. 02.03.2022 в рамках подготовки к рассмотрению указанного дела было вынесено определение суда о запрете совершения в отношении вышеуказанного транспортного средства регистрационных действий. Решением суда от 01.04.2022 принятые обеспечительные меры были сохранены. Автомобиль Шевроле Ланос принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2020. Однако до настоящего времени ФИО3 данный автомобиль на учет не поставила.

10.06.2022 на основании исполнительного листа от 05.05.2022 ФС №042159014, выданного Бежецким межрайонным судом, было возбуждено исполнительное производство №63812/22/69002-ИП о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 535493 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в его пользу. В связи с тем, что должник ФИО3 в течение 7 месяцев, начиная с даты вынесения решения суда от 01.04.2022, не желает добровольно выплачивать задолженность, а пристав-исполнитель ФИО1 не проявляет достаточной активности в получении долга от ФИО3 в его пользу и бездействует, он 31.10.2022 обратился к приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 автомобиль Шевроле Ланос. Однако 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его заявления. Согласно указанному постановлению изложенные им в заявлении доводы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые он сослался не обоснованы и транспортное средство Шевроле Ланос за должником ФИО3 не зарегистрировано.

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с тем, что решением суда от 01.04.2022 факт принадлежности указанного транспортного средства доказан и сама ФИО3 не отрицала, что с 05.09.2020 владеет данным автомобилем, приобрела его по договору купли-продажи. Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем все установленные на основании данного решения обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Приводя положения ст. 130, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 218, ст. 454 ГК РФ, указывает, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности.

На основании вышеизложенного административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 01.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте транспортного средства на принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль Шевроле Ланос, г.р.з. №, 2007 года выпуска, VIN №, обязании удовлетворить заявленное ходатайство об аресте транспортного средства, обращении взыскания на указанный автомобиль.

Определением суда от 03.11.2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определение суда от 16.11.2022 (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований. Полагала, что оснований для ареста транспортного средства, обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не имелось, поскольку согласно представленным сведениям ГИБДД за указанным лицом транспортных средств не зарегистрировано. Также пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 прекращено. При этом после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства ФИО3 приходила в службу судебных приставов, пояснила, что трудоустроилась, вместе с тем, ей было указано о том, что исполнительное производство на данный момент прекращено.

Представители административных ответчиков ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

От административного ответчика УФССП России по Тверской области поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которому в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется. Согласно ответу Росреестра сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не имеется. На основании ответов кредитных организаций (банков) установлено, что на имя должника открыт расчетный счет в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк, в отношении которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах удержаний не производилось. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника действовало ограничение на выезд из Российской Федерации. С целью проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации должника, в ходе которого имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. Судебный пристав-исполнитель не имеет возможности для совершения действий по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику. Административным истцом не оспаривается то обстоятельство, что транспортное средство Шевроле Ланос до настоящего времени не зарегистрировано на имя ФИО3 03.11.2022 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Административным истцом не приведены нормы права, которые нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу неизвестно, какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в иске указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве. У взыскателя имеется возможность повторно направить на исполнение исполнительный документ. Рассмотрение дела просил провести в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте неоднократно извещались судом заранее и надлежащим образом, судебная корреспонденция об извещении о слушании дела в отношении ФИО3, ФИО5 возвращена обратно в суд за истечением срока хранения. От заинтересованного лица ФИО4 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием о том, что он поддерживает заявленные требования.

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения подобной категории дел, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Выслушав участвующее лицо, изучив доводы административного иска, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 63812/22/69002-ИП, гражданского дела №2-136/2022 в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7)7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17)17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

По правилам ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Установлено, что в рамках гражданского дела №2-136/2022 решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01.04.2022, вступившим в законную силу, иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворен частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 508706 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8287 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение в отношении автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №, любых регистрационных действий, принятые определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02 марта 2022 года, сохранены до исполнения ФИО3 решения суда.

Указанным решением суда было установлено, что титульным собственником транспортного средства Шевроле Ланос на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 сентября 2020 года, являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Вместе с тем, из договора купли-продажи автомототранспортного средства от 11 августа 2020 года следует, что ФИО5 приобрела автомобиль Шевроле у ФИО4 Из представленного ответчиком ФИО6 договора купли-продажи автомототранспортного средства от 05 сентября 2020 года следует, что ФИО3 приобрела автомобиль Шевроле у ФИО5, в тот же день автомобиль был передан ФИО3 Данные обстоятельства в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-136/2022 подтвердила ответчик ФИО3

Также решением суда от 01.04.2022 было установлено, что несмотря на заключение указанных договоров купли-продажи автомобиля Шевроле Ланос, данный автомобиль не был снят с учета новыми владельцами и не был поставлен на учет на свое имя. 25 февраля 2022 года ФИО4 обратился в УГИБДД УМВД России по Тверской области с заявлением о прекращении регистрации автомобиля Шевроле. Сведения об удовлетворении данного заявления суду на момент рассмотрения дела №2-136/2022 представлены не были. Изложенные обстоятельства, как о том указано в решении суда от 01.04.2022, свидетельствуют о передаче ФИО4, а впоследствии ФИО5 права владения имуществом ФИО3 При этом со ссылкой о том, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП ФИО3 являлась владельцем автомобиля Шевроле Ланос.

На момент рассмотрения настоящего административного дела переход права собственности в ГИБДД ФИО3 не зарегистрирован. Согласно ответу на запрос УМВД России по Тверской области, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. №, 2007 года выпуска, значится ФИО4

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства №43178/21/69018-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №035553788 от 30.07.2021, выданного Лихославльским районным судом по делу №2-321/2021 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 168 090,42 руб. в отношении должника ФИО4, взыскатель – ООО «ЭОС», вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снятии ареста в отношении транспортного средства собственником автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. №, 2007 года выпуска.

11.05.2022 Бежецким межрайонным судом Тверской области ФИО2 по гражданскому делу №2-136/2022 выдан исполнительный лист ФС №042159014.

08.06.2022 ФИО2 исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области.

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №63812/22/69002-ИП, взыскатель – ФИО2, должник – ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица – материальный ущерб в результате ДТП в размере 525493 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, Управление Росреестра, ПФР, ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД России с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.06.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.06.2022.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 с ФИО3 в июне, сентябре 2022 были взяты объяснения, согласно которым ФИО3 оканчивает обучение в колледже, планирует трудоустраиваться на работу, после чего обязуется выплачивать задолженность, на данный момент такой возможности не имеет, транспортного средства нет, так как оно находится в нерабочем состоянии.

Установить судебному приставу-исполнителю какое-либо имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным, из ГИБДД поступил ответ об отсутствии зарегистрированных за должником ФИО3 автотранспортных средствах.

07.09.2022 административным истцом в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области было подано ходатайство о наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащее должнику ФИО3 транспортное средство Шевроле Ланос, г.р.з. №, 2007 года выпуска. При этом в обоснование данного ходатайства ФИО2 было указано на наличие решения Бежецкого межрайонного суда от 01.04.2022 по гражданскому делу №2-136/2022, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, которым установлен факт принадлежности автомобиля ФИО3, приобретшей его на основании договора купли-продажи.

Постановлением ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 16.09.2022 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство Шевроле Ланос, обращении на него взыскания, так как согласно ответу ГИБДД за должником ФИО3 данное транспортное средство не зарегистрировано.

31.10.2022 административным истцом в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области повторно было подано ходатайство о наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащее должнику ФИО3 транспортное средство Шевроле Ланос, г.р.з. №, 2007 года выпуска. Также в обоснование данного ходатайства ФИО2 было указано на наличие решения Бежецкого межрайонного суда от 01.04.2022, которым установлен факт принадлежности автомобиля ФИО3, приобретшей его на основании договора купли-продажи.

Постановлением ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 01.11.2022 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство Шевроле Ланос, обращении на него взыскания, так как согласно ответу ГИБДД за должником ФИО3 данное транспортное средство не зарегистрировано.

03.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 исполнительное производство №63812/22/69002-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем, с доводами судебного пристава-исполнителя, изложенными в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, судебным актом от 01.04.2022, вступившим в законную силу, было установлено право собственности ФИО3 на транспортное средство Шевроле Ланос, г.р.з. №, 2007 года выпуска, возникшее у нее на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2020. Доказательств обратному при рассмотрении настоящего административного дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО2 о наложении ареста на имущество должника – вышеуказанное транспортное средство Шевроле Ланос, и обращении взыскания на него, в связи с тем, что оно не зарегистрировано за должником ФИО3, поскольку право собственности данного должника на транспортное средство возникло с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2020 и получении транспортного средства, а не с момента его регистрации в ГИБДД. При этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, чем нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО2 Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №63812/22/69002-ИП, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, обращении на него взыскания по ходатайствам административного истца, и вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.11.2022 являются незаконными, постановление подлежит отмене, а требования административного истца в этой части - удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство №63812/22/69002-ИП окончено, что исключает какие-либо дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного производства, при этом постановление об окончании исполнительного производства не оспаривалось, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания судебного пристава-исполнителя удовлетворить заявленное административным истцом ходатайство об аресте транспортного средства, обращении взыскания на указанный автомобиль. При этом административный истец имеет право вновь обратиться в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №042159014 от 05 мая 2022 года, выданного Бежецким межрайонным судом Тверской области по гражданскому делу №2-136/2022 с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области удовлетворить частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнительному производству №63812/22/69002-ИП признать незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 01 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об аресте транспортного средства и обращении на него взыскания признать незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Разъяснить административному истцу его право обратиться в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №042159014 от 05 мая 2022 года, выданного Бежецким межрайонным судом Тверской области по гражданскому делу №2-136/2022 с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.

Председательствующий П.С. Костинова