Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – №

4 июля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу №) сумму неосновательного обогащения в размере 93344,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162,50 руб., а всего: 97369,64 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу №) денежную сумму в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемую ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга (93344,12 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований – отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО1 по иску о защите прав потребителей, предъявленных к ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 пользу ФИО1 во исполнение решения суда банком произведено списание денежных средств в размере 119188,62 руб. по исполнительному листу ФС №, решение суда в пользу ФИО1 исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ», выполняя поручение ФИО11 в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, в целях минимизации убытков от законной неустойки, и в целях добровольного исполнения решения суда, ошибочно направило через Почту России на имя ФИО1 почтовым перево<адрес> (№) денежные средства в размере 93344,12 руб., повторно исполнив решение суда в указанном размере.

Поскольку решение Автозаводского районного суда <адрес> по делу № исполнено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком путем списания денежных средств по исполнительному листу через Банк в пользу ФИО1, то получив от ФИО13» через уполномоченное лицо (ФИО14») почтовый денежный перевод по исполнению того же решения суда в размере 93344,12руб., на стороне ответчика ФИО1 образовалось неосновательное обогащение.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 93344,12 руб., 5390,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемую ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга (93344,12 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, оспаривая неосновательное обогащение с ее стороны, ссылаясь на то обстоятельство, что истец денежные средства ей не перечислял, следовательно, является ненадлежащим истцом; указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО1 по иску о защите прав потребителей, предъявленных к ФИО15», в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 93344,12 коп. и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1%стоимости товара за каждый день просрочки.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 в пользу ФИО1 во исполнение решения Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № Банком произведено списание денежных средств по исполнительному листу ФС № в размере 119188,62 руб., что подтверждается инкассовым поручением банка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19), таким образом, решение суда в пользу ФИО1 исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ», выполняя поручение ФИО17», в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>6, действую от имени и по поручению ФИО18 (л.д. 20), ошибочно направило на имя ФИО1 электронным почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ № (№) денежные средства в размере 93344,12 руб. (л.д. 7), которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-54), повторно исполнив решение суда, вступившее в законную силу (без учета неустойки на будущее, взысканной судом).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия (почтовый идентификатор №) о возврате денежных средств в размере 93344,12 руб. в течение 30 календарных дней со дня ее получения, которая возвращена отправителю по истечении сроков хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.14-16).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО19

Из приведенных правовых норм положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено ФИО20 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует инкассовое поручение ФИО21» о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 119188,62 руб. (л.д. 19), полученные от ФИО22» через уполномоченное лицо (ФИО23») посредством электронного почтового денежного перевода ФИО1 по тому же делу денежные средства в размере 93344,12 руб. являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истец доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку денежные средства истца получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО24» денежных средств в размере 93344,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО25» денежные средства ей перечисляло, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с содержанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, ФИО26 полномочия оплачивать со своих денежных средств судебные решения, принятые по спорам ФИО27» с потребителями, а также выданные на их основе исполнительные листы.

Указанный денежный перевод выполнен ФИО29 в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 и в интересах ФИО28 следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО30» действовало от имени и по поручению ФИО31, совершенные им действия по переводу денежных средств ФИО1, создают гражданские права и обязанности представляемого, истца по делу - ФИО32

Ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку, во-первых, для данной категории дел законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора; во вторых, до обращения в суд с указанным иском, истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате неосновательно сбереженных денежных средств (почтовый идентификатор №), возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 14-16).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном взыскании неустойки и несогласии с ее размером, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований в указанной части, ходатайствовал о применении в отношении заявленной санкции действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

С учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО1 подпадает под период действия моратория, в связи с чем, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составит (93334,12 руб.*45*7,5%/365)= 863,02 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Иными лицами, по иным основаниям, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи