Дело № 2-2032/2025

УИД № 22RS0067-01-2024-003364-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Бобко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма ПЖЭТ-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Фирма ПЖЭТ-2» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма ПЖЭТ-2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 934,66 руб., пени в размере 30 911,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478,46 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (взыскатель), что подтверждается протоколом общего собрания. ФИО1 и ФИО2 владеют на праве долевой собственности каждый в размере 1/2 нежилым помещением Н3, общей площадью 266,2 кв.м., расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО1, ФИО2 (должники) свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполнили ненадлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял ответчикам жилищные и коммунальные услуги: отопление. Задолженность за данные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 934 руб. 66 коп., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета. За период просрочки должникам начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 911,61 руб. Указанная задолженность указана за площадь 266,2 кв.м, следовательно 1/2 доли составляет: 196934,66:2=98467,33 руб., пени 30911,61:2=15455,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 выдан судебный приказ на взыскание задолженности по коммунальным платежам, на основании определения судебного участка № 6 Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 выдан судебный приказ на взыскание задолженности по коммунальным платежам, на основании определения судебного участка № 2 Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С учётом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 934,66 руб., пени в размере 30 911 руб. 61 коп, а также возврат государственной пошлины в размере 5 478 руб. 46 коп.

В свою очередь, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ООО «Фирма ПЖЭТ-2» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности, с учетом уточнения, просил признать необоснованным начисление задолженности за услуги отопления в сумме 196 934,66 руб. в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ООО «Фирма ПЖЭТ-2» произвести перерасчет задолженности в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за услуги отопления из расчета фактически отапливаемого помещения, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 908 руб.

В обоснование исковых заявленных требований указывают, что требования истца по первоначальному иску основаны в силу того, что ему стало известно о том, что в спорном помещении количество квадратных метров составляет 266,5. Однако, начисление за отопление исчислялось по договору за 106,5 кв.м.. В связи с чем, ООО «Фирма ПЖЭТ-2» полагает возможным взыскать не доплаченные денежные средства за период трех лет.

С данными требованиями не согласны в силу того, что на протяжении всего владения в данном помещении (в большей его части) отсутствовали радиаторы отопления и магистральные системы отопления, за счет которых могло было быть отоплено данное помещение. В связи с чем, собственники данного помещения использовали альтернативные источники отопления (электрообогреватели и иные) на протяжении всего данного периода времени. Исходя из представленного плана помещения площадью 266,5 кв.м. следует, что в помещении площадью 11,7 кв.м. имеется два радиатора отопления; в помещении площадью 10,7 кв.м. имеются тепло изолированные магистрали; в помещении площадью 16,3 кв.м. имеются тепло изолированные магистрали; в помещении площадью 25,3 кв.м. имеются тепло изолированные магистрали; в помещении площадью 16,3 кв.м. имеются теплоизолированные магистрали; в прихожей площадью 20,3 кв.м. имеется один радиатор отопления. В общей сложности площадь помещения, где проходят системы отопления, не превышает 106 кв.м. Остальные помещения площадью 160 кв.м. не имеют радиаторов отопления и не имеют общедомовых магистралей отопления.

В данном случае ответчик в большей части своих помещениях не имеет, ни систем общедомового отопления в виде магистралей и иных радиаторов, отопление происходит в помещении площадью 106,5 кв.м. Остальные помещения не имеют системы как радиаторов отопления, так и не имеют магистралей общедомового имущества. Однако, ООО «Фирма ПЖЭТ-2» полагает, что ответчик обязан оплачивать исходя из площади ссылаясь на договор, который в настоящее время является ничтожным в силу ликвидированного предприятия ООО «Гранд-Ломбард».

В судебном заседании представитель истца ООО «Фирма ПЖЭТ-2» - ФИО3 на исковых требованиях настаивала по вышеизложенным доводам, против удовлетворения встречных требований возражала, ссылаясь на необоснованность.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО4 встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения первоначального иска ООО «Фирма ПЖЭТ-2».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 176).

Основанием для обращения истца ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в суд с указанным исковым требованием являлось осуществление ООО «Гранд-Ломбард» в подвальном помещении, распложенном по адресу: <адрес> коммерческой деятельности, истцом заявлены требования к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2020 года по июнь 2023 года в размере 196 934,66 руб., пени в размере 30 911,61 руб., как учредителям данного юридического лица.

Из выписки из финансового лицевого счета следует, что оплата начислялась собственникам жилого помещения ФИО1, ФИО2 (т.1, л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Фирма ПЖЭТ-2» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял ответчикам жилищные и коммунальные услуги: отопление.

При этом, как указывает истец, площадь нежилого помещения принадлежащего ответчикам по адресу: <адрес> не соответствовала фактической 106,5 кв.м., на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости с апреля 2023 года площадь изменена на 266,2 кв.м., а начисление по отоплению должно производится исходя из фактической площади, в связи с чем, задолженность за данные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 934 руб. 66 коп., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета. За период просрочки должникам начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 911,61 руб. Указанная задолженность указана за площадь 266,2 кв.м., следовательно 1/2 доли составляет: 196934,66:2=98467,33 руб., пени 30911,61:2=15455,81 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ ).

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 171 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из пунктов 9, 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим. государственному регулированию.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской, Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственников от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Совокупность приведенных норм материального права и разъяснений ВС РФ в их системном толковании предполагает, что собственник помещения в доме, оборудованном центральным отоплением, освобождается от оплаты коммунальной услуги по отоплению принадлежащего ему помещения лишь при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: изначальное отсутствие в помещении элементов отопления (либо демонтаж системы отопления в установленном законом порядке с переходом на иной вид теплоснабжения); надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

На необходимость соблюдения нормативных требований к порядку переустройства внутри помещения системы отопления при переходе на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных источников тепловой энергии неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 20 декабря 2018 г. № 46, Определение от 27 мая 2021 г. № 1028-0 и др.).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению жилых/нежилых помещений в МКД урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29,36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, введенному в действие приказом Госстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно- технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества от 13 августа 2006 г. № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-20J5. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенный в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

Изложенный правовой подход соответствует смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № Г6-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2019г. № 308-ЭС18-25891, от 24 июня 2019г. № 309- ЭС18-21578).

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) Приложения № 1 к Правилам № 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В месте с тем, в данном конкретном деле, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном нежилом помещении Н3, принадлежащим ответчикам, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 266,2 кв.м., имеются общедомовые трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения.

В техническом паспорте многоквартирного дома по адресу: <адрес> в спорном нежилом помещении о расположении инженерных коммуникаций, разводок отопления и водоснабжения, сведения отсутствуют.

Помещение ответчика при отсутствии отопительных приборов (согласно и.3.1.24. СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха») не может считаться отапливаемым, даже с учетом существующих в нем элементов системы отопления и их возможного покрытия, за исключением помещения 1, где расположены два тепло потребляющих прибора (радиатора отопления).

В нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 266,2 кв.м., в помещении 1 имеются 2 теплопринимающих устройства по 7 секций каждое. В помещении ответчика имеются изолированные распределительные трубопроводы и стояки системы отопления жилого дома. Отопление спорного нежилого помещения осуществляется помимо двух теплопринимающих устройств, за счет неизбежных теплопотерь даже через изолированные, в соответствии с нормативными требованиями распределительные трубопроводы и стояки системы отопления дома, а также от трубопроводов горячего водоснабжения и канализации. Присутствуют тепловые потери из помещения, через ограждающие конструкции вышележащего этажа, а также естественные поступления геотермического тепла от заглубленных участков нежилого помещения и поддержанием теплового режима электронагревательными приборами.

Температура воздуха в спорном нежилом помещении Н3 на дату осмотра соответствует СанПиН 2.2.4.548-96.2.2.4» Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Данные выводы полностью подтверждаются заключением эксперта № ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

На поставленные судом вопросы экспертом были даны развернутые ответы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

В рамках проведения экспертизы экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений к нему, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства по делу.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что отопление осуществляется только в подвальном помещении площадью 106,5 кв.м., а само по себе прохождение через подвальные помещения ответчиков общедомового трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения, как части системы общедомового имущества, является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством тепловых сетей многоквартирного жилого дома.

Прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчикам в их подвальное помещение, а её поставкой всему многоквартирному жилому дому. То есть, даже если спорное помещение не находилось бы в собственности одного лица, а являлось бы помещением, относящимся к местам общего пользования, режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним. Материалами дела подтверждается, что дополнительный объем тепловой энергии истец ответчику в целях отопления именно спорного нежилого подвального помещения, принадлежащего ему на праве собственности, до температуры, соответствующей температуре отапливаемых помещений в соответствии с нормативными требованиями, и который мог бы повлиять на показания общедомового счетчика, не поставляет.

Транзитные трубопроводы являются одной из составляющих системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и сами по себе не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 71-КГ24-3-КЗ).

При таких обстоятельствах, факт прохождения через подвальное нежилое помещение ответчика транзитного трубопровода при отсутствии в самом помещении теплопринимающих устройств (радиаторов отопления), и при фактической средней температуре в спорном помещении в связи с этим около 15°С ( Т1 +14°С, Т2 +16,9°С, ТЗ +15,1°С, Т4 +16,1°С, Т5 +14,4°С) не свидетельствует о самостоятельном потреблении ответчиком тепловой энергии по смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом потребляемые проходящим через подвальные помещения ответчиков трубопроводом объемы тепловой энергии не превышают допустимые значения для сохранения общедомовой системы теплоснабжения в надлежащем и работоспособном состоянии, доказательств обратному в деле не представлено.

С учетом изложенного, у истца отсутствовали основания для доначисления ответчику платы за отопление на спорное подвальное помещение Н3, общей площадью 266,2 кв.м, наравне с отапливаемым нежилым помещением площадью 106,5 кв.м., поскольку сам по себе факт принадлежности истцу данного подвального помещения с проходящим общедомовым трубопроводом и при отсутствии соответствующих теплопринимающих устройств не свидетельствует о потреблении ответчиком дополнительной тепловой энергии.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Применительно к рассматриваемому спору определяющим является то обстоятельство, что согласно правоподтверждающему документу - свидетельству о праве собственности на помещение ответчиков оно является единым объектом права, а не состоит из разных объектов, что исключает любую полемику на предмет не отапливаемости части помещений, входящих в один объект права.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Фирма ПЖЭТ-2», и на против о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 908 руб., в равных долях в пользу каждого по 3 454 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Фирма ПЖЭТ-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени - оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Фирма ПЖЭТ-2» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности -удовлетворить.

Признать необоснованным начисление задолженности за услуги отопления в сумме 196 934,66 руб., в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (ИНН: №, ОГРН: №) произвести перерасчет задолженности в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещение Н3, за услуги отопления, из расчета фактически отапливаемого помещения.

Взыскать с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №), ФИО2 (паспорт: серия №) возврат государственной пошлины в размере 6 908 руб., в равных долях в пользу каждого по 3 454 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.