РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2025 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 чу, ООО «МИККОН» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «МИККОН» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ года гражданское дело № 2-1459/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 чу, ООО «МИККОН» о возмещении ущерба в порядке суброгации объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1394/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 чу, ООО «МИККОН» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Делу присвоен № 2-1394/2024, в настоящее время дело № 2-13/2025 (том 4 л.д. 83).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что /дата/ года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ г.р.з. /номер/ транспортного средства Schmitz (прицеп к грузовому автомобилю) г.р.з. /номер/, и автомобиля MAN г.р.з. /номер/, принадлежащий ответчику ООО «МИККОН» под управлением ответчика ФИО1, нарушившего правила дорожного движения.

Автомобиль КАМАЗ г.р.з. /номер/ застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис /номер/

Автомобиль Schmitz (прицеп к грузовому автомобилю) г.р.з. /номер/ застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис /номер/

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ г.р.з. /номер/ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования полис /номер/

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Schmitz (прицеп к грузовому автомобилю) г.р.з. /номер/ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования полис ТТТ/номер/.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 допустил нарушение ПДД.

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 2 862 579,5 руб. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства, в соответствии с соглашением /номер/ (КАМАЗ г.р.з, /номер/) из расчета: 2 862 579,56 руб. (страховое возмещение потерпевшему) - 1 184 157,33 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. выплата страховой компании в пределах лимита ОСАГО) = 1 678 422,23 руб.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля Schmitz (прицеп к грузовому автомобилю) г.р.з. /номер/ составила 1 872 352,05 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» на требование о возмещении убытка в порядке суброгации отказало ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате за поврежденный в ДТП полуприцеп Schmitz г.р.з. /номер/ на сумму 400 000 руб., поскольку заявка поступила после возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему за причиненный вред полуприцепу Schmitz г.р.з. /номер/ и КАМАЗ г.р.з. /номер/ в размере 300 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1 678 422,23 руб. (КАМАЗ г.р.з. /номер/), сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1 772 352,05 руб. (полуприцепу Schmitz г.р.з. /номер/), общая сумма ущерба 3 450 774,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 33 653,87 руб.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, ООО «МИККОН», привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их полномочный представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указав на то, что суммы страховых возмещений чрезмерно завышены, поскольку не все повреждения получены при ДТП, произошедшего /дата/ между вышеуказанными транспортными средствами. Кроме того, полагал, что вина водителя автомобиля MAN г.р.з. /номер/, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО2, переданного по договору аренды ответчику ООО «МИККОН» под управлением ответчика ФИО1, отсутствует, поскольку решением судьи Калининского районного суда Тверской области от /дата/ постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, за недоказанностью обстоятельств. Решением Тверского областного суда от /дата/ решение судьи Калининского районного суда Тверской области от /дата/ оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из материалов дела следует, что /дата/ в /номер/ часов /номер/ минут по адресу: /номер/ ФАД М-10 «Россия» Калининского района Тверской области, ФИО1, управляя транспортным средством марки MAN TGS г.р.з. /номер/ с прицепом г.р.з. /номер/, нарушил п. 8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Камаз с г.р.з. /номер/ в составе с прицепом г.р.з. /номер/, движущимся попутно без изменения направления движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/, вынесенным старшим лейтенантом полиции отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО4, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.4. ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 2 л.д.17).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от /дата/ жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворена, постановление /номер/ от /дата/ отменено, за недоказанностью обстоятельств (том 2 л.д. 18-19, 19-оборот).

Решением Тверского областного суда от /дата/ решение судьи Калининского районного суда Тверской области от /дата/ оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Т.А.А. - без удовлетворения (том 2 л.д. 20-21, 21-оборот).

Так же из материалов дела следует, что транспортное средство марки MAN TGS г.р.з. /номер/ принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства /номер/ (том 2 л.д. 51).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа /номер/ от /дата/, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «МИККОН», автомобиль MAN TGS /номер/ /номер/ года выпуска, г.р.з. /номер/ передан в аренду ООО «МИККОН», что так же подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от /дата/ (том 1 л.д.42-48, 49-50).

В материалы дела так же представлен трудовой договор /номер/ от /дата/ года, заключённый между ООО «МИККОН» и ФИО1, согласно которого последний принят на работу в качестве водителя-экспедитора (п.1.1), а так же дополнительное соглашение /номер/ от /дата/, дополнительное соглашение /номер/ от /дата/, дополнительное соглашение /номер/ от /дата/ (том 2 л.д.28-34).

Автомобиль КАМАЗ /номер/, VIN: /номер/, /дата/ года выпуска застрахован по полису «КАСКО» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» /номер/ от /дата/ (том 1 л.д.175-176).

Колесное транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL, VIN: /номер/, застрахован по полису «КАСКО» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» /номер/ от /дата/ года (том 3 л.д.110-111).

Согласно экспертного заключения /номер/ от /дата/ подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ /номер/ с г.р.з. /номер/ с учетом износа запасных частей составит 1 632 700 руб. (том 1 л.д.86).

Согласно экспертного заключения /номер/ от /дата/ подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» итоговая стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL, г.р.з. /номер/ с учетом износа запасных частей составит 2 218 000 руб. (том 3 л.д.59).

Соглашением /номер/ от /дата/ об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, заключенного между страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником транспортного средства КАМАЗ /номер/ с г.р.з. /номер/ ООО «Фольксваген Групп Финанц», определен размер и порядок выплаты страхового возмещения в размере 2 812 579,56 руб. (том 1 л.д. 145-147).

Согласно страхового акта по убытку /номер/ от /дата/ (том 1 л.д.69-70) произведена выплата в размере 50 000 руб. (эвакуация ТС), 2 812 579,56 руб. (страховое возмещение), что подтверждается платежными поручениями /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ (том 1 л.д.71, 72).

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 2 862 579,5 руб. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства, в соответствии с соглашением /номер/AS- 023466 (КАМАЗ г.р.з, /номер/) из расчета: 2 862 579,56 руб. (страховое возмещение потерпевшему) - 1 184 157,33 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. выплата страховой компании в пределах лимита ОСАГО) = 1 678 422,23 руб.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля Schmitz (прицеп к грузовому автомобилю) г.р.з. /номер/ составила 1 872 352,05 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» на требование о возмещении убытка в порядке суброгации отказало ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате за поврежденный в ДТП полуприцеп Schmitz г.р.з. /номер/ на сумму 400 000 руб., поскольку заявка поступила после возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему за причиненный вред полуприцепу Schmitz г.р.з. /номер/ и КАМАЗ г.р.з. /номер/ в размере 300 000 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику уплаченной суммы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика ООО «МИККОН», Соловья В.В., третьего лица ФИО2 объем повреждений и стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства КАМАЗ /номер/ с г.р.з. /номер/ и Колесное транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL были оспорены.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости обязательств по возмещению ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз /номер/» (том 5 л.д.6-10).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз /номер/» /номер/-АТЭ определен объем повреждений автомобиля КАМАЗ /номер/ с г.р.з. /номер/ и колесного транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL г.р.з. /номер/, относящиеся к ДТП, произошедшему /дата/.

При этом механизм ДТП не определен, поскольку имеющееся в материалах дела постановление /номер/ по делу об административном правонарушении отменено вступившим в законную силу решением суда, соответственно данное постановление не имеет юридической силы, а обстоятельства, изложенные в нем, невозможно принимать за истину. Присутствующие в материалах дела фотографии с места ДТП, объяснения участников и схема ДТП не дают возможность достоверно и соответствуя реальности, воспроизвести механизм данного ДТП, поскольку в них имеются несоответствия и противоречия: объяснения участников невозможно выстроить в одну позицию, присутствуют противоречия, фотоматериалы и видеозапись с места ДТП не соответствуют расположению транспортных средств, указанных на схеме ДТП. При этом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ /номер/ с г.р.з. /номер/ с учетом правил страхования КАСКО в размере 2 962 579,59 руб., стоимость годных остатков в размере 700 500 руб., стоимость прицепа SCHMITZ CARGOBULL г.р.з. /номер/ в размере 2 983 352,05 руб., стоимость годных остатков в размере 102 900 руб. (том 6 л.д.72-74).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 подтвердили выводы, изложенные в заключении (том 6 л.д.183-188).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ответчиков не согласился с результатами экспертизы, указав на то, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза вызывает у ответчиков сомнения в их объективности, поскольку эксперт не смог сделать анализ исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, не провел исследования трасологии, неправильно определил обстоятельства дела, не разделил повреждения между транспортными средствами, не сделал выводы оценки транспортных средств по годным остаткам и как следствие неправильно определил коэффициента Кв (срок эксплуатации тс на момент повреждения и спрос на его неповрежденные части, узлы, агрегаты и детали), проведено исследование без осмотра транспортных средств (без акта осмотра).

С целью проверки доводов представителя ответчиков и по его ходатайству по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению «Институт независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического университета» (ИНАЭ МАДИ) (том 6 л.д.192-193).

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет «МАДИ» «Институт независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (ИНАЭ МАДИ) № /номер/ сделаны следующие выводы:

1. Можно утверждать, что в результате столкновения, автопоезда в составе тягача MAN TGS, государственный регистрационный знак /номер/ с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак /номер/ и автопоезда, в составе тягача КАМАЗ, государственный регистрационный знак /номер/ и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак /номер/, последний, мог получить повреждения деталей кабины правой угловой стороны, зафиксированные на фото 6-8, в том числе: правая передняя дверь, крыло переднее правое, корпус подножки верхний правый, воздухозаборник капота правый, капот, правое зеркало.

2. Возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия водителем КАМАЗ, государственный регистрационный знак /номер/, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак /номер/ и водителем MAN TGS, государственный регистрационный знак /номер/, зависела от выполнения требований водителем автопоезда в составе КАМАЗ, государственный регистрационный знак /номер/, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак /номер/, ФИО7 требований п.10.1 ПДД РФ.

Действия указанного водителя с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованиям абз.1, п.10.1 ПДД РФ (применительно к требованиям: учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и находятся в причинной связи, с последствиями технического характера - столкновением ТС.

Нарушений требований ПДД РФ, в действиях водителя автопоезда в составе MAN TGS, государственный регистрационный знак /номер/ и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак /номер/, ФИО1, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не усматривается.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ г.р.з. /номер/ в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/ без учета износа составляет: 2 745 800,00 руб. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта полуприцепа невозможно в связи с отсутствием запчастей. Рыночная стоимость полуприцепа Schmitz г.р.з /номер/ составляет согласно полису КАСКО 3 260 250 руб. Годные остатки полуприцепа Schmitz г.р.з /номер/ составляют 112 500 руб.

Вместе с тем, выводы экспертов ИНАЭ МАДИ о том, что не усматриваются нарушения требований ПДД РФ, в действиях водителя автопоезда в составе MAN и полуприцепа Schmitz под управлением ФИО1, подтверждены допросом свидетеля ФИО8 в Калининском районном суде Тверской области по административному делу /номер/ от /дата/, что ФИО1 двигался на тс MAN по трассе М-/номер/, выезжал на М-/номер/ по крайней левой полосе, двигался по крайней левой полосе, по ней он продолжил движение, впереди была пробка, движение в пробке было от 0 до 5 км/ч, на момент ДТП автомобиль MAN стоял, это также подтверждается схемой ДТП на которую указал ФИО1, и свидетель ФИО8, с её корректировкой и расположением его тс на месте ДТП. Тем самым тс MAN на котором управлял ФИО1 на момент столкновения находилось на съезде М-/номер/ на крайней левой полосе без движения (том 6 л.д.164-165).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Между тем стороной истца не представлено доказательств обоснованности заявленных им исковых требований.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (ч. 2 ст. 387 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку нарушений требований ПДД РФ, в действиях водителя автопоезда в составе MAN TGS, государственный регистрационный знак /номер/ и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак /номер/, ФИО1, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не усматривается, оснований для удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

Суд признает заключение судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет «МАДИ» «Институт независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (ИНАЭ МАДИ) № /номер/ допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы так же не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, поскольку материалами дела подтверждено, что транспортное средство MAN г.р.з. /номер/ и прицеп Schmitz г.р.з. /номер/ принадлежат на праве собственности ФИО2 /дата/ и /дата/, между ФИО2 и ООО «МИККОН» заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа, с указанного периода времени автомобиль находится во владении ООО «МИККОН».

ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «МИККОН», исполнял свои трудовые обязанности, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «МИККОН». Вместе с тем, поскольку вина водителя ФИО1 в ДТП судом не установлена, оснований для взыскания с ООО «МИККОН» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, произошедшего /дата/, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации истцу отказано, то и требования о взыскании уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 чу, ООО «МИККОН» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.