50RS0№-13
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красногорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Зориной О.В.
при секретаре ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Скания, р/з Т568РМ197 под управлением водителя ФИО6 и автомашины Лада, р/з У468НУ102 под управлением водителя ФИО4, принадлежащей ФИО1 Ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Учитывая, что ремонт не был организован, она провела оценку причиненного ущерба, который составил 528 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебную претензию. Страховая компания выплатила ей денежную сумму в размере 218 094 руб., первая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ; с указанной даты надлежит взыскивать неустойку за несвоевременный ремонт автомашины. Невыплаченной осталась сумма в размере 309 906 руб. Впоследствии истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.
Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 309 906 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 371 880 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы долга по день фактического исполнения решения, штраф – 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 150 000 руб., почтовые расходы – 1 500 руб.
В судебное заседание ФИО1 и ее представитель не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражал представитель ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Согласно ст. 12.1 п. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения
Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 15.1 - 15.3, 16 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) или о страховой выплате в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис) серии XXX №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства ВАЗ xRay, 2017 года выпуска, р/з У468НУ102.
Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, указан ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств:
1) автомашины ВАЗ xRay, р/з У468НУ102, под управлением водителя ФИО4
2) автомашины Скания, р/з Т568РМ197 под управлением водителя ФИО6
Виновным в ДТП признан водитель автомашины Скания, р/з Т568РМ197, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по факту указанного ДТП, в котором просила выплатить страховое возмещение на расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомашины истца, о чем составлен акт.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза № ОСАГО176862 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 528,77 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре и доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ году истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 19 596,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 81 968,73 руб.
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 218 094 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-42150/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза повреждений транспортного средства истца, проведение которой поручено ИП ФИО5
В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 900 руб., с учетом износа составляет 124 100 руб.
Согласно п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Вместе с тем, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 218 094 руб., то есть в полном объеме выполнило свое обязательство по осуществлению страхового возмещения.
Суд принимает во внимание, что решение финансового уполномоченного не оспорено, не отменено, не изменено.
Таким образом, доводы истца о занижении размера страхового возмещения были проверены и не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, осуществляется путем выплаты денежных средств безналичным расчетом, а не путем возмещения причиненного вреда в натуре, направлением на ремонт.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в настоящей статье расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Учитывая, что размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, проверен финансовым уполномоченным, размер истцом не оспорен, суд полагает, что истец не доказал необходимость ответчика произвести доплату страхового возмещения.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии со ст. 25 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что истец не доказал обязанность ответчика произвести доплату страхового возмещения, тогда как ответчик представил доказательства того, что свои обязательства им исполнены в полном объеме.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 25 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, на обращение в суд,, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
При этом, истец не лишен права на обращение с данными исковыми требованиями непосредственно к виновнику ДТП.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Зорина