Дело № 2-1096/2022
39RS0002-01-2021-008621-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Холониной Т.П.
при секретаре Кузякиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Специалист ЖКХ», ИП Шарфу Г.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд, указывая, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Калининград, < адрес >, по вине управляющей организации ООО «УК Специалист ЖКХ» 25.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020, 06.07.2020, 13.07.2020 произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения, был причинен ущерб находящемуся в квартире имуществу, а именно поврежден четырех-створчатый шкаф, матрас, общий размер ущерба составляет 127950 руб., общая стоимость восстановительного ремонта - напольного покрытия – ламината в помещениях квартиры составляет 129717 руб., общая сумма ущерба - 257667 руб. Согласно актам осмотра залив произошел через перекрытие между этажами во время осадков, произошло затопление жилого помещения - комнаты 3ж, помещения 8 (коридор). Силами ответчика перекрытие над комнатой 3ж отремонтировано, протечка устранена.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу с управляющей организации ООО «УК Специалист ЖКХ» в счет возмещения причиненного вреда 322073 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в сумме 322073 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 322073 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы за проведение строительно-технического исследования ООО «КЦСЭО» в сумме 15 000 рублей, расходы за выполнении рецензии в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить, указал, что в связи с ненадлежащим оказание услуг по обслуживанию общего имущества МКД управляющей организацией принадлежащая ему квартира была залита атмосферными осадками, в результате чего ему был причинен ущерб, неоднократно по вопросу залития квартиры обращался в управляющую организацию с претензиями, подрядчиком ИП ФИО3 Г.В. работы по ремонту межэтажного перекрытия были произведены 29.09.2020, в период заливов квартиры подрядчик ИП ФИО3 Г.В. работы по ремонту межэтажного перекрытия не производил, не согласен с заключением судебной экспертизы, представил рецензию на заключение судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «УК «Специалист ЖКХ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, указал, что вины управляющей организации в причинении ущерба истцу не имеется, в период, когда квартира истца была залита атмосферными осадками, подрядчиком ИП ФИО3 Г.В. производились ремонтные работы, согласно договору подряда подрядчиком установлен гарантийный срок на его работы.
Ответчик ИП ФИО3 Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Калининград, < адрес >,
Согласно актов, составленных собственниками помещений МКД, 25.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020, 06.07.2020, 13.07.2020 произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, был причинен ущерб находящемуся в квартире имуществу, а именно поврежден четырех-створчатый шкаф, матрас, ламинат.
Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого < адрес >, г.Калининграда, является ООО «Управляющая компания «Специалист ЖКХ».
В период 2007-2008 истцом ФИО1 была проведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения на основании проекта ООО «Балтпромпроект».
На основании разрешения комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» № RU39315000-235 разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: реконструкция чердачного пространства над квартирой № под второй уровень квартиры», расположенного по адресу: < адрес >, 5-ти комнатная квартира, общей площадью 202 кв.м., жилой площадью 148,6 кв.м.
Согласно актов от 25.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020, 06.07.2020, 13.07.2020, составленных собственниками квартир МКД, < адрес > в г. Калининграде залита дождевой водой, а именно коридор, жилая комната 3ж, поврежден ламинат, шкаф, матрац.
Согласно заключению специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 217/СТ от 23.09.2021 общая сумма ущерба в результате повреждения имущества от залития квартиры составляет 127950 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 129717,60 рублей.
Решением общего собрания собственников помещений МКД по < адрес >, в г. Калининграде, проведенного в форме очного голосования 11.04.2020 и проведенного по инициативе управляющей организации ООО «УК «Специалист ЖКХ» было принято решение о проведении капитального ремонта кровли в части межэтажного перекрытия МКД с финансированием работ со специального счета плановой стоимостью 401561,00 рублей, подрядной организацией для проведения работ определен - ИП ФИО3 Г.В, лицом, уполномоченным собственниками МКД на заключение договора, участие в приемке выполненных работ, в том числе на подписание соответствующих актов определен ФИО1, собственник < адрес > МКД.
15.04.2020 между ФИО1 и ИП ФИО3 Г.В. заключен договор подряда на капитальный ремонт кровли в части межэтажного перекрытия, срок проведения работ установлен не более 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа подрядчиком.
Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной ИП ФИО3 Г.В. и ФИО1 от 28.09.2020, стоимость работ по капитальному ремонту кровли в части межэтажного перекрытия составила 401561,00 рублей.
23.10.2020 между ФИО1 и ИП ФИО3 Г.В. подписан акт № 23 выполненных работ, претензий к качеству нет.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши;в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24.05.2022 № 123/22, проведенной ООО «Декорум», причиной залития квартиры, расположенной в МКД по адресу: г. Калининград, < адрес >, принадлежащей ФИО1, в том числе в период 25.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020, 06.07.2020, 13.07.2020, являлись дефекты эксплуатируемой кровли (террасы), расположенной над помещением комнаты № 3ж, площадью 15,4 кв.м., выполненной ФИО1 в период реконструкции своей квартиры. Повреждение напольного покрытия в помещении № 3ж и № 8 произошло не из-за залития помещений квартиры, произошедшего 25.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020, 06.07.2020, 13.07.2020, а из-за неправильного ухода за покрытием пола из ламинированной доски и из-за дефектов, допущенных при монтаже ламинированного покрытия. Выявлены дефекты шкафа для хранения одежды 4-х дверного, размером 210х250 см, матраца двухстороннего, многослойного, размером 200х180 см, находящихся в квартире, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >,: а именно дефекты эксплуатационного характера и дефекты, возникшие в результате аварийной ситуации.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной строительно-технической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии сторон, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда. Представленные истцом заключение заключению специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 217/СТ от 23.09.2021 и рецензия на заключение судебной экспертизы, составленное генеральным директором ООО «Эксперт Проект Реставрация» ФИО4 таким требованиям не отвечают.
Эксперт ФИО5, допрошенная в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании подтвердила данные своего заключения, пояснила, что причиной залития жилого помещения является дефекты эксплуатируемой кровли (террасы), выполненной ФИО1 в период реконструкции своей квартиры. Поскольку терраса была установлена на эксплуатируемой кровле, при реконструкции кровли должны были быть проведены работы по усиленной гидроизоляции, должен быть организован водосток, уклон кровли должен быть не менее 12% для отвода дождевых вод, протекание происходило посередине террасы, где отсутствуют какие-либо коммуникации, по результатам исследования эксперт пришел к выводу о некачественно проведенных работах по реконструкции жилого помещения, фактическое исполнение проекта по реконструкции не соответствует рабочему проекту, протекание через примыкания кровли к террасе не происходило, если было бы неисправно примыкание, то происходил бы залив помещения комнаты 2ж. Повреждение напольного покрытия в помещении № 3ж и № 8 произошло не из-за залития помещений квартиры, а из-за неправильного ухода за покрытием пола из ламинированной доски и из-за дефектов, допущенных при монтаже ламинированного покрытия. Поскольку оснований сомневаться в данном заключении эксперта не имеется, а иных доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства. Доводы представителя управляющей организации о том, что залив произошел по вине подрядчика ИП ФИО3 Г.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 пояснил суду, что в период заливов подрядчик ИП ФИО3 Г.В. работы не производил, приступил к производству работ 29.09.2020, акт приемки работ подписан между сторонами 23.10.2020, также эксперт ФИО5 суду пояснила, что по исследованным в ходе экспертизы доказательствам в период залива помещений квартиры подрядчиком работы еще не производились.
С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Учитывая исследованные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причиненном истцу ущербе. Оснований для взыскания суммы ущерба, неустойки и штрафа не имеется.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Оснований, предусмотренных законом, для компенсации морального вреда, судом не установлено, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2022.
Судья: Т.П.Холонина