Дело №
УИД50RS0№-33
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 августа 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в расположенной выше <адрес>, произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был составлен акт, в ходе которого установлена причина залива – разрыв крана буксы на смесителе, на внутриквартирной трубной разводке в <адрес>. Требования истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Согласно отчета об оценке, величина рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры истца составила 737 275,66 руб. Поскольку ответчиком добровольно указанная сумма не возмещена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 737 275,66 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 146 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив их по существу, дополнительно просила взыскать в возмещение ущерба денежные средства на приобретение потолочных люстр, которые были испорчены в результате залива и подлежат замене, однако подсчитаны не были. Чеки на люстры не сохранились, представлены сведения с сайтов продавцов о стоимости данных предметов интерьера.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил взыскать денежные средства в размере, определенном заключением судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭК Пешки" в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество.
Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭК Пешки» в результате осмотра <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов в <адрес> ванной комнате произошел разрыв крана буксы на смесителе, на внутриквартирной трубной разводке, что привело к подтоплению жилого помещения ниже этажом. При осмотре места прорыва было установлено, что на стояках ГВС и ХВС в <адрес> имелись запирающие устройства. В результате осмотра <адрес> выявлены повреждения:
Ванная комната: натяжной потолок разорван и свисает кусками. Плитка на стенах по всему периметру имеет трещины. Напольное покрытие плитки имеет вздутие, а также частично расколота по всему периметру ванной комнаты. Дверь имеет следы намокания, вздутие лицевого наличника, распирание внутренней коробки, дверь не закрывается.
Коридор: Натяжной потолок лопн<адрес> коридора оклеены обоями и имеют следы намокания, вздутие, отслоение в стыковых швах. Напольное покрытие из плитки имеет вздутие по всему периметру.
Жилая комната № и №: Натяжной потолок порван. Напольное покрытие из ламината имеет вспучивания в местах стыков, соединительные замки между листами ламината повреждены. Обои на стенах по всему периметру комнаты имеют следы вздутия, отслоение на стыковых швах. Люстра вследствие намокания пришла в нерабочее состояние.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Согласно отчета об оценке, величина рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры истца составила 737 275,66 руб. Размер расходов истца по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба составил 15 000 руб.
Судом установлено, что собственником <адрес> г.о. Солнечногорск является ответчик ФИО2
Ответчик в ходе рассмотрения дела причины залива и свою вину в произошедшем заливе не оспаривал, выражал несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его чрезмерно завышенным.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Московский <адрес> центр судебных экспертиз».
Согласно экспертного заключения №, установлена причинно-следственная связь между произошедшим заливом и нанесенными повреждениями внутренней отделке квартиры истца. Повреждения внутренней отделки <адрес> по адресу: МО, г.о. Солнечногорск, <адрес>, отраженные в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ, отчете ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (частично), а также выявленные в ходе натурного осмотра объекта исследования, являются следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования по состоянию на дату проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 429 022,27 руб. Экспертом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта.
Эксперт ФИО6 также представил письменные дополнительные пояснения к заключению эксперта №, дав расширенные пояснения в связи с возникшими вопросами относительно экспертного заключения.
Суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен натурный осмотр объекта исследования, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, достаточно обоснованы и мотивированы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Согласно ч. 2 ст. 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку ответчик не оспаривал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, суд возлагает на него ответственность за вред, причиненный повреждением имущества истца.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения имущества в квартире истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере определенном заключением судебной экспертизы - 429 022,27 руб., взыскав денежные средства в указанном размере с ответчика ФИО2
Кроме того, в судебном заседании представитель истца дополнительно просила взыскать с ответчика стоимость пришедших в негодность в связи с произошедшим заливом элементов освещения квартиры истца в виде: потолочной люстры стоимостью 15999 руб., люстры стоимостью 10 999 руб., и двух люстр в коридоре стоимостью по 5 999 руб. каждая, представив в обоснование распечатки стоимости данных предметов с сайта продавца, поскольку чеки на их приобретение не сохранились.
Ответчик пояснил, что был после залива в квартире истца, люстры на потолке были, он проходил в комнату, которая повреждена заливом и видел там люстру, указав при этом на люстру Citilux Лучиана, количество лампочек – 9, стоимостью согласно сведений из открытого источника 15 999 руб.
Из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ действительно усматривается, что при осмотре жилых комнат 1 и 2 выявлено, что люстра вследствие намокания пришла в нерабочее состояние.
Поскольку актом зафиксировано, что в негодность пришла только одна люстра в одной из жилых комнат, которая ответчиком была опознана по сведениям с сайта как люстра Citilux Лучиана, стоимостью 15 999 руб., суд полагает возможным стоимость данной люстры также взыскать с ответчика в сумме 15 999 руб., согласно представленным сведениям данная сумма является минимальной стоимостью такой люстры, доказательств иной стоимости не представлено.
Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, составит 445 021,27 руб. (429 022,27 + 15 999).
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.
На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при рассмотрении требований имущественного характера не предусмотрена.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (на 60 %), суд взыскивает в возмещение расходов по оплате услуг оценщика денежные средства в размере 9 000 рублей, данные расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
С учетом категории и степени сложности спора, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, 17.06.20205 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объема фактически оказанной правовой помощи (подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в четырех судебных заседаниях), принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба в связи с заливом были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, разумной суд считает сумму в размере 50 000 рублей (10 000 рублей за подготовку искового заявления, по 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 626 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 445 021,27 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 626 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, а всего взыскать 517 647 (пятьсот семнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 27 копеек.
В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в большем размере, а также исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.