61RS0011-01-2022-002490-26 дело № 2-1752/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору банковской карты, ссылаясь на то, что 28.10.2011 между ОАО «ОТП Банк» и ответчицей был заключен договор № на получение потребительского кредита, во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет №, предоставлен кредит в размере 21430 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 35,7 % годовых. 02.03.2012 ответчица активировала банковскую карту ОАО «ОТП Банк», то есть между АО «ОТП Банк» и ответчицей в офертно-акцептной форме был заключен договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит с овердрафтом. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность размере 50780 руб.87 коп. 20.09.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору банковской карты № от 02.03.2012 перешли истцу. До настоящего времени обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору банковской карты № от 02.03.2012 за период с 03.02.2020 по 28.09.2021 в размере 50780руб.87 коп., в том числе по основному долгу – 33955 руб. 17 коп., по процентам – 15948 руб. 70 коп., по комиссии – 877 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1723 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, полагает, что задолженность банку ею погашена еще в 2016г., в связи с чем он прекратила выплаты.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 28.10.2011 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор № на получение потребительского кредита, во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет №, предоставленкредит в размере 21430 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 35,7 % годовых. 02.03.2012 ответчица активировала банковскую карту ОАО «ОТП Банк», то есть между АО «ОТП Банк» и ответчицей в офертно-акцептной форме был заключен договор № с лимитом 54000руб.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что не оспорено ответчиком, не представлено доказательств обратного.

Возврат заемных денежных средств и уплата процентов ответчиком производилась не в полном объеме и несвоевременно, в 2016г. прекращен, что подтверждается историей погашений, расчетом, ответчицей.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 03.02.2020 по 28.09.2021 составляет 50780 руб.87 коп., из которых сумма основного долга - 33955 руб.17 коп., проценты – 15948 руб.70 коп., комиссия- 877 руб. (л.д.45). Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, как и доказательства погашения кредита в полном размере, суд, проверив, полагает его арифметически верным.

20.09.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору № от 02.03.2012перешли истцу (л.д.39-41 оборот).

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 3Белокалитвинского судебного района Ростовской области 28.02.2022 был выдан судебный приказ, который определением от 21.07.2022 по заявлению ФИО2 отменен.

Суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1723 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору банковской карты №в сумме 50780 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1723 руб. 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022г.