Дело № 2-3946/2025

УИД 24RS0041-01-2025-000102-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5-о. в лице своего представителя обратился с иском в суд к ответчикам с требованиями взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 546 484 рубля, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в ООО «Содействие» в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 930 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за наложение обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей. Требования мотивированы тем, что 07.12.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак У были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем MAZDA FAMILIA государственный регистрационный знак У собственником автотранспортного средства является ФИО4 Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, истец обращается к ответчику ФИО3 за возмещением ущерба, как к причинителю вреда и к ответчику ФИО4 как к собственнику транспортного средства

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

Третьи лица представители САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание также не явились, были уведомлены судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и, в том числе, в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац 2 части 6 статьи 4 указанного ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 декабря 2024 года в 19 часов 27 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA FAMILIA государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3 (владелец автомобиля ФИО4) и автомобилем TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак У под управлением собственника ФИО5-о.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ, поскольку выбрал не безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, владельцем автомобиля MAZDA FAMILIA государственный регистрационный знак У, является ФИО4, владельцем автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак У является ФИО5-о.

Согласно экспертному заключению № 2412242425 от 24.12.2024, произведенного ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак У без учета износа, составляет 546 484,00 руб.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не поступило, в связи с чем при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО «Содействие», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертизы сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо причинившее ущерб – ФИО3

Вместе с тем, как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к долевой ответственности за причиненный истцу ущерб, определив равную степень вины каждого из них (50% и 50% соответственно), поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ФИО4, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего вышеназванное транспортное средство другому лицу (непосредственному причинителю вреда ФИО3) без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и без включения ФИО3 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в такой страховой полис, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере по 273242,00 рубля с каждого (546484,00 рубля / 2)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № 0048112 от 20.12.2024, на основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы по составлению экспертного заключения по 4 250,00 рублей с каждого из расчета: 8 500,00 рублей/2.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, данные расходы являлись для истца вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 1100,00 рублей с каждого из расчета: 2 200 рублей/2.

Кроме того, истцом при обращении в суд с исковым заявлением, была оплачена государственная пошлина в размере 15 930 рублей, что подтверждается чеком от 26.12.2024, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере по 7 965 рублей с каждого, а также государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 26.12.2024, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере по 5 000 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками в пользу истца по 25 000 рублей с каждого, поскольку факт заключения и договора и объем оказанных услуг, а также их стоимость стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, 00.00.0000 года года рождения в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273242,00 руб., расходы по оплате госпошлины в общем размере 12965,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4250,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100,00 руб.

Взыскать с ФИО4, 00.00.0000 года года рождения в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273242,00 руб., расходы по оплате госпошлины в общем размере 12965,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4250,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100,00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.