Апелляционное определение по делу № 2-1548/2023 от 04.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД №

Апел.производство: № 33-2518/2023

1-я инстанция: № 2-1548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии № ФИО4 (паспорт серии №), ФИО5 (паспорт серии №), ФИО6 паспорт серии № ФИО7 (паспорт серии №), ФИО8 (паспорт серии №), ФИО9 (№), ФИО10 (паспорт серии №), ФИО11 (паспорт серии №), ФИО12 (паспорт серии №) к Козловской АС (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Козловской АС (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежная сумма в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Козловской АС (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежная сумма в размере 11000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Козловской АС (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежная сумма в размере 36800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Козловской АС (паспорт серии №) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежная сумма в размере 16500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Козловской АС (паспорт серии №) в пользу ФИО6 паспорт серии №) взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежная сумма в размере 20400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Козловской АС (паспорт серии №) в пользу ФИО7 (паспорт серии №) взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежная сумма в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Козловской АС (паспорт серии №) в пользу ФИО8 (паспорт серии №) взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежная сумма в размере 31200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Козловской АС (паспорт серии № в пользу ФИО9 (№) взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежная сумма в размере 18000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать с Козловской АС (паспорт серии №) в пользу ФИО10 (паспорт серии №) взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежная сумма в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Козловской АС (паспорт серии №) в пользу ФИО11 (паспорт серии №) взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежная сумма в размере 13500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Козловской АС (паспорт серии №) в пользу ФИО12 (паспорт серии №) взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежная сумма в размере 31200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Козловской АС (паспорт серии №) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12 обратились в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР с исковым заявлением к Козловской АС о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.2 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь директором ООО «Промклинсервис», имея реальную финансовую возможность выплачивать заработную плату в полном объеме работникам, из корыстной заинтересованности умышленно не выплачивала заработную плату истцам, чем нарушила требования ст.ст. 22,136,140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ).

С учетом п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не означает, что лицом преступление не совершено и не освобождает от ответственности за негативные последствия возникшие в результате преступления.

В результате преступных действий ФИО1 истцам, являющимся потерпевшим по уголовному делу, причинен вред в виде задолженности по заработной плате в размере 220,6 тысяч рублей.

Ссылаясь на положения п.1 ст.1064, п.3 ст.53.1, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) указывают, что при таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам должника.

В результате невыплаты заработной платы, а также в связи с необходимостью исполнения обязанностей потерпевших по уголовному делу, истцы испытывали физические и нравственные страдания, им причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании изложенного истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12 просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, выразившемся в невыплате заработной платы, компенсацию морального вреда в следующих размерах:

1) ФИО2 - сумму ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.

2) ФИО3 - сумму ущерба в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.

3) ФИО4 - сумму ущерба в размере 36800 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.

4) ФИО5 - сумму ущерба в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.

5) ФИО6 - сумму ущерба в размере 20400 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.

6) ФИО7- сумму ущерба в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.

7) ФИО8 - сумму ущерба в размере 31200 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.

8) ФИО9 - сумму ущерба в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.

9) ФИО13 - сумму ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.

10) ФИО11 - сумму ущерба в размере 13500 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.

11) ФИО12 - сумму ущерба в размере 31200 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, изложенное в иске подтвердили, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчик ФИО1, представители третьих лиц ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова», УФССП России по УР, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебное заседание УФСПП России по УР представлены письменные пояснения согласно которым, в отношении ООО «Промклинсервис» на исполнении Первомайского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска, предметом исполнения которого является оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 14900,18 руб. в пользу ФИО2. Осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что организация ООО «Промклинсервис» не располагается, финансово-экономическую деятельность не осуществляет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Промклинсервис» является ФИО14 У ФИО14 отобрано объяснение, в котором последний поясняет, что к нему обратился незнакомый человек с просьбой оформить его в качестве директора за небольшое вознаграждение, о деятельности организации ФИО14 ничего не известно, учредительные документы и печати ему не передавались. В КУСП зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ - Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица. Бухгалтерская отчетность по деятельности ООО «Промклинсервис» предоставлялась в последний раз за 2018 год.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых возможно удовлетворить требования истцов. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд сослался на нормы материального права, которые не могут быть применены при разрешении исковых требований истцов.

Указывает, что она освобождена от уголовной ответственности, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь, отсутствует установленное виновное лицо, с которого можно было бы взыскать материальный и моральный ущерб.

Суд существенно нарушил требования ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, так как постановлением мирового судьи не установлен материальный ущерб и вред, причиненный ее действиями. Данное Постановление не имеет преюдициального значения, так как наличие вреда, причиненного истцам, не доказано. Судом неверно истолкованы нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО6 считают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истцов ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО7, ответчика ФИО1, третьих лиц ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова», УФССП по УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12 являлись работниками ООО «Промклинсервис», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «Промклинсервис» в должности гардеробщицы. ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР с ООО «Промклинсервис» в пользу ФИО2 взыскана сумма оплаты за выполненную работу за ноябрь – декабрь 2019 года в общем размере 15000 руб. (л.д. 13-16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Промклинсервис» в должности гардеробщицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Промклинсервис» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 11000 руб., денежная компенсация за задержку выплат, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047,38 руб. (л.д. 80-85 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Промклинсервис» в должности гардеробщицы за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Промклинсервис» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь-декабрь 2019 года в размере 36800 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3503,97 руб. (л.д. 86-91 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Промклинсервис» в должности гардеробщицы за период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Промклинсервис» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2019 года в размере 16500 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1571,08 руб. (л.д. 92-97 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР установлен факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Промклинсервис» в должности гардеробщицы за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГг. С ООО «Промклинсервис» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2019 года в размере 20400 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1948,20 руб. (л.д. 98-103 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР установлен факт трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Промклинсервис» в должности гардеробщицы за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. и с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Промклинсервис» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 12000 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1142,60 руб. (л.д. 104-109 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР установлен факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Промклинсервис» в должности гардеробщицы за период с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Промклинсервис» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь-декабрь 2019 года в размере 31200 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2970,76 руб. (л.д. 110-115 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР установлен факт трудовых отношений между ФИО9 и ООО «Промклинсервис» в должности гардеробщицы за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Промклинсервис» в пользу ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2019 года в размере 18000 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1708,80 руб. (л.д. 116-121 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР установлен факт трудовых отношений между ФИО10 и ООО «Промклинсервис» в должности гардеробщицы за период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Промклинсервис» в пользу ФИО10 взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 15000 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1428,25 руб. (л.д. 122-127 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР установлен факт трудовых отношений между ФИО11 и ООО «Промклинсервис» в должности уборщицы за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в должности гардеробщицы. С ООО «Промклинсервис» в пользу ФИО11 взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 13500 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400,18 руб. (л.д. 128-133 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР установлен факт трудовых отношений между ФИО12 и ООО «Промклинсервис» в должности гардеробщицы за период с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Промклинсервис» в пользу ФИО12 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь-декабрь 2019 года в размере 31200 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2970,76 руб. (л.д. 134-139 том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению Козловской АС в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.2 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПКФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 9-11 том 1).

Наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 ГК РФ, определено в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска УР от 17.05.2022г.

Согласно которому ФИО1 обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, которое выразилось в том, что являясь директором ООО «Промклинсервис» и в соответствии с Уставом Общества, являясь единоличным органом, обладающим полномочиями принимать решения, связанные с деятельностью общества, являясь лицом, ответственным за начисление и выплату заработной платы работникам, имеющим реальную возможность своевременно выплачивать работникам ООО «Промклинсервис» заработную плату, погасить образовавшуюся перед ними задолженность по выплате заработной платы, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием обеспечить стабильное финансовое положение и бесперебойную работу Общества с последующей целью получения прибыли от деятельности общества, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании возможности неперечисления денежных средств в пользу работников ООО «Промклинсервис», считая вопросы регулярного и своевременного вознаграждения работников организации за труд второстепенным по сравнению с иными производственными задачами, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в нарушение требований п.2 ст.855 ГК РФ и ст.ст.22, 136, 140 ТК РФ не произвела полную выплату заработной платы свыше двух месяцев работникам ООО «Промклинсервис».

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.8,15,1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из того, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию является одним из доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Вина ФИО1 в причинении ущерба истцам путем умышленной невыплаты заработной платы подтверждена. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено.

Предъявленная истцами к взысканию сумма не является фактически заработной платой по смыслу трудового законодательства по отношению к ответчику, не обязанному как физическое лицо ее выплачивать, а представляет собой ущерб, причиненный виновными противоправными действиями ФИО1

Ущерб истцам причинен ООО «Промклинсервис» по вине ФИО1, уполномоченной представлять интересы организации, в связи с чем, она признается судом лицом, ответственным за возмещение причиненного истцам ущерба.

Поэтому суд удовлетворил иск о взыскании с ФИО1 ущерба, выразившегося в невыплате задолженности по заработной плате.

Также суд указал, что решения Первомайского районного суда г.Ижевска УР об установлении факта трудовых отношений и взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате с ООО «Промклинсервис» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку решения не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что истцам причинен имущественный вред.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу последнего абзаца ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Также в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Как следует из материалов дела, истцы работали в ООО «Промклинсервис», в период с сентября по декабрь 2019 года и им не выплачивалась заработная плата. В этот период генеральным директором ООО «Промклинсервис» являлась ФИО16, которая в связи с невыплатой заработной платы истцам привлекалась к уголовной ответственности по ч.2 ст.145.1 УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, в силу ст. 78 УК РФ она освобождена от уголовной ответственности.

Решениями суда с ООО «Промклинсервис» в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате за указанный период, возбуждалось исполнительное производство, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Эти обстоятельства подтверждаются также распечаткой информации с банка данных исполнительных производств, сведений о движении по гражданским делам в отношении истцов по взысканию с ООО «Промклинесервис» заработной платы, содержащие в том числе и сведения о номерах выданных исполнительных листов и номерах исполнительных листов на основании которых возбуждались исполнительные производства.

Считая, что действиями ФИО16, как генерального директора ООО «Промклинсервис» истцам причинен вред преступлением в виде невыплаченной заработной платы, которая взыскана в их пользу приведенными решениями суда с ООО «Промклинсервис» истцы обратились в суд с настоящим иском.

Основным видом детальности ООО «Промклинсервис» (ОГРН №) является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

На день рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции общество является действующим.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Промклинсервис» является ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) по п. п. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о предоставлении лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие у в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) по п. п. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о предоставлении лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с наличием заявления лица, чьи права затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ согласно пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Следовательно, ликвидация ООО «Промклинсервис» в настоящее время прекращена.

Перечень лиц, несущих субсидиарную ответственность по долгам общества с ограниченной ответственностью, а также правовые основания, имеющие характер условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, руководитель общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ). Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, руководитель должен доказать, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения ООО обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество (в том числе руководитель общества), исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, поскольку ООО «Промклинсервис» в настоящее время не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа и является действующим юридическим лицом, оснований для привлечения контролирующего органа (бывшего генерального директора) ООО «Промклинсервис» ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется.

При этом прекращение ООО «Промклинсервис» финансово-хозяйственной деятельности не является основанием для удовлетворения иска, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ связывает привлечение участника общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ при подтверждении недобросовестности и неразумности действий (бездействий) контролирующих общество лиц.

Истцы с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Промклинсервис" после прекращения ликвидации общества не обращались.

Возможность исполнения решений суда о взыскании заработной платы в пользу истцов с ООО «Промклинсервис» не утрачена.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Совершение ФИО1, являвшейся генеральным директором ООО «Проклинсервис», виновных действий по невыплате истицам заработной платы в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, не влечет возникновение ее обязанности перед истицами по возмещению ущерба в виде неполученной заработной платы. И поскольку из материалов дела не следует наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, то следует признать, что между сторонами не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения, независимо от уголовно правовой квалификации деяния ответчика и признания истцов потерпевшими по уголовному делу.

Приведенные значимые обстоятельства судом не учтены и приведенные нормы материального права не применены, доводы жалобы в этой части обоснованы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 к Козловской АС о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Э.В. Нургалиев

Судьи Г.Р. Нартдинова

О.А. Пашкина