Решение по делу № 2-1592/2023 от 04.09.2023 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение составлено 04.09.2023

УИД 66RS0043-01-2023-001539-07

Дело № 2-1592/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор подряда № от 19.04.2022, взыскать с ответчика денежные средства в размере 550 000 руб., неустойку в сумме 700 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 19.04.2022 между сторонами заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался изготовить и смонтировать каркасное сооружение под крышей, положить пол и потолок, зашить внешние стены, положить на крышу профнастил, зашить фронтоны, обшить внутренние стены выгонкой с утеплением, вставить окна, двери, установить печь, дымоход, смонтировать полок, вывести мусор. Срок исполнения работ по договору – 07.09.2022. Истец в счет исполнения обязательств по договору пережал ответчику денежные средства в сумме 550 000 руб. ИП ФИО2 аванс в размере 400 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет в ПАО Сбербанк, указанный ответчиком. По состоянию на 05.05.2023 ответчиком работы по договору не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснив, что ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены, при том, что ее доверитель передал ИП ФИО2 550 000 руб. Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения. Ее доверитель до настоящего времени лишен возможности пользоваться баней либо получить денежные средства, уплаченные ответчику, что причинило ему нравственные страдания.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Заслушав объяснений представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора, к договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 «Подряд».

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между сторонами заключен договор № на выполнение своими силами и материально-техническими средствами работ по ремонту помещения в соответствии с согласованной проектно-технической документацией по адресу: СНТ «<адрес>», уч.№ (Приложение №) (л.д. 29-30).

Согласно приложению № к договору, подрядчик обязался изготовить и смонтировать каркасное сооружение под крышей, положить пол и потолок, зашить внешние стены, положить на крышу профнастил, зашить фронтоны, обшить внутренние стены выгонкой с утеплением, вставить окна, двери, установить печь, дымоход, смонтировать полок, вывести мусор (л.д. 31).

Срок исполнения работ по договору установлен до 07.09.2022.

Согласно п. 2 договора подрядчик предоставляет для строительства материалы согласно прилагаемому к договору перечню на сумму 464 000 руб. Стоимость работ по договору 236 000 руб. (п. 3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора предусмотрена уплата аванса в размере 500 000 руб.

В случае досрочного расторжения договора до завершения работ подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненный объем работ, в течение 5 дней с даты получения требования заказчика.

Судом установлено, что истцом ответчику во исполнение обязательств по договору переданы денежные средства в общей сумме 550 000 руб., что подтверждается расписками ФИО2, составленными прямо на договоре.

Судом установлено, что 23.03.2023 истец ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора (об отказе от исполнения договора) и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 17, 18).

Поскольку истцом в письменном виде заявлено об отказе от исполнения договора до обращения в суд с настоящим иском, при этом письмо ответчиком не получено и 25.04.2023 возвращено отправителю по истечении срока хранения, то договор считается прекращенным с указанной даты, а потому исковое требование о расторжении договора от 19.04.2022, заключенного с ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит как излишне заявленное.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства, принятые по договору № от 19.04.2022, не исполнены.

ФИО2 доказательств соблюдения условий договора, приобретения согласованных сторонами материалов и выполнения работ в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Доказательств того, что просрочка исполнения договорных обязательств возникла по вине истца, ответчиком в судебное заседание также не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в указанный в договоре от 19.04.2022 срок материалы не приобретены, работы по монтажу каркасного сооружения под крышей, укладке пола и потолка, обшивке внешних стен, укладке на крышу профнастила, обшивке фронтонов, обшивке внутренних стен выгонкой с утеплением, установке окон, дверей, печи, дымоход, монтажу полока, вывозу мусора не выполнены, при этом истец ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых по договору обязательств, в связи с чем находит обоснованным требование иска о взыскании с ответчика уплаченной по указанному договору денежной суммы в размере 550 000 руб.

При этом суд учитывает, что ФИО2 доказательств несения расходов в связи с исполнением договора № от 19.04.2022 суду не представлено.

Также находит суд обоснованным и требование иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ по монтажу по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик ФИО2 исключен из Реестра как недействующий индивидуальный предприниматель 16.11.2020.

Вместе с тем, как следует из договора от 19.04.2022, сам ФИО2 именует себя в качестве индивидуального предпринимателя, использует печать с указанием ИНН и ОГРН, отраженных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Приведенные обстоятельства позволяют суду вынести суждение о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью и к правоотношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов и выполнение работ по монтажу конструкций, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период, рассчитанный истцом, являются обоснованными.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае как следует из материалов дела, истцом фактически передано ответчику 550 000 руб., в связи с чем неустойка, начисленная истцом, подлежит снижению до 550 000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца, и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки с 550 000 руб. до 100 000 руб.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения обязанности ответчиком по передаче оплаченного товара, а также требований разумности и справедливости в 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составит 330 000 руб. ((550 000 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%). Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. по тем же основаниям, что и размер неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 550 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф - 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур