24RS0№-68

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года <адрес> края

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агроком» о расторжении заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора поставки № и взыскании выплаченных в счет цены договора денежных средств в размере 265 000 руб., договорной неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 800 руб., мотивируя требования следующим. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство в установленный срок осуществить поставку истцу товара: зерно пшеницы, урожая 2024 года, в количестве 50-ти тонн, стоимость поставляемого товара составляла 530 000 руб., срок поставки согласован в течение 3-х рабочих дней со дня внесения истцом предоплаты в размере 265 000 руб. предоплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако товар до настоящего времени не поставлен. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения. За нарушение сроков поставки договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Срок поставки истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, также просит взыскать судебные издержки в размере понесенных почтовых расходов на отправку в адрес ответчика претензий в размере 792,08 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 9 904 руб. (л.д.4-5).

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.27-28,53).

Представитель ответчика ООО «Агропром», извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения электронной заказной почтой (л.д.37), в суд не явился, ходатайств не завил. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу требования п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «Агроком» (продавцом) был заключен договор поставки №, предметом которого являлась поставка ответчиком товара: зерна пшеницы урожая 2024 года в количестве 50 тонн, общей стоимостью 530 000 руб. (л.д.7-8). В соответствии с условиями спецификации к договору поставки ответчик обязался осуществить поставку товара в течение 3-х рабочих дней с момента предоплаты 50% стоимости товара, произведенной в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату, вторая половина подлежала оплате с течение 3-х банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с разделом 5 договора за нарушение срока отгрузки товара продавец уплачивает покупателю неустойки в размере 0,1% от суммы неотгруженного товара за каждый день просрочки, при наличии письменного требования покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного ответчиком счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата в сумме 265 000 руб., что подтверждается в том числе представленной выпиской по счету, открытому ООО «Агроком» (л.д.9-10,46-47).

Поскольку обязательство о предварительной оплате 50% стоимости товара истцом было выполнено, срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнение принятого на себя обязательства по поставке товара в установленный договором поставки срок, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате в десятидневный срок уплаченных денежных средств в размере 265 000 руб., а также об уплате предусмотренной разделом 5 договора неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). Однако возврат уплаченных в счет оплаты стоимости товара денежных средств ответчиком в добровольном порядке не произведен.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенную ответчиком просрочку поставки товара, что является существенным нарушением заключенного между сторонами договора поставки, суд считает возможным требование о расторжении договора поставки удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму произведенной предоплаты в размере 265 000 руб., а также установленную разделом 5 договора поставки неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющую согласно представленному в иске расчету: 265 000 руб. ? 0,1% ? 120 дн. = 31 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному чеку по онлайн операции мобильного приложения Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 9 904 руб. (л.д.6), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку в адреса ответчика претензионных требований согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 792,08 руб. (л.д.12,13), которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 265 000 руб. предоплаты + 31 800 руб. неустойки + 10 696,08 руб. (9 904 руб. + 792,08 руб.) судебных расходов = 307 496,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Агроком» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) предварительную оплату в размере 265 000 рублей, неустойку в размере 31 800 руб., судебные расходы в размере 10 696 рублей 08 кореек, а всего 307 496 (триста семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов