Дело № 2-2930/2025

УИД 18RS0013-01-2025-003483-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, выступающего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее - ответчик) с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сиента г.р.з. № в размере 744472 руб. 00 коп., расходов, понесенных на оплату услуг ООО «Центр Оценки и Экспертизы» по проведению экспертизы, в размере 15500 руб. 00 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 19889 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 53 минут на проезжей части 20 км. Завьялово-Гольяны Удмуртской Республики, водитель автомобиля Фиат Дукато г.р.з. № - ФИО3 совершил столкновение с Тойота Сиента г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия ФИО3, кроме того, у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО3 подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении №. Для определения стоимости восстановительного ремонта Тойота Сиента г.р.з. №, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «Центр Оценки и Экспертизы». Согласно Экспертному заключению № № независимой экспертизы транспортного средства Тойота Сиента г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 744472 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг ООО «Центр Оценки и Экспертизы» по проведению оценки составили 15500 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также понесенные им судебные расходы. Свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин, по адресу: 20 км. Завьялово-Гольяны, произошло дорожно-транспортное происшествие Фиат Дукато г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Сиента г.р.з. № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явились действия ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице.

Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО3 при этом застрахована в установленном законом порядке не была.

Законность владения транспортным средством Фиат Дукато г.р.з. № ФИО3 материалами гражданского дела не подтверждена.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобилю Тойота Сиента г.р.з. № на дату составления заключения составляет 744472 руб. 00 коп.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 15500 руб. 00 коп.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не представил, заключение экспертизы по определению размера ущерба не оспорено, каких-либо ходатайств о проведении судебного экспертного исследования не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере, с ответчика ФИО3

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 19889 руб. 00 коп, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке в размере 15500 руб. 00 коп., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает понесенные расходы необходимыми, экспертное заключение положено судом в основу решения, оснований для снижения расходов суд не усматривает.

Поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетном счете, а также на денежные средства, которые поступят на расчетный счет ФИО3, в пределах цены иска 744472 руб. 00 коп., суд считает необходимым отменить вышеуказанные обеспечительные меры, после исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан МВД по Удмуртской Республике, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР (паспорт № №, выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму причиненного материального ущерба в размере 744472 (семьсот сорок четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 00 коп., расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19889 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Меры по обеспечению иска - в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетном счете, а также на денежные средства, которые поступят на расчетный счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан МВД по Удмуртской Республике, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах цены иска 744472 руб. 00 коп., наложенные определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья Е.С. Ломаева