УИД 77RS0028-02-2022-005258-71
Дело №2-2970/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» декабря 2022 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2970/2022 по иску ФИО1 к ООО «Домклик», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЦНС» (переименовано в ООО «Домклик»), ФИО2 о признании сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру; истребовании квартиры из чужого незаконного владения; прекращении права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес; прекращении права пользования фио спорной квартирой со снятием его с регистрационного учета; и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Заявленные требования мотивированы тем, что 03.09.2021 года между ФИО1 и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО«ЦНС») был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 52,7кв.м., расположенной по адресу: адрес, по которому принадлежащая истцу квартира перешла в собственность покупателя. Вышеуказанная квартира, была единственной собственностью ФИО1 и местом ее проживания, умысла на продажу данной квартиры у нее не было. Спорная квартира была продана третьими лицами с применением схемы мошеннических действий. В настоящее время СЧСУУВД по CAO ГУ МВД России по адрес, возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 фио Г.В. с детства страдает психическими заболеваниями, на основании выписки из медицинской карты больного ПНД №5 ПКБ №4 им фио, И.Г.ВБ. установлен диагноз F07.02, «локализованная (фокальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с простыми парциальными припадками, криптогенная эпилепсия с полиморфными приступами» (расстройство личности в связи с эпилепсией), с которым истец наблюдалась в поликлинике по месту жительства, неоднократно госпитализировалась в больницы соматического профиля, на основании справки серия МСЭ-2020 №0118703 имеет третью группу инвалидности, ОСТД первая степень с 2007 года. Истец, страдая психическим расстройством, не понимала юридических последствий заключенной сделки, не понимала значения и последствий данной сделки и стала жертвой мошенников, денежные средства за проданную квартиру не получала, осталась без жилья и в настоящее время, будучи бездомной, проживает в ГКУ ЦСА им. фио адрес Департамента труда и социальной защиты адрес. На основании выписки из ЕГРН в настоящее время собственником спорного имущества является фио
В судебном заседании ФИО1 и ее представители фио, фио являющиеся также представителями третьего лица ГКУ ЦСА им. фио, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. Согласились с результатами проведенной по делу комплексной амбулаторной психиатрической экспертизы. Настаивали на том, что ФИО1 была введена в заблуждение ответчиком ООО «Домклик» относительно предмета сделки, полагала, что совершает сделку с целью приобретения меньшей квартиры, в момент подписания договора находилась в болезненном состоянии сознания. После возбуждения уголовного дела по факту мошенничества деньги у нее забрали.
Представитель ответчика ООО «Домклик» (ранее ООО «ЦСН») фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила отказать ФИО1 в полном объеме, указав, что к заключению психиатрической экспертизы отнесся критический, у истца есть психическое заболевание, но на учете истец не состоит, за медицинской помощью до февраля 2022 года не обращалась. Денежные средства от продажи квартиры поступили не ее счет, при заключении сделки выразила желание купить квартиру в более дешевом районе. Квартира с наценкой в полтора миллиона была продана через полтора месяца.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица УСЗН адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд с согласия участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что предметом настоящего спора является квартира по адресу: адрес.
Как следует из материалов дела до 03.09.2021 года единоличным собственником данной квартиры являлась истец ФИО1, право собственности которой на квартиру по адресу: адрес было зарегистрировано в установленном порядке.
Также в деле имеется договор купли-продажи спорного жилого помещения от 03.09.2021 года №57/1453, подписанный сторонами в электронном виде от имени продавца ФИО1 и со стороны покупателя ООО «Домклик (ранее ООО «ЦНС») в лице фио В соответствии с п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0002026:6787.
Цена договора в размере сумма и порядок расчетов предусмотрен разделом 2 Договора, в соответствии с п. 2.3.1 которого расчеты покупателя с продавцом производятся посредствам безотзывного документарного покрытого аккредитива, путем перечисления денежных средств на счет продавца, открытого в ПАО Сбербанк.
Согласно копии платежного поручения покупателем на счет продавца осуществлен аккредитив в сумме сумма до востребования со сроком действия аккредитива до 02.10.2021 года (л.д. 31).
Согласно выписки из ЕГРН с 28.09.2021 года и по настоящее время право собственности на квартиру по адресу: по адресу: адрес, зарегистрировано на имя ответчика ФИО2.
Истец ФИО1 обратился в суд с иском 20.05.2022 года, в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи от 03.09.2021 года квартиры, расположенной по адресу: по адресу: адрес, заключенную между истцом и ответчиком ООО «Домклик», применить последствия недействительности сделки. В качестве правового обоснования истец в иске ссылается на ст. ст. 166, 167, 177, ч. 1 и ч. 2 ст. 178 ГК РФ, указывая, что в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий, так как находилась в болезненном состоянии, а также была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки, полагая, что договор является договором обмена на меньшую по площади квартиру, а не договором купли-продажи.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения - п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. - п. 1 ст. 178 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
На основании заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за № 27774 от 16.11.2021 года, возбуждено уголовное дело №12101450009001328 в отношении фио и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту введения в заблуждение ФИО1 о необходимости продажи квартиры в адрес и приобретения квартиры в более благоприятном районе – адрес и похищении принадлежащих истцу денежных средств в сумме сумма
Оспаривая сделку - договор купли-продажи квартиры от 03.09.2021 года, представитель истца ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной комплексной амбулаторной психиатрической экспертизы.
Определением суда от 13.09.2022 года по делу была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с Заключением комиссии экспертов от 03.11.2022 года №393-4 ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи № 57/1453 от 03.09.2021 года, а также в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с эпилепсией (шифр по МКБ-10 F07.02), о чем свидетельствует данные медицинской документации и материалы гражданского дела о наследственной отягощенности (мать страдала эпилепсией), отмечавшихся у подэкспертной с детства. Данные заключения подтверждаются и результатами настоящего обследования, выявившего труднодоступность к контакту, неадекватность, недифференцированность эмоциональных реакций, малопродуктивное мышление, выраженное в снижении функций интеллекта и памяти, в сочетании с отрывочными идеями отношения и преследования, непоследовательностью, нелепость суждений, регрессом эмоционально-волевой и личностной сферы, грубыми нарушениями критики и прогноза. Указанные изменения психики носили стойкий, прогредиентный характер и были выражены столь значительно, что лишали ФИО1 способности понимать значение своих действия и руководить ими в юридически значимый период на момент заключения договора купли-продажи от 03.09.2021 года (л.д. 91-97).
Заключение экспертов в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая указанное заключение комиссии экспертов суд, исходит из того, что оно выполнено на основании представленных по делу доказательств, а также медицинской документации, которые в совокупности являлись предметом исследования экспертов, обладающими специальными познаниями в исследуемой области. В ходе проведения экспертизы, были использованы методы: клинико-психопатического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния, лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований не данному экспертному заключению.
Анализируя представленные сторонами доказательства по делу, в совокупности с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки 03.09.2021 года – заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО1, как продавец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из изложенного, суд полагает, что имеются основания для признания сделки - договора купли-продажи квартиры №57/1453 от 03.09.2021 года между ФИО1 и ООО «Домклик» недействительной.
Признание данной сделки недействительной влечет применение последствий, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ. О применении последствий просила и истец ФИО1
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
П. 1 ст. 302 ГК РФ определяет следующие критерии для возможности истребования вещи: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из данной нормы следует, что добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло помимо воли собственника.
Принимая во внимание недействительность договора купли-продажи квартиры, отсутствие доказательств передачи ФИО1 денежных средств от продажи квартиры, спорное жилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения фио, право собственности и право пользования последнего спорным жилым помещением должно быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Домклик», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ООО «Домклик» (ранее ООО «Центр недвижимости от Сбербанка») от 03.09.2021 года.
Истребовать квартиру по адресу: адрес из чужого незаконного владения ФИО2.
Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Прекратить право пользования ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: адрес.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.