РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 июля 2022 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4375/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указав следующее. 24.03.2020 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Просторы», уч. 65 и находящегося в нем движимого имущества, всего по данному договору были застрахованы: жилой дом а сумма, хозпостройка сумма, домашнее имущество сумма Страховая премия в сумме сумма оплачена истицей в полном размере.

В результате пожара, произошедшего 18.02.2021 г., застрахованное имущество было повреждено.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истице вначале страховое возмещение в сумме сумма, затем доплатил сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 20.09.2021 года истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2021 г. ей было отказано в доплате страхового возмещения.

ФИО1 выражает несогласие с суммой выплаченного ей страхового возмещения, полагая ее необоснованно заниженной страховщиком и считает, что сумма недоплаченного ей страхового возмещения составляет сумма, указанную сумму, а также неустойку сумма, моральный вред, штраф и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила в суд представителя, который исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно, также просила об оставлении иска без рассмотрения, ввиду пропуска истцом установленного срока (30 дней с даты решения фин.уполномоченного).

Представитель 3-го лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, уведомлены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.03.2020 года между ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Просторы», уч. 65 и находящегося в нем движимого имущества, всего по данному договору были застрахованы: жилой дом а сумма, хозпостройка сумма, домашнее имущество сумма Страховая премия в сумме сумма оплачена истицей в полном размере.

В результате пожара, произошедшего 18.02.2021 г., застрахованное имущество было повреждено.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истице вначале страховое возмещение в сумме сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик доплатил сумма

20.09.2021 года истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2021 г. ей было отказано в доплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

24.03.2020 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на основании и в соответствии с Правилами страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности № 167 (далее - Правила № 167), в подтверждении чего был оформлен договор страхования (страховой полис) серии 1930 № 1451220.

В соответствии с п. 7.2 договора страхования страховая сумма по объекту «дополнительное строение - хоз.блок», составляет сумма, п. 7.3 - «домашнее имущество по «общему» договору» - сумма

Согласно п. 9.2 страхового полиса (договора страхования», страховая стоимость зафиксирована с условием расчета страховой выплаты «по пропорции»)

В ЛОСС указано, что страховая стоимость сарая составляет сумма

В соответствии с п.9.4 договора страхования, если «Конструктивные элементы строения» и «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в Полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта «Конструктивные элементы строения» составляет 80%, а доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование и инженерное оборудование строения» - 20%, если в настоящем Полисе не указано иное.

Согласно п. 11.1.5 Договора страхования, в общей страховой сумме по объекту «Конструктивные элементы» при страховании Строения/части строения используется процентное распределение конструктивных элементов: фундамент - 20%, полы, перекрытия - 20%; стены - 40%, крыша - 20%, если не указано иное.

В графе «Страхователь» ФИО1 поставила подпись в подтверждение того, что она получила Правила страхования. С положениями Правил страхования ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Следовательно, страховое возмещение может быть произведено только исходя из определенной по соглашению сторон страховой суммы (стоимости) строения и домашнего имущества.

06.03.2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление страхователя о выплате страхового возмещения в связи с повреждением строения в результате пожара 18.02.2021 г.

Из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2021 г. следует, что вероятными причинами пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.

03.03.2021 г. поврежденное строение было осмотрено и составлен Акт осмотра строения и домашнего имущества уполномоченным экспертом в присутствии представителя истца. В ходе осмотра не были установлено повреждения фундамента строения. Таким образом, сторонами был определен объем годных остатков строения.

После предоставления всех необходимых документов был составлен расчет страховой выплаты (возмещения), исходя из процентного соотношения элементов строения и степени обесценения/повреждения имущества.

15.03.2021 г. во исполнение договора страхования была произведена страховая выплата в размере сумма, включая сумма по объекту «Строение» за минусом стоимости фундамента, и сумма - по объекту «Домашнее имущество», что подтверждается Актом о страховом случае № 0018286538-001 и не отрицается истцом.

27.03.2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

01.04.2021 г. эксперт по осмотру предоставил пояснения к акту осмотра о том, что фундамент строения был поврежден на 30%.

08.04.2021 г. во исполнение договора страхования была произведена страховая выплата в размере сумма по объекту «Строение», что подтверждается Актом о страховом случае № 0018286538-002 и не отрицается истцом.

Всего произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

09.04.2021 г. адрес истца было направлено уведомление о порядке расчета и отсутствия основания для доплаты в связи повреждением циркулярной пилы, так как данное имущество не застраховано.

25.05.2021 г. . истцу был предоставлен расчет страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы с целью определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 3531266 об оценке стоимости недвижимого имущества, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, рыночная (действительная) стоимость недвижимого имущества (хозблока), в отношении которого наступила полная гибель, до повреждения на дату рассматриваемого события в пределах лимита ответственности страховщика составляет сумма (годные остатки отсутствуют).

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 3530492 от 15.10.2021 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, рыночная (действительная) стоимость движимого имущества, в отношении которого наступила полная гибель, до повреждения на дату рассматриваемого события в пределах лимита ответственности страховщика составляет сумма (годные остатки отсутствуют).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате Заявителю, составляет сумма (сумма (в части недвижимого имущества) + сумма (в части движимого имущества)).

03.11.2021 г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, так как Финансовая организация ранее осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере сумма (в части недвижимого имущества) и сумма (в части домашнего имущества), что в общей сложности составляет сумма.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере не обоснованы, так как при расчете исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением строения истцом не представлены доказательства полного уничтожения строения и отсутствия годных остатков, указанных в Акте осмотра, составленного в присутствии сторон.

Согласно п 9.7- 9.9 Правил страхования № 167, при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учётом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Размер реального ущерба определяется Страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) имущества, и исчисляться на основании в том числе, процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), согласованного при заключении договора страхования, по каждому объекту страхования. В случае отсутствия разбивки страховых сумм по постройкам, входящим в основное строение, размер реального ущерба определяется от общей страховой суммы по основному строению.

В соответствии с п. 2.4 Правил страхования № 167, на условиях «специального» договора страхования принимается на страхование движимое домашнее/другое имущество, не перечисленное в п. 2.3. настоящих Правил, т.е. любое другое имущество, не относящееся к домашнему имуществу:

2.4.1. строительные и отделочные материалы, предназначенные для строительства (ремонта) объекта недвижимости;

2.4.4. столярные, слесарные станки, водяные насосы, мотоблоки, газонокосилки и прочие механизмы, электрические инструменты, спортивные тренажеры, рыболовный, охотничий, пчеловодческий инвентарь и т.п.;

2.4.5. набор элементов ландшафтной архитектуры, цветочно-декоративные культуры, малые архитектурные формы.

Таким образом, страховое возмещение в пользу истца произведено в размере полной страховой суммы строения за вычетом годных остатков строения и стоимости непредставленного на осмотр фундамента. Иной расчет истцом не представлен. Следовательно, требования истца не могут быть признаны обоснованными.

Отказывая в иске, суд также учитывает, что решение Финансового уполномоченного об отказе во взыскании дополнительного страхового возмещения основано, в том числе, на выводах экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случает, стороной истца не высказано никаких обоснованных возражений против решения финансового уполномоченного от 03.11.2021 г. (принятого на основании заключения специалистов) об отказе во взыскании дополнительного страхового возмещения в пользу ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сумма причиненного истице ущерба в связи с пожаром превышает общую сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, суду не представлено.

В связи с этим, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в заявленном размере не имеется, поскольку обязательства по договору страхования исполнены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Доводы стороны истицы о наличии у нее права на получение в рассматриваемом случае большего страхового возмещения, суд находит основанными на неверном толковании положений договора страхования и норм материального права.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика страхового возмещения в сумме сумма не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом полностью отклоняются основные требования иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения и судом не установлено факта нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика, полному отклонению подлежат и производные требования иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и расходов истца, связанных с рассмотрением дела.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, ввиду пропуска срока, отклоняются судом в силу следующего.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, суд, считает необходимым восстановить ФИО1 процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-008226-92