Решение по делу № 02А-0308/2025 от 11.03.2025

УИД 77RS0013-02-2024-014437-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Шеровой И.Г.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-308/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения, обязании направить на дополнительное обязательное медицинское обследование,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил суд признать незаконным и отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес № 5958 от 29.04.2024 года о призыве ФИО1, паспортные данные, на военную службу; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от 06.11.2024 года за № 18 об оставлении в силе решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве фио на военную службу, а жалобы фио без удовлетворения; обязать Единый пункт призыва на военную службу адрес выдать направление и направить фио на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания, по результатам которого вынести новое решение.

В обоснование административного иска истец указал, что он состоит на воинском учете в объединённом военном комиссариате адрес.

29 апреля 2024 года Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес в отношении фио принято решение о признании его годным для прохождения военной службы с присвоением категории Б-3 и выдана повестка на явку 21.05.2024 года на городской сборный пункт адрес для отправки к месту прохождения военной службы.

20.05.2024 года ФИО1, не согласившись с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, написал жалобу (вх. номер 6295 от 20.05.2024) в вышестоящую призывную комиссию адрес - в Военный комиссариат адрес.

Ответ вышестоящей призывной комиссии адрес на жалобу фио от 20.05.2024 года поступил в адрес фио только 21.07.2024 года, согласно которому Военный комиссариат адрес рассмотрел жалобу фио и пригласил его на повторное медицинское освидетельствование на 06 июня 2024 года по адресу: адрес, с медицинскими документами подтверждающими его непризывной диагноз - плоскостопие 3 степени.

23.10.2024 года ФИО1 повторно обратился в вышестоящую призывную комиссию адрес - в Военный комиссариат адрес с жалобой на решение призывной комиссии адрес от 29.04.2024 года (протокол заседания призывной комиссии адрес № 5958).

06.11.2024 вышестоящей призывной комиссией адрес повторная жалоба фио на решение призывной комиссии адрес от 29.04.2024 года было рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Данный ответ - решение вышестоящей призывной комиссии адрес ФИО1 получил 22.11.2024 года.

29 апреля 2024 при проведении медицинской и призывной комиссии Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес в отношении фио в Едином пункте призыва на военную службу адрес, все медицинские документы, подтверждающие его диагноз - плоскостопие 3 степени, а также жалобы фиоА, на боли в ступнях и наличие у него диагноза - заболевания - плоскостопие 3 степени, а также медицинские данные о наличии у фио плоскостопия 3 степени содержащиеся в ЕМИАС (Единой Медицинской Информационно Аналитической системе адрес) имеющиеся в распоряжении врачей призывной комиссии, были проигнорированы.

ФИО1 был освидетельствован по п. «г» - плоскостопие 2 степени, несмотря на то, что у фио было диагностировано плоскостопие 3 степени, что согласно Расписанию болезней освидетельствуется либо по пункту «б» или по пункту «в» статьи 68 Расписания болезней с присвоением ему категории - В.

Полагая указанное решение административных ответчиков незаконным и необоснованным, поскольку определённая истцу категория годности к военной службе определена не верно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание явился врач-хирург призывной комиссии фио, который пояснил суду, что при прохождении медкомиссии все представленные документы истца были изучены, третья степень плоскостопия не подтвердилась, на некоторых снимках была неправильная постановка ног. Врачи при проведении медицинского осмотра осмотрели призывника фио, увидели плоскостопие, но не третьей степени. Таким образом, врачи коллегиально пришли к выводу, что у призывника плоскостопие 2 степени.

В судебное заседание явился врач-хирург фио, который пояснил суду, ФИО1 пришел к нему по записи в 195 поликлинику. ФИО1 была проведена рентгенография стоп. При осмотре фио и результатов рентгеновой стоп я установил диагноз 2 степень плоскостопия справа и третья степень плоскостопия слева.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что призывник ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

20.05.2024 года ФИО1, не согласившись с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, написал жалобу в вышестоящую призывную комиссию адрес - в Военный комиссариат адрес.

Военный комиссариат адрес рассмотрел жалобу фио и пригласил его на повторное медицинское освидетельствование на 06 июня 2024 года по адресу: адрес, с медицинскими документами подтверждающими его непризывной диагноз - плоскостопие 3 степени.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, при призыве граждан на военную службу проводится их медицинское освидетельствование. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, по о результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В приложении N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. В то же время, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

29 апреля 2024 года после медицинского освидетельствования фио на основании пункта "г" ст. 68 графы I расписания болезней и таблицы 1 (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565) административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категории годности Б-3).

В обоснование законности принятого решения о признании годным М.Е. к военной службе представителем призывной комиссии представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о его медицинском освидетельствовании с заключением о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Оспаривая заключение призывной комиссии, административный истец ссылается на наличие оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование, в связи с наличием у него жалоб на состояние здоровья и представленными медицинскими документами.

Вместе с тем, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование фио было проведено, врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дано заключение о годности к военной службе по категории: Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Плоскостопие и другие деформации стопы регламентированы ст. 68 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ 04 июля 2013 года 565 (далее - Расписание болезней).

В силу пункта "г" ст. 68 Расписания болезней, продольное или поперечное плоскостопие II степени (угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов) позволяют принять призывной комиссии решение о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно проведенного медицинского освидетельствования административному истцу был выставлен диагноз: двустороннее продольное плоскостопие слева, справа 2 степени с артрозом среднего отдела стоп.

Имеющиеся у фио заболевания подпадают под вышеизложенные пункты и статьи графы I Расписания болезней и соответствует категории годности Б-3.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, у суда не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Представленные в материалы дела данные рентгенологического исследования учтены врачом-специалистом, отражены в листе медицинского освидетельствования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у военно-врачебной комиссии оснований для направления фио в медицинскую организацию для проведения амбулаторного или стационарного медицинского обследования, а также отсутствии оснований для определения иной категории годности его к военной службе.

Оценивая представленное заключение военно-врачебной экспертизы, то к ее выводам суд относится критически, так как данная экспертиза проведена с нарушением требований ст. 82 КАС РФ, при этом заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, в том числе материалы личного дела призывника, содержащее сведения о медицинских обследованиях призывника, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое фио решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией с учетом всех жалоб на состояние здоровья и результатов медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а поэтому отсутствуют основания для признания незаконными решения и действий (бездействий) призывной комиссии, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения, обязании направить на дополнительное обязательное медицинское обследование – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 11 марта 2025 года

Судья фио