Дело № 2-22/2025

УИД 62RS0031-01-2024-000216-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в Шиловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> застрахованного у истца и автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований п. 8.12 ПДД, водителем автомобиля марки <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован у истца, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 021 145, 33 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. На основании изложенного просят взыскать с ответчика 621 145, 33 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 9 411 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 и его представить ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, к которой в том числе относится использование транспортных средств.

Так, в данной норме материального права закреплено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД, чем нарушил п. 8.12 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом №, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО5, объяснением ФИО1, дополнительными сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что РАВТ Эксперт произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем указан ООО «ТИТАНСЕРВИС», а заказчиком Казанский филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РТ, автомобиль: <данные изъяты>, стоимость всего по наряд-заказу составляет 1 021 145 руб. 33 коп.

Согласно ст. ст. 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества потерпевшего, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае истец ПАО СК «Росгосстрах», произвел страховое возмещение в сумме 1 021 145 руб. 33 коп., оплатив произведенный по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт названного выше транспортного средства, что соответствует условиям договора добровольного имущественного страхования (КАСКО) о страховом возмещении, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент произошедшего страхового случая гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Скания с гос.рег.знаком В 273 КТ 190 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности с лимитом 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 35), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленного расчета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: 621 145 руб. 33 коп. из расчета: 1 021 145 руб. 33 коп. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответсвенности по договору ОСАГО Страховщика ответчика).

Однако в судебном заседании сторона ответчика ФИО1, действующая через представителя ФИО4, заявила о не согласии с размером установленного и выплаченного страхового возмещения, в связи с чем ходатайствовала о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» - ФИО6

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который исследовал полученные повреждения автомобиля <данные изъяты> по документам, имеющимся в материалах дела, а также фотографиям, информации, указанной в сведениях о ДТП, в акте осмотра транспортного средства.

Согласно представленного экспертного заключения, повреждения средней части переднего бампера, решетки радиатора верхней, капота, каркаса капота, решетки радиатора нижней, поручня правого, накладки стеклоочистителя, ветрового стекла, основания нижней решетки радиатора, защитной сетки радиатора, конденсатора кондиционера, кронштейна правой передней подножки, правой передней подножки, облицовки переднего бампера правой (за исключением повреждений в правой задней боковой части), блок-фары правой, облицовки блок-фары правой, патрубка всасывающего воздуха, правой заглушки облицовки переднего бампера, накладки правой двери (за исключением увеличенного объема повреждений с соскобами пластика, отраженных на фотоснимках ДД.ММ.ГГГГ), верхней направляющей радиаторов, нижней правой решетки радиатора автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, с учетом обстоятельств этого дорожно-транспортного происшествия и его механизма.

Установить возможность образования повреждений облицовки подножек правой автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, с учетом обстоятельств этого дорожно-транспортного происшествия и его механизма не представляется возможным ввиду невозможности определения объема и характера повреждений, а также факта самого наличия каких-либо повреждений детали.

По результатам анализа данных о повреждениях экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) и без учета износа составила 613 976 руб. 26 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП и на дату проведения ремонта округлено составляет: с учетом коэффициента износа составных частей КТС (нулевое значение коэффициента) 614 000 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 614 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, необходимого для его приведения в состояние, в котором он находился до момента ДТП, по повреждением полученным непосредственно при обстоятельствах этого происшествия – на дату ДТП, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на дату проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом коэффициента износа составных частей К№ руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) 614 000 руб.

Согласно заключения эксперта, значительная разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в рамках проведенного исследования, и стоимостью, указанной в наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титансервис», имеющимся в материалах дела, обусловлена, прежде всего, разницей в стоимости отдельных запасных частей, количеством запасных частей, подлежащих замене (в представленных материалах дела отсутствуют сведения о повреждении корпуса фары правой (поз. 16), интеркулера (поз.18), амортизатора кабины правого (поз.19), кронштейна радиатора правого (поз. 20) в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия), отсутствием работ по замене указанных составных частей (в ходе проведенного исследования было установлено, что на фотоснимках, выполненных спустя месяц после первичного осмотра, объем повреждений отдельных составных частей значительно увеличился, в частности продолжения правой двери), а также необходимостью проведения работ по окраске составных частей, сведения о повреждении которых также отсутствуют в предоставленных материалах дела (в частности моторный щит в сборе).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, характер и локализацию повреждений транспортного средства, а также его конструктивные особенности, и в результате анализа всех имеющихся материалов пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 214 000 рублей 00 копеек (614 000 – 400 000).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 411 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 242 рубля 09 копеек ( 9 411 рублей х 34,45%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принимая во внимание достаточность оснований для принятия искового заявления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 214 000 (двести четырнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 242 рубля 09 копеек, а всего – 217 242 (двести семнадцать тысяч двести сорок два) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья