50RS0№-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
07 декабря 2023 года <адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,
при секретаре Мухине В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6766/2023 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании бездействие начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействие начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес>, в котором просит:
признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения ФИО2 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, в принятии неправомерного решения по жалобе от <дата> №;
признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б.А.С. выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, информации о выходе по адресу должника с целью установления имущества;
В судебное заседание представитель ИП ФИО1 не явилась, имеется в административном исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.
Судебный пристав исполнитель ФИО2 Б.А.С., старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, и заинтересованное лицо ФИО3 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц по делу.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ФИО4 находится исполнительное производство N 38013/21/50033-ИП от<дата> возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 040683277 выданного <дата> Пушкинским городским судом <адрес>, о взыскании с ФИО3 задолженности.
08.09.2023г. на имя начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя была направлена жалоба в порядке подчиненности на не принятии судебным приставом всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению.
В силу ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Из ст. 127 Закона об исполнительном производстве следует, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
Как следует из материалов исполнительного производства сведений о рассмотрении жалобы административного истца от 08.09.2023г. № не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя фактически не рассмотрена по существу уполномоченным на ее рассмотрение должностным лицом, следовательно, имеет место незаконное бездействие со стороны административного ответчика - начальника отделения, которое нарушает права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.
Также, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Н. по исполнительному производству N 38013/21/50033-ИП от<дата> (далее - исполнительное производство) с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах, и операторам сотовой связи.
По итогам поступивших ответов, судебными приставами вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Б.А.С. в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа в полном объеме использовал предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, в том числе по установлению имущественного положения должника.
Более того, к моменту рассмотрения заявленных требований исполнительное производство находится на стадии исполнения, не окончено, взыскание денежных средств осуществляется, в связи с чем взыскатель не лишен права получения исполнения в рамках возбужденного и не оконченного исполнительного производства.
С учетом изложенного, при сохранении юридической силы ранее принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства запретов и ограничений, повторное совершение каких-либо иных исполнительных действий, с учетом принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для отыскания имущества должника и отсутствия сведений о новых источниках доходов или имуществе должника, не требовалось, соответственно, у суда отсутствуют основания для признания установленным бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права взыскателя.
Разрешая требования административного истца в части признания бездействий начальника отделения в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Безусловно, начальник отделения обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником отделения своих должностных обязанностей, в том числе по организации с ее стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью Железнодорожного Р., суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части также не имеется.
При таких обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд
РЕШИЛ:
Административный иск индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании бездействие начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Пушкинского РОСПУФССП России по <адрес> выразившиеся в не рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 от 08.09.2023г. №№ в порядке подчиненности.
Обязать начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> рассмотреть жалобу административного истца от <дата>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме-15.02.2024г.
Судья: