№ 2а-1296/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-001316-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

административного ответчика, представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному исковому заявлению Долинненского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым к СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО3, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Долинненский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым в лице председателя Долинненского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, Главы Администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административными исковыми требованиями к СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2, в которых просит суд освободить Долинненский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым от взыскания исполнительского сбора на сумму 50 000 рублей, назначенного постановлением № 98082/25/30004 от 12.02.2025 по исполнительному производству № 203135/24/98082-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.08.2024 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 036254350 от 11.06.2024, выданного Бахчисарайским районным судом Республики по делу № 2-258/2024, возбуждено исполнительное производство № 203135/24/98082-ИП в отношении Долинненского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением № 98082/25/30004 от 12.02.2025 установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Долинненский сельский совет не имеет открытых расчетных счетов в казначействе и не имеет имущества, в связи с чем не имеет возможности исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи от 17.03.2025 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, судебное заседание назначено на 17.04.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.04.2025, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, рассмотрение дела отложено на 15.05.2025.

Представитель административного истца – Глава Администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым было отменено, поскольку административный истец с ним не согласен, им была подана кассационная жалоба, которая в настоящее время находится на рассмотрении.

Административный ответчик, представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать. Дополнительно пояснила, что исполнительный лист отозван не был, в связи с чем исполнительное производство находится на исполнении. Для исполнения решения суда в данной части не требуется материальных затрат административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства № 203135/24/98082-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.03.2024 по гражданскому делу № 2-258/2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; признано незаконным увольнение ФИО3 на основании приказа МУП «Коммунальное предприятие «Яшлау» от 06.03.2023 № 4К в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменена формулировка увольнения ФИО3 из МУП «Коммунальное предприятие «Яшлау» и ФИО3 признан уволенным с 05.03.2024 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; с Долинненского сельского совета муниципального образования Долинненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2022 по 22.11.2023 в размере 73673,18 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11906,49 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с 01.09.2022 по 22.11.2023 в размере 9620,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; с Долинненского сельского совета муниципального образования Долинненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3356 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.05.2024 решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.03.2024 отменено в части взыскания с Долинненского сельского совета муниципального образования Долинненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3356 рублей; абзац третий резолютивной части решения суда изменен, указав, что датой увольнения ФИО3 по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ является 27.12.2023; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.03.2024 по гражданскому делу № 2-258/2024 11 июня 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС № 036254350 о возложении обязанности на Долинненский сельский совет муниципального образования Долинненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым изменить формулировку увольнения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное предприятие «Яшлау», и признать ФИО3 уволенным с 27.12.2023 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 № 98082/24/473070 от 19.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 203135/24/98082-ИП, должнику Долинненскому сельскому совету муниципального образования Долинненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

Копия указанного постановления получена должником 14.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29504399005813.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28.05.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.01.2025 решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.03.2024 отменено в части взыскания с Долинненского сельского совета муниципального образования Долинненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3356 рублей; абзац третий резолютивной части решения суда изменен, указав, что датой увольнения ФИО3 по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ является 27.12.2023; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 12.02.2025 вынесено постановление № 98082/25/30004 о взыскании исполнительского сбора с должника Долинненского сельского совета муниципального образования Долинненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым в размере 50 000,00 рублей.

17.03.2025 Долинненским сельским советом Бахчисарайского района Республики Крым подана кассационная жалоба на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.03.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29.01.2025, по состоянию на 12.05.2025 гражданское дело № 2-258/2024 после рассмотрения в суде кассационной инстанции в адрес Бахчисарайского районного суда Республики Крым не возвращено.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно положениям ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (ч. 4 ст. 428 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Как было установлено судом, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 203135/24/98082-ИП являются требования неимущественного характера о возложении обязанности на Долинненский сельский совет муниципального образования Долинненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым изменить формулировку увольнения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное предприятие «Яшлау», и признать ФИО3 уволенным с 27.12.2023 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Исполнительный лист серии ФС № 036254350, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 203135/24/98082-ИП, выдан 11.06.2024, то есть после вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Крым от 28.05.2024.

Вместе с тем, поскольку апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28.05.2024 было отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024, дело направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.03.2024 вступило в законную силу 29.01.2025 в связи с вынесением апелляционного определения Верховным Судом Республики Крым 29.01.2025.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено 12.02.2025, то есть после вступления указанного решения суда в законную силу.

Вместе с тем, в момент установления судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения решения суда, фактически указанное решение еще не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении Долинненского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым признаков противоправности, уклонения от исполнения решения суда, поскольку он реализовывал предоставленное ему право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 297-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Долинненского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым – удовлетворить.

Освободить Долинненский сельский совет муниципального образования Долинненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 № 98082/25/30004 от 12.02.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 203135/24/98082-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2025 года.

Судья Н.Г. Плиева