ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г.Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Засыпаловой В.И.
при секретаре Комар Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1322/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 29 мая 2022 года по адресу:<...> а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак .... Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №58КО 900411 от 29 мая 2022 года, оформленному сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак ..., допустил наезд на автомобиль CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ... момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к частнопрактикующему оценщику.Согласно отчету об оценке №75/22 от 16 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 239848 рублей 38 копеек.Экспертный отчет определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 7000 рублей. Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ... является ФИО2. Истец считает, что ответчик ФИО2, не выполнил свою ответственность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, передала управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО третьему лицу.
ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу величину причиненного истцу ущерба в размере 239848 рублей 38 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг доверенности в размере 2260 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5600 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседания не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 20 июня 2022 года, в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался телеграммой, которая вручена не была, ото получения которой уклонился. Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ данные юридически значимые сообщения, доставленные по адресу регистрации ответчиков считаются полученными, даже если соответствующие лица фактически не получили его, поскольку граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу их регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела. Кроме того, информация о дате слушания дела размещена на сайте Первомайского районного суда г.Пензы и является общедоступной.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в ДТП виновен ФИО3, управлявший автомобилем Лада Гранта, который не применил вовремя торможение и допустил столкновение с автомобилем, под ее управлением, в тот момент, когда она стояла перед светофором и ожидала, когда загорится разрешающий для автомобилей сигнал светофора.
Таким образом, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в заочном порядке.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2022 года в 11 часов 45 минут напротив дома №49А по ул. Пр-т Строителей в г.Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ... управлением водителя ФИО4, что подтверждается материалом ДТП (л.д. )
Истец ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ..., ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7), копией приложения к определению №58 КО 900411 от 19 мая 2022 года. (л.д.8)
Как следует из представленных документов и пояснений третьего лица, Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... нарушив положения ст.п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на впереди стоявший перед светофором автомобиль CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ....Данное обстоятельство стороной ответчика и третьими лицами не оспорено.
В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в приложении к определению 58КО №900411 (л.д.8), в отчете №083/22 «О рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак <***>» (л.д.10-21). Перечень повреждений ответчиком не оспорен. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ДТП.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, как собственник транспортного средства CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ..., предъявляет его к ФИО2, полагая, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, должна быть возложена на ответчика, который владеет автомобилем на праве собственности.
Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ)
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем ответчику на праве собственности.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
В данном случае из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем с согласия и ведома ФИО2, поскольку у него находились документы на автомобиль, ключи, сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания ответчика противоправно при оформлении ДТП установлено не было, не установлено это и при рассмотрении дела судом. Доказательств, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, помимо воли владельца, не представлено. В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО2 в результате противоправных действий ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, в данном случае это ФИО2. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в данном случае ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 ГК РФ. Следовательно, именно ФИО2 в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.
То обстоятельство, что ФИО3 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не может свидетельствовать о противоправном завладении автомобиля, в данном случае гражданская ответственность при использовании Лада Гранта, государственный регистрационный номер ... не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается копией приложения к определению №58КО 900411 (л.д.8)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ИП КСИ которым составлен отчет №083/22 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ... (л.д.10-21), стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта составила 239848 рублей 38 копеек.
Указанный отчет является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки.
В связи с этим, определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу представленный истцом отчет.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.
30 мая 2022 года между ФИО1 и ЧПО КСИ заключен договор возмездного оказания оценочных услуг№83 (л.д.23-24)
Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки: автомобиля CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак <***>, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 7000 рублей. (п.3.1 договора)
Работа по настоящему договору была выполнена в срок в полном объеме. ФИО1 были уплачены денежных средств в размере 7000 рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №000064. (л.д.22)
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
20 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическите услуги, представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по факту возмещения ущерба CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ..., причиненного 29 мая 2022 года на пр.-те Строителей,49А в г.Пенза. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, составить исковое заявление, подать необходимый пакет документов в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела по факту возмещения ущерба CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ..., причиненного 29 мая 2022 года на пр.-те Строителей,49А в г.Пенза. Цена настоящего договора составляет 10000 рублей.(л.д.25-26).Оплата в указанном размере была произведена, что подтверждается распиской. (л.д.26)
Представитель изучал документы, составил исковое заявление, подавал его в суд, однако интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях не представлял.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд, считает подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг данного представителя в размере 7000 рублей, полагая такую сумму достаточной, соответствующей проделанной работе.
Также в силу вышеприведенных положений ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в данном случае в размере 5600 рублей (л.д.3), расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2260 рублей (л.д.6 оборот). Данные расходы ФИО1 являются необходимыми, связанными с защитой прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО2 Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.6).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (... в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 239 848 (двести тридцать девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг доверенности в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей.
Ответчик ФИО2 вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 года.
Судья: