№ 2а-234/2023
53RS0002-01-2022-003700-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи Новгородской области 31 марта 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,
при секретаре Партанской Г.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Винник Ю.К.,
представителя административных ответчиков Выборгской таможни, Северо-Западного таможенного Управления ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Выборгской таможне, Северо-западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы, начальнику таможенного поста МАПП Торфяновка ФИО4 о признании незаконным решения от 24.03.2022 №10206040/240322/ТСЛП/0010,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2022 года таможенным органом принято решение о неисполнении им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в РПТ №/ф-00011 от 29.03.20022 (невывоз временно ввезенного транспортного средства для личного пользования VOLVO V40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № о чем Выборгской таможней направлено уведомление (уточнение к уведомлению) от ДД.ММ.ГГГГ №/У2022/0000574.
С принятым таможенным органом решением административный истец не согласен, и считает его незаконным по следующим основаниям.
22.11.2019 года а территорию РФ им временно ввезено транспортное средство для личного пользования марки VOLVO V40 с регистрационным знаком GKT108, 2013 года выпуска.
С 20 часов 00 минут 25.11.2019 года по 09 часов 30 минут 26.11.2019 года неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитило указанный автомобиль, припаркованный напротив <адрес> <адрес> <адрес>.
26.11.2019 года, незамедлительно после хищения административный истец обратился в 32 отдел полиции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга с заявлением о хищении автомобиля.
26.11.2019 года следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в ч. 3 ст. 158 УК РФ, вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по указанному уголовному делу.
27.11.2019 года врио начальника СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга постановление о возбуждении уголовного дела отменено, материал КУСП № 11888 от 26.11.2019 г. направлен для проведения дополнительной проверки начальнику 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.
В связи с тем, что срок проверки по материалу ограничен, а все обстоятельства по факту угона автомобиля не установлены, 01.01.2021 г. оперуполномоченным группы уголовного розыска 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
01.02.2021 г. заместителем прокурора Невского района г.Санкт-Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания о выполнении дополнительных проверочных мероприятий.
В настоящее время местонахождение транспортного средства, а также лицо, причастное к хищению автомобиля, сотрудниками полиции не установлены, в связи с чем, возможность вывоза автомобиля с территории РФ у административного истца отсутствует. Автомобиль до настоящего времени находится в розыске, информация об окончательно принятом процессуальном решении в адрес административного истца не поступала.
13.12.2021 г. административным истцом в адрес таможенного органа направлена информация о невозможности вывоза автотранспортного средства за пределы РФ, в связи с угоном. Вместе с тем, в адрес ФИО1 направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №/У2022/0000574.
При изложенных обстоятельствах административный истец полагает незаконным возложение на него имущественной ответственности в виде обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее у него транспортное средство, выбывшее из владения помимо его воли.
Ссылаясь на положения ст.ст. 26, 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 71, 268 «Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (в ред. от 29.05.2019), ФИО1 просит признать незаконным решение Выборгской таможни о результатах таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/ТСЛП/0010 о неисполнении ФИО2 обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в РПТ №/ф-00011 от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Винник Ю.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что отказ в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомашины, принадлежащей истцу, считает незаконным, это решение неоднократно отменялось и не должно служить основанием для возложения на истца имущественной ответственности.
Представитель административных ответчиков Выборгской таможни, Северо-Западного таможенного управления ФИО3 в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что ФИО1 не исполнена в добровольном порядке обязанность по уплате таможенных пошлин, пени, указанных в Уведомлении от 29.03.2022 года №/У2022/0000574. Административный истец утверждает, что принадлежащее ему транспортное средство похищено 26.11.2019 в г. Санкт-Петербурге. Право физического лица, перемещающего транспортное средство через таможенную границу ЕАЭС и претендующего на получении льгот по уплате таможенных платежей, сопряжено с обязанностью, предусматривающей определенную степень заботливости и осмотрительности в отношении такого транспортного средства. Проведенной 32 отделом полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга проверкой подтверждается, что ФИО1 в период с 22.11.2019 по 24.11.2019 не позаботился о сохранности своего транспортного средства, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не определив местом хранения транспортного средства специально оборудованную площадку, а также доверил пользование транспортным средством иному лицу, что привело к хищению транспортного средства. Передача декларантом ФИО1 транспортного средства брату ФИО5 является нарушением требований подпункта 3 пункта 8 статьи 264 ТК ЕАЭС. Кроме того, заявленные административным истцом требования и их разрешение в судебном порядке никоим образом не могут повлиять на права и обязанности Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, не являющегося участником возникших правоотношений. Выборгская таможня осуществляет свою деятельность на основании Общего положения. Таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, по отношению к Выборгской таможне СЗТУ является вышестоящим таможенным органом. Таможня в соответствии с положениями актов, составляющих право ЕАЭС и законодательством РФ, является самостоятельным юридическим лицом, обладает процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью.
Административный ответчик - начальник таможенного поста МАПП Торфяновка ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С настоящим административным иском о признании незаконным решения Выборгской таможни, принятого 24.03.2022 г., ФИО1 обратился 23 декабря 2022 г., т.е. за пределами установленного срока. В тоже время, материалами дела подтверждается, что с аналогичными требованиями 11 мая 2022 г. обратилась ФИО6 Принятое Боровичским районным судом по заявленному административному иску решение отменено Новгородским областным судом, поскольку ФИО6 не обладала полномочиями на обращение в суд в интересах ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения с административным иском пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 22 ноября 2019 года постоянно проживающий на территории Финляндии гражданин РФ ФИО1 временно ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), в регионе деятельности таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни, для личного пользования транспортное средство марки VOLVO, V40 с регистрационным номером GKT108, 2013 года выпуска, зарегистрированное на территории иностранного государства. В целях декларирования транспортного средства 22.11.2019 гр. ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация, которой присвоен номер таможенной операции 10206040/221119/В0607465.
Срок временного ввоза транспортного средства, установлен таможенным органом - до 22.11.2020 года.
20 ноября 2020 года срок временного ввоза продлен до 31 марта 2021 г., по решению от 06 мая 2021 г.- до 30 сентября 2021 г.
В установленный таможенным органом срок транспортное средство ФИО1 с таможенной территории ЕАЭС не вывезено.
24 марта 2022 таможенным постом принято решение о нахождении врменно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС в связи с невывозом.
Уведомлением от 29 марта 2022 г. о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на ФИО1 возложена обязанность по уплате таможенных платежей на сумму 673267 р. 38 к., пени - 33 496 р. 05 к.
Собственник автомашины уведомлен о принятом решении 20 апреля 2022 года.
Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 50 ТК ЕАЭС).
Пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.
По истечении срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, такие транспортные средства помещаются под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом, либо в отношении таких транспортных средств осуществляется таможенное декларирование в целях вывоза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей (пункт 5 статьи 264 ТК ЕАЭС).
Транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государстве, не являющемся членом Союза, могут ввозиться иностранными физическими лицами и физическими лицами государств-членов без уплаты таможенных пошлин, налогов на срок не более 1 года (пункт 7 статья 266 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса, в том числе в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязанность уплаты таможенных платежей и пеней возникла у административного истца в связи с невывозом транспортного средства с территории Таможенного союза.
Административный истец факт невывоза транспортного средства не оспаривает.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 55, пункт 4 статьи 270 ТК ЕАЭС).
Вышеуказанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 года, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 года № 49 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.
Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.
При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции РФ.
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 указал, что не исполнил возложенную на него таможенным законодательством обязанность по вывозу принадлежащего ему транспортного средства с территории РФ по объективным причинам, поскольку автомашина похищена.
Для проверки указанных доводов судом истребован материал проверки КУСП № от 26.11.2019 г., проведенной по обращению ФИО1 о хищении автомобиля от 26 ноября 2019 года, 32 отделом полиции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга.
Из представленных суду материалов следует, что ФИО1, прибыв 22.11.2019 г. в г. Санкт-Петербург на автомашине VOLVO V40 с регистрационным номером GKT108, 2013 года выпуска, оставил транспортное средство без присмотра на длительное время, в нарушение ч. 8 ст. 264 ТК ЕАЭС передавал автомашину для личного пользования ФИО5, которым и было определено место для стоянки машины без согласования с собственником ( объяснение ФИО5 от 26.11.2019 г.).
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
Постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту кражи автомашины ФИО1, принятое 26.11.2019 г., отменено руководителем следственного органа, повторно такое решение не принято.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства хищения (угона) транспортного средства марки VOLVO V40 с регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в ходе судебного разбирательства не добыты, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомашины, не наделяет административного истца статусом потерпевшего.
Решение по результатам таможенного контроля от 24 марта 2022 г. принято начальником таможенного поста МАПП Торфяновка в рамках предоставленной законом компетенции, основания для его принятия имелись, порядок его принятия соблюден, содержание решения соответствует предъявляемым к нему требованиям, имеет ссылки на нормативные акты, которыми руководствовалось должностное лицо.
При этом, как правильно указал представитель Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, заявленные административным истцом требования и их разрешение в судебном порядке не затрагивают права и обязанности Управления, поскольку Выборгская таможня является самостоятельным юридическим лицом, обладает процессуальной правоспособностью.
На основании изложенного, поскольку ФИО1 не доказан факт выбытия автомобиля из его собственности помимо его воли, невозможности своевременно вывезти транспортное средство, связанной с исключительными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) о признании незаконным решения таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о результатах таможенного контроля от 24.03.2022 № № о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в РПТ № № от 29.03.2022,-отказать
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Е.М.Кудрявцева
Мотивированное решение изготовлено «21» апреля 2023 года