Дело № 2-646/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Бежецк
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Дымовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, Назаряну Арману Гришаи о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 09.09.2016 г., согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 847162 руб. 57 коп. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 20,50% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки:Hyundai Solaris, (VIN) <данные изъяты>. Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». По результатам ознакомления с Условиями истец направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 874162 руб. 57 коп. на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. 06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному договору <***> от 09.09.2016 г. в отношении ФИО1. В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 14.06.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч.2 ст. 811 ГК РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 18.04.2023 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 450633 руб. 19 коп. из которой: сумма основного долга 322486 руб. 27 коп., задолженность 128146 руб. 92 коп. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное ТС. В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 09.09.2016 г. на основании заключенного между ним и ООО «ЮТТА» договора купли-продажи № 09/09-01К, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора продал транспортное средств. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2 Согласно ст. 347 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласия на реализацию предмета залога истец не давал. Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. 11.09.2016 г. истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО2 мог ознакомиться с данными сведениями. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль не утратил права на удостоверение своих требований за счет заложенного имущества. В соответствии с разделом 2 условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 767200 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Требования банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заемщиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 337-349, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 28, 131 ГПК РФ, просит: взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2016 г. по состоянию на 18.04.2023 г. в размере 450633 руб. 19 коп, из которой сумма основного долга 322486 руб. 27 коп., задолженности по процентам 128146 руб. 92 коп.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки Hyundai Solaris, (VIN) <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 767200 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7706 руб. 33 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требование не имущественного характера в размере 6000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заранее и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, однако, неоднократно направляемую им судебную корреспонденцию не получают, она возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из искового заявления, истцом к ответчикам ФИО1, ФИО2 заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, то есть требования обоснованы нарушением должником обязательств по кредитному договору, следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, поэтому такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности, либо по правилам договорной подсудности, если таковая была согласована сторонами кредитного договора.
Как следует из пункта 20 представленных истцом индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс», являющих неотъемлемой частью спорного кредитного договора <***> от 09.09.2016 г., заключенного между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 г. - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ответчиком ФИО1, споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.
Договором цессии от 06.04.2022 г. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил права (требования) по указанному кредитному договору в отношении ФИО1 истцу.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Следовательно, для Цессионария действует и договорная подсудность по юридическому адресу первоначального кредитора.
Указанная позиция соответствует правовой позиции ВС РФ, отраженной в п.2, 2.2 «Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г. В соответствии с указанными правовыми позициями ВС РФ, «если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дел судом», правильным применением законодательства «является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования организации другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником».
Поскольку при заключении кредитного договора первоначального кредитора с должником ФИО1 между сторонами была согласована договорная подсудность в Таганском районном суде г. Москвы, которая в установленном законом порядке не оспаривалась и является действительной, то ее положения сохранили свою силу при уступке истцу права требования по данному договору.
При этом, ответчик ФИО2 на территории г. Бежецка и Бежецкого района не был зарегистрирован, проживает в г. Москве.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку договорная подсудность по данному спору определена в Таганском районном суде г. Москвы, дело было принято к производству Бежецкого межрайонного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение настоящего гражданского дела судьей Бежецкого межрайонного суда Тверской области повлечет нарушение норм процессуального права, поскольку дело будет рассмотрено судом в незаконном составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-646/2023 по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, Назаряну Арману Гришаи о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, передать для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд города Москвы (адрес: 109147, <...>).
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья В.Е. Смирнова