№ 2-909/2025

УИД 21RS0024-01-2025-000106-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Индустрия» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Индустрия» о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- основного долга в размере 700000 руб.,

- платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5% в месяц на остаток суммы займа по день фактического исполнения обязательств,

- неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств,

- неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ за каждое неисполненное обязательство по уплате ежемесячной платы за пользование займом из расчета 1% от суммы каждого неоплаченного ежемесячного платежа о день фактического исполнения обязательств,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 5% в месяц на остаток займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с ФИО3, ООО «Индустрия». В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседания исковые требования поддерживал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представители ФИО2 с исковыми требованиями в части размера основного долга соглашались, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 700000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали условие о взыскании, в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата основной суммы долга, неустойки в размере 7000 руб. за каждый день просрочки.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается распиской от имени ФИО2, и последней не оспаривалось. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за пользование займом выплачиваются проценты – в размере 5% в месяц на остаток суммы займа ежемесячно до 21 числа месяца, следующего за расчетным; в случае просрочки исполнения обязательств в части уплаты процентов за пользование займом уплачивается неустойка (штраф) в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно разделу 3 договора займа, предоставленный займ обеспечивается поручительством ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «Индустрия» (ИНН <***>), которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с ФИО1, указано, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по исполнению обязательств по договору займа.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из обстоятельств дела следует, что заемщик принятые на себя обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполнял, допуская нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

НаправленнаяДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков досудебная претензия о возврате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без исполнения.

В этой связи с учетом установления факта неисполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца о возврате задолженности по нему к заемщику ФИО2, и поручителям ФИО3, ООО «Индустрия», которые должны солидарно нести ответственность за нарушение денежных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 700000 руб. - основной долг, 100000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые он просил взыскать и далее по день фактического возврата долга, при этом истцом произведено уменьшение размера взыскиваемых процентов и неустойки.

Судом произведен расчет задолженности по процентам на дату вынесения решения суда (исходя из договора - 5% в месяц, и, следовательно, 60% в год (5%*12 мес.), размер которых составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

с

по

дней

700 000,00

21.12.2021

31.12.2023

741

700 000,00 ? 741 / 365 ? 60%

+ 852 657,53 р.

700 000,00

01.01.2024

31.12.2024

366

700 000,00 ? 366 / 366 ? 60%

+ 420 000 р.

700 000,00

01.01.2025

31.03.2025

90

700 000,00 ? 90 / 365 ? 60%

+ 103561,64 р.

ИТОГО: 1376 219,17 р.

Учитывая добровольное уменьшение истцом размера взыскиваемых процентов за пользование займом до 100000 руб., основываясь на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет данное требование и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения, 1% от суммы неисполненного обязательства в части уплаты процентов за пользование займом за каждый день просрочки) и далее по день фактического исполнения обязательств, суд обращает внимание на следующее.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Учитывая невозврат должником суммы основного долга, неустойка за каждый день просрочки, исходя из п. 4.2 договора, которым установлена неустойка 7000 руб. за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться за 1133 дней просрочки, и, следовательно, составит: 1133 дней х 7000 руб. = 7931000 руб.

Неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование займом исходя из положений п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения, рассчитывается от 1% от суммы неисполненного обязательства в части уплаты процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 5349919,31 руб., данный размер добровольно уменьшен истцом до 100000 руб.

Однако, поскольку условиями договора займа предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до 21 числа месяца, следующего за расчетным, суд считает, что неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование займом подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, обоснование взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд соглашается с уменьшенным добровольно истцом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по основному долгу до 100000 руб., по процентам до 100000 руб., находя данную сумму отвечающей принципам соразмерности и справедливости, основания для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, заявленного ответчиком, отсутствуют, учитывая длительность (более 3-х лет) невозврата долга.

Представителем ответчика заявлено о кабальности заключенной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при заключении договора займа ФИО2 подписала его, получила денежные средства, не возражала против условий договора займа, то есть ее поведение свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки кабальной не имеется.

В то же время, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение срока возврата процентов по день фактического исполнения обязательств после даты вынесения решения, в связи с тем, что вина ответчика на будущее время за просрочку исполнения требования не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора. Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена госпошлина в размере 25000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН №) ФИО3 (ИНН №), ООО «Индустрия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., в том числе:

- 700000 (семьсот тысяч) руб. - сумма основного долга,

- 100000 (сто тысяч) руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты суммы долга исходя из расчета 5% в месяц на остаток суммы займа;

- 100000 (сто тысяч) руб. – неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 100000 (сто тысяч) руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение срока возврата процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ООО «Индустрия» судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.