Решение по делу № 2-1787/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-1787/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001715-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 декабря 2023 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании средств за невыполненную работу.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 был заключен Договор на проведение ремонтно-отделочных работ №. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: адрес, а она приняла на себя обязательства по оплате работ. В соответствии с п. 2.3 Договора срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней. Пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ была определена в 306559 рублей, которые были оплачены следующим образом: 21 532 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 45500 рублей - в срок с 26.12.-ДД.ММ.ГГГГ, 64 757,5 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 51483,6 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 31293 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (перевод на карту), 200000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (на материалы). Денежные средства передавались наличным платежом без оформления каких-либо документов. В процессе подготовки ответчик отрицал получение денежных средств подобным образом, за исключением суммы в 45500 руб. и 8000 руб., переведенных ему на банковскую карту. После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично в незначительном объеме и некачественно, в установленном п. 4 Договора порядке работы не были сданы. В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Подрядчик обязан выполнить определенные сметой работы в сроки, установленные Договором. Однако до настоящего момента работы на объекте не завершены. Проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки. В рамках подготовки также была произведена строительно-техническая экспертиза, которая выявила все недостатки выполненных работ и рассчитала стоимость их исправления Стоимость исправления составила 101430 руб. с НДС плюс 2% непредвиденных расходов, того 103458,6 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее супругом для целей ремонта был приобретен ламинат «Quick-Step» Дуб серый тихоокеанский (товарная накладная 00191) за 53130 руб., устройство нового напольного покрытия исключает сохранение старого, в связи с чем, ею понесены убытки.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по договору в размере 45500 рублей, 8000 рублей, итого 53500 руб. оплаченные за работы; 200000 руб.- денежные средства переданные на материалы; 55130 руб.- денежные средства на приобретение ламината; 306559 руб. неустойку; 103458,6 руб.- стоимость исправления существенных недостатков; штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.; 2600 руб. - расходы на оплату доверенности; 10000 руб.- компенсацию морального вреда.

ИП ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства за выполненные работы в размере 169013,6 руб.; 192000 руб. за строительные материалы; 6890 руб.- расходы по оплате госпошлины; 25352,88 руб.- неустойку.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ между истцом и ответчиком. Согласно договору, п. 1 ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ИП ФИО4 в лице ФИО5, действующего на основании генеральной доверенности, именуемый в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий договор. Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ без материалов (в соответствии с приложением №) по настоящему Договору составляет 306559 рублей. Согласно п. 2.2. Стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором Заказчика. Согласно п. 2.3. Сроки выполнения работ составляют 60 рабочих дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности. Согласно п. 2.5. Приложение № (Смета) является неотъемлемой частью данного договора. Согласно п. 4.1. Расчет за выполненный этап работ производится после подписания акта выполненных работ обеими сторонами не позднее 3 рабочих дней. Однако работы заказчиком не оплачены. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены следующие виды работ: комплексные сантехнические работы (без переноса полотенцесушителя); установка инсталяции (каркас)- монтаж конструкции инсталяции-сверление отверстий для крепежа-крепление к основанию; обработка стен и пола гидроизоляцией; обеспыливание поверхности пола; устройство наливного пола; устройство вентиляции на кухне и в сан. Узле; устройство стен и коробов ГКЛ в 1 слой с монтажом каркаса. Общая сумма выполнения работ по акту составила 51 483,60руб., данные работы не оплачены. Согласно акту от 09.01.2023г., были выполнены следующие виды работ: грунтовка стен; оштукатуривание стен по маякам; монтаж перфорированного уголка. Общая сумма выполнения работ составила 64 757,50 руб., данные работы так же не оплачены. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие виды работ: комплексные электромонтажные работы. Общая сумма выполненных работ составила 45 500руб., данные работы оплачены. Согласно акту от 20.12.2022г. были выполнены следующие виды работ: кладка газобетонных перегородок 100 мм с резкой блоков. Общая сумма выполненных работ составила 21 532,50руб. данные работы не оплачены. Согласно акту от 20.02..2023г. были выполнены следующие работы: шпаклевка стен под обои; шлифовка, ошкуривание стен. Общая сумма выполненных работ составила 31 239руб., данные работы не оплачены. Данный вид работ и их выполнение, подтверждается судебной строительной экспертизой проведенный в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО4. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 согласно актам выполнения работ составила 169 012,60руб. А так же, для проведения работ были приобретены строительные материалы на общую сумму 200 000руб., на сумму 149 000руб., чеки предоставлены истцом, где указано, что строительные материалы приобретены исполнителем по договору. В адрес истца было направленно предложение об урегулировании спора, однако истец отказалась.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в декабре 2022 года ФИО5 были переданы единовременно 200000 руб. на приобретение строительных материалов, расписка не составлялась. В переписке в Ватсап ФИО5 не отрицал получение им денежных средств на приобретение строительного материала. Считает, что переписка подтверждает передачу денежных средств, в связи с чем считает, что поскольку ремонт выполнен не качественно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, был приобретен ламинат, который подлежит замене. Строительные работы в квартире были начаты с ДД.ММ.ГГГГ и должны были быть выполнены, согласно договора в течении 60 рабочих дней, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО5 с претензией относительно качества ремонта, в претензии просила расторгнуть договор. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 забрал из квартиры все инструменты, прекратил делать ремонт. Все вопросы относительно денежных средств, ремонтных работ решались непосредственно с ФИО5, денежные суммы ему передавались наличными.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год (т.2 л.д. 51), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом уточнений. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с тем, что ответчиком был некачественно выполнен ремонт, истцу причинены убытки. Согласно встречным исковым требованиям, ИП ФИО4 просит взыскать 169012,6 руб. за выполненные работы, согласно актам выполненных работ, при этом не предоставляет подписанные между сторонами акты выполненных работ. Работы, за которые требует оплаты ответчик, признаны экспертизой некачественными, в связи с чем не подлежат оплате. Считает, что ответчик во встречных исковых требованиях признает тот факт, что на материалы было затрачено 200000 руб. и отрицает факт получения этих средств наличными от истца, однако в переписке в мессенджере Ватсап, признанная третьим лицом в судебном заседании, свидетельствует о том, что деньги на материалы, были переданы истцом ответчику. С ответчика с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не превышающей стоимости работ (оказания услуг) 306559 руб.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ИП ФИО4- ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (т.1 л.д. 39), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом их уточнений. Суду пояснила, что в договоре был прописан порядок оплаты, указаны банковские реквизиты. Относительно оплаты 45500 руб. и 8000 руб., не оспаривала. Не согласна, что должна быть возмещена стоимость ламината, полагает, что нет необходимости его заменять. Относительно требований о взыскании 200000 руб. за строительные материалы, в данной части требования не признает, поскольку указанная денежная сумма не передавалась. ИП ФИО4 представлены чеки, из которых усматривается приобретение строительных материалов за ее счет, а также акты, выполненных работ, в связи с чем истец должна возместить стоимость строительных материалов. Относительно требований о взыскании неустойки, указала на то, что частично работы были выполнены, сумма неустойки не может исчисляться от стоимости договора, необходимо учитывать, что частично работы были выполнены. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок, претензия была вручена третьему лицу, ИП ФИО4 претензия не вручалась. Просила снизить сумму неустойки и штрафа.

Ответчик (истец) ИП ФИО4 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не вился, о причине не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. ст. 167,113 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором(статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных встатье 723настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного впункте 2настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнитьработу, оказать услугу), качество которого соответствуетдоговору. При отсутствиивдоговореусловий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнитьработу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п.1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 в лице ФИО5, действующего на основании генеральной доверенности заключен договор подряда № (т.1 л.д. 10-17), по условия которого Подрядчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: адрес, согласно проектной сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ без материалов (в соответствии с приложением №) по настоящему договору составляет 306559 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ составляют ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

На основании п. 3.1.1 договора, заказчик обязуется в случае надлежащего выполнения, оплатить подрядчику работы, согласно смете и материалы согласно перечню.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что истцом ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата следующим образом:

21 532 рублей - ДД.ММ.ГГГГ,

45500 рублей - в срок с ДД.ММ.ГГГГ,

64 757,5 рублей - ДД.ММ.ГГГГ,

51483,6 рублей - ДД.ММ.ГГГГ,

31293 рублей - ДД.ММ.ГГГГ,

8000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (перевод на карту),

200000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (на материалы), что по мнению стороны истца (ответчика), подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап с ФИО5 (т.1 л.д. 84-131), а также чеками на приобретение строительных материалов (т.1 л.д. 132-152).

Также истцом (ответчиком) ФИО1 для ремонта был приобретен ламинат «Quick-Step» Дуб серый тихоокеанский (товарная накладная №) за 53130 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53012,25 руб., товарной накладной на сумму 2118,69 руб. (т.2 л.д. 45,46,47,48).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика (истца) не оспаривалось получение денежных средств в сумме 45500 рублей и 8000 рублей (перевод на карту), при этом указано на то, что за работу истцом оплата не была произведена на основании актов приемки выполненных работ в общей сумме 169012,6 руб., а также не были перечислены денежные средства на приобретение строительного материала в сумме 192000 руб., что по ее мнению подтверждается:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45, т.2 л.д. 5), согласно которому были выполнены следующие виды работ:

1. Комплексные сантехнические работы (без переноса полотенцесушителя);

2. Установка инсталяции (каркас)- монтаж конструкции инсталяции-сверление отверстий для крепежа-крепление к основанию;

3. Обработка стен и пола гидроизоляцией;

4. Обеспыливание поверхности пола;

5. Устройство наливного пола;

6. Устройство вентиляции на кухне и в сан. Узле;

7. Устройство стен и коробов ГКЛ в 1 слой с монтажом каркаса.

Общая сумма выполнения работ по акту составила 51 483,60руб.

- актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48, т.2 л.д. 7), согласно которому были выполнены следующие виды работ:

1. Грунтовка стен;

2. Оштукатуривание стен по маякам;

3. Монтаж перфорированного уголка.

Общая сумма выполнения работ составила 64 757,50 руб.

- актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46, т.2 л.д. 6), согласно которому были выполнены следующие виды работ: комплексные электромонтажные работы. Общая сумма выполненных работ составила 45 500руб.

- актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47 т.2 л.д. 4) согласно которому были выполнены следующие виды работ: кладка газобетонных перегородок 100 мм с резкой блоков. Общая сумма выполненных работ составила 21 532,50 руб.

- актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28), согласно которому были выполнены следующие работы:

1. Шпаклевка стен под обои;

2. Шлифовка, ошкуривание стен.

Общая сумма выполненных работ составила 31239 руб.

- чеками на приобретение строительных материалов, предоставленные истцом ФИО1 (т.1 л.д. 132-152) на общую сумму 149828,97 руб., предоставленные ответчиком ИП ФИО4 (т.2 л.д. 78-83) на общую сумму 36700,3 руб.

Из пояснений представителя ответчика (истца) ИП ФИО4 в судебном заседании следует, что выписка по счету ИП ФИО4 в Тинькофф Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84-102), по ее мнению, подтверждает то, что ФИО1 не перечислялись денежные средства ИП ФИО4 за выполненные работы и на приобретение строительных материалов, в связи с чем истцом не была произведена оплата за выполненные работы в общей сумме 169012,6 руб. и на приобретение строительных материалов в сумме 192000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО4 свои обязательства по договору не выполнила, ремонтные работы произведены частично, в незначительном объеме и некачественно, в установленном п.4 договора порядке, работы не были сданы. Проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 вручено ФИО5 (подрядчику) претензионное письмо, с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ встретиться составить акт с указанием выявленных дефектов выполненной работы, подлежащих устранению, определить сроки выполнения работ (т.1 л.д. 8-9).

Как следует из претензионного письма, на ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: комплексные электромонтажные работы (не закончены); комплексные сантехнические работы (без переноса полотенцесушителя); кладка газобетонных перегородок 100 мм с резкой блоков; устройство стен и коробов ГКЛ в 1 слой с монтажом каркаса; монтаж перфорированного уголка; грунтовка стен (бетоноконтактом/грунтом глубокого проникновения); оштукатуривание стен по маякам гипсовой/цементной штукатуркой; шпаклевка стен под обои; шлифовка, оштукатуривание стен; обеспыливание поверхности пола; устройство наливного пола до 1 см; обработка стен и пола гидроизоляцией; устройство вентиляции на кухне и в сан.узле; укладка подложки под ламинат; укладка кварцвиниловой плитки/ламината (работа начата, но не закончена0; грунтовка стен (бетоноконтактом/грунтом глубокого проникновения); установка инсталяции (каркас) – монтаж конструкции инсталяции- сверление отверстий для крепежа – крепления к основанию.

По итогу выполненных подрядчиком работ, заказчиком выявлены следующие недостатки и дефекты: трещины в углах стен (межкомнатных перегородок) в местах их примыкания к основным стенам, некачественно и не по технологии уложенный ламинат (испорчен), неправильно установлена конструкция короба из ГКЛ под плитку в ванной комнате, неровные стены не в полном объеме выполнены штукатурка и шпатлевка стен, щели между стенами и полом и стенами и потолком, скол на ванне, скрытые дефекты не установлены подрозетники.

К выполнению работ: монтаж плинтуса из МДФ /пенополиуретана; монтаж подоконников; монтаж межкомнатных дверей (комплект); монтаж натяжных потолков (комплект); грунтовка пола (бетоноконтактом); укладка керамической плитки с подрезкой и затиркой швов; укладка керамической плитки до 45х45 на под с подрезкой и затиркой швов; установка ванной акрил/сталь/чугун-установка по уровню с подключением к существующей канализации; установка экрана под ванну; установка унитаза подвесного- подключение к существующей канализации-подключение к существующему водоснабжению. Подрядчик не приступал.

ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения заказчика Подрядчик прекратил выполнение работ, вывез рабочее оборудование, не вернул ключи от квартиры заказчику.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующим в интересах ИП ФИО4 в одностороннем порядке подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19).

По ходатайству ответчика судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 162-163).

Согласно выводам заключения экспертов № АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтно-строительные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: адрес выполнены не в полном объеме (не в соответствии с договором подряда). Объем невыполненных работ представлен в таблице 2 исследовательской части настоящего заключения.

Качество выполненных ремонтно-строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: адрес не соответствует требованиям закона, технических норм и правил и условиям договора подряда.

Общая рыночная стоимость устранения дефектов выполненных ремонтно-строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: адрес-Кузбасс, Кемеровский городской округ, адрес на дату производства настоящей экспертизы составила:

82 873,09 руб., без учета НДС 20% и непредвиденных затрат в размере 2%;

101 430,00 руб., с учетом НДС 20% и непредвиденных затрат в размере 2%. Стоимость устранения каждого установленного дефекта выполненных ремонтно-строительных работ в отдельности (за исключением если работы по устранению отдельных дефектов технологически связаны) представлена в локальном сметном расчете ЛСР-02-01-01, являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения (т.1 л.д. 172-242).

В ходе исследования экспертом выявлены следующие недостатки качествавыполненныхработ требованиям строительным норм и правил:

Помещение «Коридор»:

-стены, перегородки: в верхней и нижней частях периметра данных конструкций работы по оштукатуриванию и шпаклеванию выполнены не в полном объеме, а именно на величину от 30 до 50мм; шлифовка поверхностей, особенно в местах установки металлических перфорированных уголков, выполнена с оставлением значительных неровностей; оштукатуривание и шпаклевание поверхности стены вокруг вентиляционного канала приточной системы не выполнено в соответствии с требованиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- система электроснабжения: в полом объеме не смонтированы подрозетники (установочные коробки) для крепления элементов системы электроснабжения, в соответствии с требованиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение «Кладовая»:

-стены, перегородки: величина неровностей плавного очертания оштукатуренных стен и перегородок составляет до 5мм на 1 м длины (табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ); в месте сопряжения межкомнатной перегородки между помещением «кладовая» и «жилая комната» со стеной имеется трещина штукатурного слоя во всю высоту помещения, образованная в результате отсутствия армирующей штукатурной сетки при оштукатуривании данного сопряжения (п.7.2.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ); в верхних и нижних частях периметра данных конструкций работы по оштукатуриванию и шпаклеванию выполнены не в полном объеме, а именно на величину от 30 до 50 мм; шлифовка поверхностей выполнены с оставлением значительных неровностей (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ); в штукатурном слое присутствуют металлические направляющие (маяки) ( п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ);

Помещение «Кухня-гостиная»:

- стены, перегородки: в верхней и нижней частях периметра данных конструкций работы по оштукатуриванию и шпаклеванию выполнены не в полном объеме, а именно на величину от 30 до 50мм; шлифовка поверхностей выполнена с оставлением значительных неровностей и подтеков; оштукатуривание и шпаклевание поверхности стены вокруг вентиляционного канала вытяжной системы вентиляции не выполнено; на нижней поверхности перегородки «Кухня-гостиная» и «жилая комната» имеется диагональная трещина штукатурного и шпаклевочного слоя; не выполнено выравнивание путем оштукатуривания наружных кирпичных стен (на поверхности кирпичных стен нанесен слой цементной штукатурки, устройство которой было осуществлено застройщиком МКД со слов истца; шпаклевание поверхности наружной стены за отопительным прибором (конвектором) не выполнено в полном объеме в соответствии с требованиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- система электроснабжения: в перегородке между помещением «Кухня-гостиная» и «Санузел» имеется неоштукатуренная штроба для устройства скрытой проводки; в полом объеме не смонтированы подрозетники (установочные коробки) для крепления элементов системы электроснабжения, в соответствии с требованиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение «Жилая комната»:

-стены, перегородки: величина отклонения оштукатуренных стен и перегородо от вертикали составляет от 0мм до 7 мм на 1 м длины; величина неровностей плавного очертания оштукатуренных стен и перегородок составляет до 10мм на 1 м длины (табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ); в верхних и нижних частях периметра данных конструкций работы по оштукатуриванию и шпаклеванию выполнены не в полном объеме, а именно на величину от 30 до 50 мм; шлифовка поверхностей выполнены с оставлением значительных неровностей и подтеков; не выполнено выравнивание путем оштукатуривания наружных кирпичных стен (на поверхности кирпичных стен нанесен слой цементной штукатурки, устройство которой было осуществлено застройщиком МКД со слов истца; шпаклевание поверхности наружной стены за отопительным прибором (конвектором) не выполнено в полном объеме; металлический перфорированный уголок закреплен на самонарезными винтами черного цвета поверх шпаклевочного слоя перегородки (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ); в месте сопряжения межкомнатной перегородки между помещением «жилая комната» и «кладовая» со стеной имеется трещина штукатурного слоя во всю высоту помещения, образованная в результате отсутствия армирующей штукатурной сетки при оштукатуривании данного сопряжения (п.7.2.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ); нанесение штукатурного и шпаклевочного слоев на монтажную пену ( п. 7.2.1, табл. 7.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ);

-готовое покрытие пола: покрытие пола выполнено в отдельных местах без оставления технологического зазора между покрытием и поверхностями стены и перегородок, а также с зазорами более 10мм, в соответствии с требованиями п.4.4 ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета», договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; при уклпдке ламинатной доски не учтена предельная длина сдвига между досками, который должен составлять не менее 300мм при 15мм фактических в отдельных местах (п. 4.5 ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета», договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ);

Помещение «Санузла»:

-стены, перегородки: в верхних и нижних частях периметра данных конструкций работы по оштукатуриванию и шпаклеванию выполнены не в полном объеме, а именно на величину от 30 до 50 мм; оштукатуривание поверхности стены и перегородки вокруг вентиляционных каналов вытяжной системы вентиляции не выполнено; диагональная трещина штукатурного слоя над дверным проемом (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ); в штукатурном слое присутствуют металлические направляющие (маяки) ( п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ); в местах сопряжения межкомнатной перегородки между помещением «Санузел» и «Кухня-гостиная», «Коридор» со стенами имеются трещины штукатурного слоя во всю высоту помещения, образованные в результате отсутствия армирующей штукатурной сетки при оштукатуривании данных сопряжений (п.7.2.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ);

-покрытие пола: гидроизоляционная лента в полном объеме отсутствует на одном из стыков пол-стена (проектная документация по объекту «адрес. Перепланировка квартиры» шифр 193.22-АР раздел «Архитектурные решения (лист 3), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ);

-облицовка инженерных коммуникаций из ГКЛ: в облицовке применены поврежденные листы и фрагменты ГКЛ, стыки между листами не зашпаклеваны и не гидроизолированы (Приложение № «Конструкция с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ);

- система вентиляции: вентиляционный канал для помещения «Кухня-гостиная» закреплен к поверхности перекрытия при помощи металлических подвесов и самонарезных винтов насквозь через стенки канала, что приводит к нарушению его целостности и герметичности работы (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, посколькузаключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре квартиры, исследовании использованных материалов.

Таким образом, судом установлено, что ремонтно-строительные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: адрес выполнены не в полном объеме (не в соответствии с договором подряда); качество выполненных ремонтно-строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, не соответствует требованиям закона, технических норм и правил и условиям договора подряда.

Суд считает, что доводы стороны истца (ответчика) ФИО1 об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков в связи с некачественным выполнением работ, выполненных ИП ФИО4 нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ИП ФИО4

Ответчиком ИП ФИО4 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Стоимость устранения дефектов выполненных ремонтно-строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире составляет 101430 руб. с учетом НДС 20% и непредвиденных затрат в размере 2%.

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств на устранение недостатков ремонтно-отделочных работ в квартире № по адрес подлежат удовлетворению в размере, установленном экспертами, - 101430 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца (ответчика) ФИО1 об оплате за выполнение работ 45500 руб. и 8000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку судом установлено, что ремонтно-строительные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выполнены не в полном объеме (не в соответствии с договором подряда), а качество выполненных ремонтно-строительных работ не соответствует требованиям закона, технических норм и правил, а также условиям договора подряда, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ в общей сумме 53500 руб. (45500 руб. +8000 руб.).

Также суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ламината в сумме 55130 руб., поскольку судом установлено, что напольное покрытие ламинат выполнено в нарушении п. 4.4 ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркет», при этом устройство нового напольного покрытия, исключает сохранение старого, в связи с чем истцом понесены убытки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца (ответчика) ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств, переданных на строительные материалы в общей сумме 200000 руб., поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств в указанном размере ответчику на приобретение строительных материалов, какие-либо письменные документы, в том числе расписка о передаче денежных средств и т.п., сторонами не составлялись, переписка в мессенджере Ватсап, не является таким доказательством.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежных средств за выполненные работы в размере 169012,6 руб., в соответствии с актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45,46,47,48, т.2 л.д. 4,5,6,7,28), при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что представленные ИП ФИО4 указанные выше акты приемки выполненных работ, не подписаны обеими сторонами.

Пунктом 4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора, расчет выполненных работ производится после подписания акта выполненных работ по обеими сторонами не позднее 3 рабочих дней после подписания акта.

Окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, не позднее 5 рабочих дней после подписания акта (п. 4.2 договора).

В случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, Подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяется двусторонним актом Заказчика и Подрядчика (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим на момент заключения настоящего договора законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика (истца) ИП ФИО4 не оспаривалось, что истцом ФИО1 была произведена оплата за выполнение работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45500 руб., при этом, суд установив, что работы по договору были выполнены не в полном объеме и не качественно, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 указанной денежной суммы.

Судом установлено, что ремонтно-строительные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выполнены не в полном объеме, качество выполненных работ (согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям закона, технических норм и правил и условиям договора подряда, для устранения выявленных дефектов необходимо выполнение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, которые отражены в экспертом заключении в таблице № (т.1 л.д. 216/оборот/-218), в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

ИП ФИО4 обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств на приобретение строительных материалов в размере 192000 руб., в подтверждении своих доводов предоставила чеки на приобретение строительных материалов на общую сумму 36700,3 руб. (т.2 л.д. 78-83), также считает, что представленные истцом ФИО1 чеки на общую сумму 149828,97 руб. (т.1 л.д. 132-152) подтверждают, что все строительные материалы были приобретены за ее счет. Расчет производился наличными и картой.

Учитывая то, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, ее основной вид деятельности- производство прочих отделочных и завершающих работ (т.1 л.д. 22-28), то есть на основании договоров выполняет, в том числе ремонтно- строительные работы в помещениях, доказательств того, что строительные материалы (согласно представленным чекам) были приобретены для ремонта в квартире ФИО1, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании расходов на приобретение строительных материалов с ФИО1 в пользу ИП ФИО4

Поскольку в удовлетворении основных требований ИП ФИО4 отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, а также судебных расходов в виде государственной пошлины.

Истцом (ответчиком) ФИО1 заявлено требование с учетом уточнения в судебном заседании о взыскании с ответчика ИП ФИО4 неустойки за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306559 руб.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что цена выполнения работ, согласно п.2.1 договора составляет 306559 руб.

С претензией к ответчику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185 дней.

306559 руб. х 3% х 185 дней = 1701402,45 руб., что превышает сумму цены договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, не должен превышать 306559 руб.

Стороной ответчика ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, считает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 200000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 211044,3 рублей ((45500 руб. + 8000 руб. + 55130 руб. +200000 руб. + 103458,6 руб.+ 10000 руб.) / 50%).

Суд, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 150000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом (ответчиком) ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждении данных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29-30), справка по операциям Сбербанк о перечислении 30000 руб. (т.2 л.д. 49).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.51).

Представителем истца по делу выполнена следующая работа: в адрес ответчика составлено и направлено претензионное письмо; составлено исковое заявление, уточнения по заявленным требованиям, участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу (1 досудебная подготовка и 6 судебных заседаний), в которых представитель принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов (искового заявления, подготовки документов в суд), а также, что требования истца были судом удовлетворены частично, суд полагает размер заявленных судебных расходов, в общем размере 30000 руб. разумным и соответствующим оказанным услугам. С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг 21651 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (72,17%).

Истцом(ответчиком) ФИО1 заявлено о взыскании с ИП ФИО6 расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб. (т.2 л.д. 51), данные расходы суд признает необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 1876,42 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 7620,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ в сумме 53500 рублей, стоимость ламината в сумме 55130 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, стоимость исправления существенных недостатков произведенных работ в сумме 103458,6 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21651 рубль, расходы на оплату доверенности в сумме 1876,42 рублей, а всего 595616,02 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7620,89 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1787/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова