61RS0023-01-2025-001488-19
№ 2-1896/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2025 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., секретаря Сутайкиной Е.В., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 АлексА.не, ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, в результате преступления, материального ущерба, взыскании компенсации за невозможность трудиться,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании морального вреда, взыскании компенсации за невозможность трудиться, в обоснование исковых требований сообщила следующее: ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда <адрес> исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хенде Акцент, идентификационный номер № заключенный между ФИО1 и ФИО4 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Встречное исковое требование ФИО2 удовлетворено. ФИО2 признан добросовестным приобретателем транспортного средства Хенде Акцент идентификационный номер №, 2004 года выпуска.
Истец не согласилась с вынесенным решением и подала на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Истребована из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 транспортное средство Хенде Акцент идентификационный номер № 2004 года выпуска. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4,, ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказано.
По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело, машина находилась в незаконном владении ФИО7 и ФИО4 - 29 месяцев, у ФИО2 – 4 месяца, при этом из-за возбужденного уголовного дела, по факту хищения ее машины, она вынуждена была не работать, так как содержалась в СИЗО вместо колонии, где предоставляется работа в течение 4 месяцев. Из расчета 1 МРОТ в месяц – 16000 руб., истец произвела расчет в связи с чем полагает, что ей причинен материальный ущерб в размере 64 000 руб. Просит суд учесть, что весь период, а именно 29 месяцев истец находилась в местах лишения свободы, что лишало ее возможности предпринять меры по защите ее нарушенных прав, что причиняло ей нравственные страдания, она была беспомощна в данной ситуации, считает, что ей причинен моральный вред в размере 500 000 руб.
ФИО3 продал ее автомобиль дважды и получил вследствие этого доход в размере 200 000 руб. Износ автомобиля составил 300 000 руб.
Уточнив свои исковые требования истец просит солидарно взыскать с истцом моральный, материальный вред, в том числе и за невозможность трудиться в общей сумме 1064 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференцсвязи, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был у него изъят и передан на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО1 – ФИО8 Считает, что исковые требования о взыскании 1064 000 руб. не могу быть обращены к нему, так как он никаких физических и нравственных страданий истцу не причинял. На сегодняшний день он лишился и автомобиля и денег, о том, что на автомобиле имеются какие-то обременения он не знал, Автомобиль был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ, а он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОРП на ТО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> подполковник юстиции ФИО9 Требования о взыскании компенсации за невозможность трудиться ему так же непонятны, что мешало ФИО1 ему непонятно, документов подтверждающий невозможность трудиться материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В связи с чем, с учетом положений данных статей Гражданского Кодекса, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе N 52 от 16.11.2006, N 17 от 29.06.2010 (п. 25), N 19 от 27.06.2013 (п. п. 1, 28), при разрешении подобных исков необходимо дать оценку тому обстоятельству, является ли ответчик лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа по смыслу гражданского законодательства несет гражданско-правовую ответственность, имеют ли значение для гражданского дела выводы вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика, имеются ли законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба либо для освобождения от такой обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер ущерба), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.
Таким образом, суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО4 АлексА.ной (покупатель) автомобиль Хэндэ Акцент идентификационный номер <***> продан ФИО1 ФИО4 за 130 000 руб.
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Даритель) и ФИО3 ( Одаряемый) заключили договор в соответствии с которым даритель безвозмездно подарила Одаряемому принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль Хэндэ Акцент идентификационный номер №
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Хэндэ Акцент идентификационный номер № за 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда <адрес> исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хенде Акцент, идентификационный номер № заключенный между ФИО1 и ФИО4 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Встречное исковое требование ФИО2 удовлетворено. ФИО2 признан добросовестным приобретателем транспортного средства Хенде Акцент идентификационный номер № 2004 года выпуска.
Истец не согласилась с вынесенным решением и подала на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Истребована из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 транспортное средство Хенде Акцент идентификационный номер №, 2004 года выпуска. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4,, ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказано.
Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения транспортного средства Хэндэ Акцент, 2004 г. выпуска, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов начальника ОРП на ТО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленных лиц, по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании заявлении ФИО1 Д,А., из которого следует, что неустановленное лицо в июне 2021 года, обманным путем, под предлогом ремонта, завладело принадлежащим ФИО1 автомобилем Хэндэ Акцент идентификационный номер № стоимостью 227000 руб. находящегося во дворе домовладения по адресу: <адрес>, которым в последствии распорядилось по собственному усмотрению, продав третьему лицу, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей,
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль постановлением о производстве выемки был изъят у ФИО2 и передан на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО1 – ФИО8, что ФИО1 не оспаривается.
Постановление о приостановлении предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, для проведения дополнительных следственных действий, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения настоящего дела вина ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в рамках расследования уголовного дела не доказана, также им не предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Допросов в качестве подозреваемых, либо об объявлении в розыск указанных лиц, материалы уголовного дела так же не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства представленные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела не могут быть приняты судом за основу и учтены при принятии решения при взыскании морального вреда в результате преступления.
Судом отклоняется так же и довод ФИО1 о взыскании материального вреда в результате того, что автомобиль ФИО3 был продан дважды и тот извлек из этого материальную выгоду.
Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.07.2023, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.11.2023 имеющим преюдициальное значение следует, что автомобиль истребован из незаконного владения, истец не может требовать с ответчика взыскания платы по договору, с учетом того обстоятельства, что ему бесплатно возвращено в собственность его имущество, договор купли продажи от 20.07.2021 признан недействительным. Решением Шахтинского городского суда от 6.02.2024 признан недействительным договор дарения транспортного от 29.03.2022.
Ссылка истца на положения статьи 303 ГК РФ о том, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества, так безосновательна, поскольку никаких доказательств того, что ответчики в период пользования транспортным средством получили доход, от пользования данным транспортным средством суду не представлены. Как и не представлено доказательств износа транспортного средства в размере 300 000 руб., в то время как при хищении транспортного средства ФИО1 полностью его оценивала в 227 000 руб.
В своем заявлении ФИО1 так же указывает, что вследствии того, что по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, она содержалась в СИЗО вместо колонии, где не предоставляется работа на протяжении четырех месяцев. Вследствие чего понесла убытки в размере 64 000 руб. В подтверждении своих доводов ФИО1 представила выписку из приказа № ФКУ ИК №, из которой следует, что ФИО1 в соответствии со ст.103 УИК РФ привлечена к трудоиспользованию, на должность комплектовщика готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № перевести на должность подсобного рабочего ПТГ ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № перевести на должность учетчика цеха с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № перевести на должность швеи с ДД.ММ.ГГГГ. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена в связи с этапированием ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечь на должность швеи с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № перевести на должность подсобного рабочего ПТГ ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в соответствии с приговором Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание ФИО1 в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.72 УК Рф время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, при наличии соответствующих условий предоставляется возможность трудиться. Частью 1 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что при наличии соответствующих условий подозреваемые и обвиняемые по их желанию привлекаются к труду на территории следственных изоляторов и тюрем. Исходя из пункта 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее - Правила N 295), они устанавливают правила внутреннего распорядка, в том числе, в следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого. Согласно пункту 24 Правил N 295, действовавших в период с 27.12.2016 по 16.07.2022, осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем.
Однако информация об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством невозможности трудиться, кроме того, материалы уголовного дела № не содержат сведений о привлечении к уголовной ответственности ответчиков по настоящему гражданскому делу, таким образом, причинная следственная связь между увольнением ФИО1 и виновным поведением ФИО4, ФИО3, ФИО2 не установлена.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании морального вреда в результате преступления, материального ущерба, компенсации за невозможность трудиться – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Кузнецова
Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.