1-1-172/2023
64RS0007-01-2023-001508-21
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Клишиной Н.Ю.,
при секретаре Коротких С.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. ФИО4 Саратовской области Ефанова Г.В.,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Лебедевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> судимого:
25 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г. ФИО4 Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ зачтено время нахождения ФИО2 под стражей в период с 14 июля 2023 года по 25 июля 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
29 мая 2023 года в период времени с 13:00 до 15:00 у ФИО2, находящегося во дворе своего дома по адресу: <адрес>, заведомо знавшего, что в сарае, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес> хранится металлическая ванна, принадлежащая Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной ванны из сарая.
Реализуя задуманное, в этот же день 29 мая 2023 года в период времени с 13:00 до 15:00, ФИО2 прошел к вышеуказанному сараю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность совершенного им деяния, и предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, незаконно проник в сарай, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую ванну, стоимостью 1250 рублей 00 копеек, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в вышеуказанном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия согласно которым, 28 мая 2023 года, когда он помогал по хозяйству своей соседке Потерпевший №1, в сарае, расположенном у нее во дворе, увидел металлическую ванну белого цвета. 29 мая 2023 года он вспомнил про ванну, и решил, что можно ее сдать в пункт приема металла и выручить деньги. Тогда в тот же день, в период времени с 13:00 до 15:00, точнее не помнит, он прошел во двор дома Потерпевший №1, которой во дворе не было, прошел к сараю, входная дверь которого была не заперта и зашел внутрь. Он вытащил ванну из сарая и перетащил во двор своего дома. Затем позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил его помочь донести ванну до пункта приема металлов. Свидетель №1 согласился на его просьбу, он не знал, что указанная ванна похищена. Вместе они понесли ванну в сторону пункта приема металлов, но он вечером был уже закрыт. Тогда он решил похищенную им ванну спрятать до утра в кустах на <адрес>, после чего они с Свидетель №1 разошлись по домам. Утром следующего дня он хотел сдать ванну в пункт приема металлов, однако, вечером этого же дня к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался, и указал место, куда спрятал ванну (т.1 л.д. 103-105, 143-144).
Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, во дворе ее дома имеется сарай, где хранятся бытовые предметы. На входной двери сарая запорных устройств не имеется. 29 мая 2023 года в дневное время она вышла во двор, прошла в сарай и обнаружила, что там отсутствует металлическая ванна, хранящаяся в сарае около трех лет. Принадлежащую ей ванну, которая хранилась в сарае, она никому не разрешала брать. С определенной стоимостью ванны, в размере 1 250 рублей, она согласна. Ущерб является для нее незначительным. ФИО2 сознался, что это он похитил ванну, попросил прощения (т.1 л.д. 25-26, 121-124).
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, вечером 29 мая 2023 ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил помочь перенести металлическую ванну. Он согласился и пришел к нему во двор дома по <адрес>, где увидел стоящую металлическую ванну белого цвета. ФИО2 пояснил, что данная ванна принадлежит ему, и он хочет сдать ее в пункт приема металлов, чтобы выручить деньги. Но вечером пункт приема металлов на <адрес> уже был закрыт. ФИО2 сказал, что ванну нужно оставить в кустах неподалеку, чтобы утром он смог ее сдать в пункт приема металлов, что они и сделали. После чего он ушел домой. 30 мая 2023 года от ФИО2 ему стало известно, что данную ванну он похитил из сарая во дворе дома соседки. Приехавшим к нему сотрудникам полиции ФИО2 в тот же вечер сообщил, где спрятал похищенную металлическую ванну, после чего ванну возвратили соседке. О том, что ФИО2 похитил металлическую ванну из сарая во дворе дома соседки, он не знал. (т. 1 л.д. 97-99).
Признавая данные показания потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:
- заявлением Потерпевший №1 от 29 мая 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 29 мая 2023 года совершили кражу ванны из сарая во дворе дома, стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2023 года – сарая, расположенного по адресу: <адрес>, фиксирующим место преступления, в ходе которого изъяты след ткани и след подошвы обуви в упакованном и опечатанном виде, с фототаблицей (т. 1 л.д. 13-15, 16-17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 5 метрах от <адрес>, фиксирующим изъятие обнаруженной там металлической ванны, с фототаблицей, изъятой протоколом выемки от 01 июня 2023 года, с фототаблицей, осмотренной протоколом осмотра от 01 июня 2023 года, постановлениями от 01 июня 2023 года признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращенной потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 18-20, 21, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 37,38-39);
- заключением эксперта № от 02 июня 2023 года, согласно которому след ладони, пригодный для идентификации личности, оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 87-90, 91-92);
- заключением эксперта № от 30 мая 2023 года, согласно которому след подошвы обуви пригоден для определения групповой принадлежности, решить вопрос в категорической форме возможно лишь при проведении сравнительного исследования следов с экспериментальными отпечатками конкретной обуви, имеющей аналогичный рисунок подошвенной части (т. 1 л.д. 62-64, 65);
- заключением эксперта № от 05 июня 2023 года, согласно которому стоимость стальной ванны 40х70х170 см по состоянию на 29 мая 2023 года с учетом износа составляет 1250 рублей 00 копеек ( т.1 л.д. 80).
Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище свидетельствуют его объективные действия по завладению чужим имуществом.
Таким образом, ФИО2, совершая тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения в результате этого вреда собственности потерпевшей, а также желал наступления этих последствий.
Мотивом на совершение преступления ФИО2 является корыстная заинтересованность.
Согласно п.3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сарай, из которого было совершено хищение, полностью подпадает под признаки хранилища, определенные п.3 примечания к ст.158 УК РФ, а способ совершения ФИО2 анализируемой кражи и совершенные в связи с этим действия, целенаправленные на преодоление препятствия в доступе к предмету хищения, прямо указывают на наличие у него умысла на совершение проникновения в хранилище именно с целью кражи.
О наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» при совершении им кражи из сарая, расположенного во дворе <адрес>, помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 13-17), согласно которому объектом осмотра является сарай, расположенный во дворе <адрес>, а также самим подсудимым, который в своих показаниях указал, что прошел к сараю, входная дверь которого была не заперта и зашел внутрь, откуда вытащил ванну и перетащил во двор своего дома.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО2 от 29 мая 2023 года (т.1 л.д. 10), и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также участие в боевых действиях, ранение, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, что также заявлено в судебном заседании государственным обвинителем.
При таких обстоятельствах, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, так как доказательств, что алкогольное опьянение ФИО2 способствовало совершению преступления суду не представлено.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства и личность ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.
Поскольку данное преступление ФИО2 было совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО4 Саратовской области от 25 июля 2023 года, подсудимому следует назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.
В ходе предварительного расследования подсудимому оказывала юридическую помощь адвокат Лебедева Л.В. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 6240 рублей.
Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Лебедевой Л.В. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО4 Саратовской области от 25 июля 2023 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.
Зачесть в срок назначенного наказания, наказание, зачтенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города ФИО4 Саратовской области от 25 июля 2023 года - в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ время нахождения ФИО2 под стражей в период с 14 июля 2023 года по 25 июля 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлическую ванну, возвращенную потерпевшей ФИО10 – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Ю.Клишина