№ 2-55/2022

УИД 24RS0041-01-2020-007103-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года с. Богучаны Богучанского района

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд и, уточнив исковые требования в части размера вреда и судебных расходов, просит взыскать с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, эксперта ЭСКО в размере 5 000 рублей, эксперта Авто-Мобил в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, государственной пошлины в размере 4 814 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 15 октября 2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Хонда ЦРВ регистрационный знак <данные изъяты>, совершившей наезд на автомобиль Лексус регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий истцу. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена судебной экспертизой в размере 158 000 рубля. Также истцом понесены указанные судебные расходы. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный в результате ДТП ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении в их отсутствии, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ФИО4 просил применить пропорциональное распределение судебных расходов и оплату эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» возложить на ФИО1, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в пределах статистической достоверности, не превышает 10%. Возложить на истца обязанность вернуть ФИО2 дверь переднюю левую (67002-53050), ручку наружную двери передней левой (69220-53040-СО), накладку ручки передней левой (69218-53021-СО), дверь заднюю левую (67004-53041), шарнир нижний двери задней левой (68780-52031), вертикальную сойку/порог левый (61312-53030), в противном случае у ФИО1 возникнет неосновательное обогащение. Кроме того уменьшить сумму подлежащую взыскания в пользу истца на 5% в месяц в порядке ст. 434 ГПК РФ, так как с учетом имеющихся у ФИО2 обязательств, необходимо обеспечить последней нормальное существование.

Представитель третьего лица ООО «Центр независимой оценки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные указанным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2020 года в 19 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Хонда ЦР-В регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Lexus is250 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном нарушении в отношении ФИО2 от 15.10.2020, объяснениями ФИО1 и ФИО2, схемой места происшествия.

Таким образом, установлено, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. При этом, из представленных доказательств в действиях водителя ФИО1, каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

Согласно сведениям МРЭО ГИББДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Хонда ЦР-В регистрационный знак <***> на дату ДТП (15 октября 2020 года) принадлежал ФИО2, а автомобиль LexusIs250 регистрационный знак <***> – ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована. Доказательств иного ответчиком не представлено. Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением эксперта № 095 от 01.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusIs250 регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 158 000 рублей. Данное заключение не оспорено сторонами с предоставлением достаточных оснований, дающих повод не доверять выводам эксперта. У суда также не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, с осмотром автомобиля LexusIs250 регистрационный знак <данные изъяты>. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что заключения экспертов ООО «ЭСКО» и ООО «Центр независимой оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не обоснованы, поскольку в заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 19-02/22 завышена стоимость запасной части «дверь П Л», неправильно подобран каталожный номер запасной части «шарнир н дверь З Л», отсутствует в расчете «накладка ручки П Л», отсутствует работа по снятию/установке и окраске «накладки порога Л», занижена стоимость норма/часа и материала для окраски. В исследовании специалиста ООО «ЭСКО» № 01-07-10/20 завышена стоимость запасных частей «дверь П Л», «накладка ручки П Л», «в-стойка/порог Л», приняты к замене запасные части не нуждающиеся в ремонте, завышена общая стоимость работ и стоимость материалов.

С учетом изложенного суд оценивает представленное истцом заключение ООО «ЭСКО», а также заключение ООО «Центр независимой оценки» как недостоверные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, поскольку на момент ДТП, последняя являлась законным владельцем автомобиля Honda CR-V, причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законном порядке.

При этом, суд полагает правильным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, так как замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N <данные изъяты> от 23.11.2020, выданной ФИО1 на представление интересов ООО Юридические агентство «Дипломат» следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле "о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 октября 2020 года" (л.д. 12).

Таким образом, расходы истца в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу последнего. Данные расходы подтверждены квитанцией нотариуса от 23.11.2020.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1).

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Суд считает, что оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется. Учитывая, что истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем повреждений, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, он при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования экспертным заключением ООО «ЭСКО», при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста. Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался.

Поскольку в данном случае удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы по оплате услуг экспертов ООО «Эско» и ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в размере 5 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными документами.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (158000 руб. - 100 000 руб.) х 2 % + 3200 рублей = 4 360 рублей. Данные судебные расходы подтверждены чеком ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года N 08/14 были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за устную консультацию – 500 руб., составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, сложного иска – 10 000 руб., участие в одном судебном заседании по гражданскому делу – 6000 руб.

Согласно копии чека ООО ЮА «Дипломат» от 25.07.2022, ФИО1 оплатил юридические услуги по иску к ФИО2 в размере 30 000 руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтвержден.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 (сотрудник ООО ЮА «Дипломат») принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, возражения на судебную экспертизу, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Исходя из объем оказанных представителем услуг, сложности дела, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, оснований полагать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя неразумными не имеется при отсутствии доказательств иного.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Основания для возложения обязанности на истца ФИО1 передать ответчику ФИО2 поврежденные запчасти, подлежащие замене в ходе ремонта, отсутствуют, поскольку истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ответчиком и его представителем не представлено.

Данные детали подлежат замене на новые детали именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. При этом, если бы указанные детали подлежали ремонту, то это было бы отражено в отчете. Следовательно, они уничтожены как предметы, которые можно использовать по назначению, а потому какой-либо ценности не представляют и сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, в том числе и используемых как металлолом, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что при возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту. По материалам дела в поврежденном автомобиле ФИО1 подлежат замене поврежденные детали и запасные части, в отношении которых отсутствует обязанность потерпевшего, предусмотренная передать их ответственному за вред лицу.

Заявленные представителем ответчика доводы о снижении суммы подлежащей к взысканию до 5% в месяц, в связи с материальном положении ответчика, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения.

Тяжелое материальное положение ФИО2 не освобождает ее от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, может служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения.

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения суда до его принятия и вступления в законную силу нормами Гражданского процессуального законодательства, не предусмотрено. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда в части взыскания с представлением доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно уплатить денежные средства во взысканном судом размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг экспертов в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы, связанные с составлением доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей, а всего 55 860 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня оглашения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова