Решение по делу № 2-478/2022 от 26.08.2022 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

решение суда составлено в окончательной форме 26.08.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года

Подольский городской суд

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Мостотрест-сервис» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 512 240 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 322 руб. 40 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль)» и акционерное общество «Мостотрест-сервис» (АО «МТТС»).

Истец мотивирует свои требования тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Автомобиль марки Мазда, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Во исполнение условий договора страхования в связи с полной гибелью транспортного средства истец произвел страховую выплату в размере № рублей. Стоимость годных остатков составила № руб. Учитывая, указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в пределах лимита в размере № руб. ответственность по данному страховому случаю несет истец, как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере № руб. (№).

Истец – САО "ВСК" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (том № л.д. 129-130, 152).

Ответчик – ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признали в полном объеме.

Ответчик – ФКУ "Центравтомагистраль" ФИО4, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований к ФКУ "Центравтомагистраль" по основаниям, изложенным в возражениях (том № л.д. 140-141).

Ответчик – АО «МТТС» представитель ФИО5, действующая по доверенности в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований к АО «МТТС» (л.д. 60, 224 том 2)

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, эксперта, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в № час. мин. на г.о. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 (до брака Барбашинской том № л.д. 144) (том № л.д. 173).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, а именно: нарушившей пункт 10.1 ПДД, признан ответчик ФИО1 Определением 8Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (том № л.д. 182).

Транспортное средство марки Мазда, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № на срок с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (том № л.д. 20-21).

Во исполнение условий договора страхования в связи с полной гибелью транспортного средства (том № л.д. 38-52) истец произвел страховую выплату в размере № рублей (том № л.д. 81-84). Стоимость годных остатков составила № руб. (том № л.д. 54). Автомобиль передан в собственность страховщика - САО «ВСК» (том № л.д. 34-37).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2, САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в размере № руб. (№).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилась яма, отраженная в схеме дорожно-транспортного происшествия (том № л.д. 177), о чем она сообщила сотрудникам ГИБДД при отобрании у нее объяснений по факту ДТП (том № л.д. 181).

По ходатайству ответчика ФИО1 были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 пояснял, что ФИО1 приходится ему дочерью. В день ДТП ему позвонила супруга и сообщила, что дочь попала в ДТП, где по прибытии свидетель увидел место ДТП. Сотрудники ДТП прошли к яме, которую обозначили на схеме ДТП, сделали замер, яма была на обочине дороге, по движению с посёлка Молодёжный. Дочь свидетеля двигалась по участку дороги, где была яма и попала в нее правым колесом, это ему известно с ее слов. Свидетелю в свою очередь сделал фотографию ямы и план аварии, яма была глубокая, двухуровневая.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью. Само ДТП свидетель не видела, приехала позже. Свидетель видела яму, сотрудники ГИБДД тоже ее осматривали и сказали сфотографировать яму, так как вскоре должны были приехать сотрудники дорожной службы.

Для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза (том № л.д. 70-71).

Согласно заключению экспертов (л.д. 90-128), причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на г.о. с участием водителя ФИО1 (ранее Барбашинской) А.П., управлявшей автомобилем марки Лада № LADA GRANTA, г.р.з. № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки MAZDA СХ-5, г.р.з. №, является смещение транспортного средства LADA GRANTA, г.р.з. № из занимаемой полосы своего первоначального движения в сторону полосы, предназначенной для встречного движения. Смещение автомобиля (изменение траектории движения) произошло из-за потери управляемости, так как данное транспортное средство в процессе смещения развернуло против часовой стрелки таким образом, что задняя правая боковая его часть ударилась в переднюю правую часть автомобиля MAZDA СХ-5, г.р.з. №. В данной дорожно-транспортной ситуации траектория движения транспортного средства - автомобиля марки Лада № LADA GRANTA, г.р.з. № при попадании в яму, изображенную на схеме ДТП - могла измениться и послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. Предельные размеры (длина, ширина, глубина) восстановленного повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части по адресу ММК г.о. , составляют: длина не менее № см. (№ метр), ширина не менее № см. № м.). Глубину определить не представляется возможным в виду восстановления (ремонта) поврежденного покрытия. Размеры восстановленного повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части по адресу ММК г.о. , не соответствуют Национальным стандартам РФ, в частности, не соответствуют Национальному стандарту – ГОСТ Р Водитель ФИО1 (ранее Барбашинская) А.П., управлявший автомобилем марки Лада № LAD A GRANTA, г.р.з. № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки MAZDA СХ-5, г.рз. №. Все повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля марки MAZDA СХ-5, г.р.з. № относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при указанных в иске обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA СХ-5, г.р.з. № на момент ДТП, составляет № рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки MAZDA СХ-5, г.р.з. № на момент ДТП, составляет (округленно) № рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что экспертиза проведена на основании всех представленных документов и с учетом выезда на место ДТП. Правое колесо транспортного средства ответчика совершило наезд на яму, это видно по фото с места ДТП. На момент выезда эксперта яма уже была ликвидирована, яма ликвидирована в день ДТП. Заплатка которая была по размерам соответствует той яме, которая фиксировалась на месте ДТП в день самого ДТП и в заключении продемонстрированы фотографии до и после и абсолютно одинакового ракурса, в связи с чем эксперты пришли к выводу что та заплатка в день ДТП по размерам соответствует данной заплатке. Скорость автомобиля под управлением ответчика не исследовалась, так как такого вопроса не было, а также нигде не было зафиксировано определенной скорости автомобиля, был сам факт наезд на яму и он ни как не связан со скоростью, потому что яма находится на пути следования любого проезжающего автомобиля. Ответчик не могла избежать столкновения, так как если автомобиль заносит, то он становится неуправляемым и при таких обстоятельствах, как-то избежать или остановиться не представляется возможным. Ответчик могла объехать данную яму без каких либо препятствий, чуть-чуть правее, но это уже почти обочина и это очень опасное место, где машину начинает заносить на правое колесо, то есть возможно она и могла объехать эту яму но тогда бы ей пришлось рискнуть выехать на обочину либо на встречную полосу, что является еще более опасным, чем просто наехать на яму.

По ходатайству АО «МТТС» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 том 2) по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы (л.д. 175-223) автомобиль LADA перед столкновением сместился на полосу встречного движения с определенным разворотом. Причиной ДТП является смещение транспортного средства LADA GRANTA из занимаемой полосы своего первоначального движения в сторону полосы, предназначенной для встречного движения. Смещение автомобиля (изменение траектории движения) произошло из-за потери управления, так как данное транспортное средство LADA GRANTA в процессе смещения развернуло против часовой стрелки таким образом, что задняя правая боковая его часть ударилась в переднюю правую часть автомобиля MAZDA. Во время прямолинейного движения навстречу друг к другу, в определенный момент времени автомобиль LADA GRANTA передним правым колесом, наезжая на выбоину, проваливается на глубину дорожного дефекта, что приводит к дальнейшему смещению правых колес (то есть автомобиля в целом) на правую обочину (за сплошную линию разметки ограничивающей полосу движения справа со стороны обочины). Далее, такое смещение автомобиля приводит его к заносу с потерей управления. Далее происходит сближение рассматриваемых автомобилей, один из которых (LADA GRANTA), потеряв управление, смещается на полосу встречного движения с одновременным разворотом против часовой стрелки. При этом транспортное средство MAZDA-CX-5 продолжало двигаться в прямом направлении навстречу ТС LADA GRANTA. Транспортное средство LADA GRANTA своей правой задней боковой частью контактирует с передней частью автомобиля MAZDA-CX-5. После взаимного контактирования автомобиль MAZDA-CX-5 развернуло по часовой стрелке со смещением на встречную полосу. Автомобиль LADA GRANTA после столкновения совершил съезд в кювет на правой стороне дороги относительно движения ТС MAZDA-CX-5. Исходя из вышеизложенного, включая детальное покадровое изучение видеозаписи рассматриваемого ДТП, механизм столкновения транспортных средств, заключается в следующем: На стадии схождения оба автомобиля двигались в прямом направлении (параллельно) навстречу друг к другу. При сближении автомобилей транспортное средство LADA GRANTA правым колесом наезжает на выбоину в результате чего автомобиль смещается правее в сторону правой обочины и обратно с дальнейшей потерей управляемости и смещением автомобиля левее на полосу встречного движения. На стадии контактирования произошло блокирующее контактное взаимодействие между данными автомобилями, при котором передняя часть ТС MAZDA-CX-5 ударилась в заднюю правую боковую часть ТС LADA GRANTA. На стадии расхождения (отброса) автомобиль MAZDA-CX-5 развернуло по часовой стрелке со смещением автомобиля на полосу встречного движения. Транспортное средство LADA GRANTA после удара съехало на левую обочину относительно первоначального движения с дальнейшим съездом в кювет. Из материалов дела установлено, что на пути следования транспортного средства LADA GRANTA, гос.номер Т055УХ750 имелась выбоина (яма) на дорожном покрытии, что указано на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Также, в материалах дела имеется фотография дефекта в дорожном покрытии в виде выбоины (ямы) в районе места рассматриваемого происшествия. Изучив детально фотоматериал, можно констатировать, что яма по своей протяженности (длине) превышает размер следа от шины проехавшего недавно транспортного средства. Ширина колеса меньше длины самой ямы. Сама яма расположена непосредственно на проезжей части, что означает возможность наезда колеса на данную яму у любого из проезжающих по данной дороге, в данном направлении автомобиля. Таким образом, можно констатировать, что при наезде колеса на рассматриваемую яму (выбоину) оно (колесо) может всей своей шириной оказаться в этой яме, так как протяженность ямы больше ширины колеса. При осмотре проезжей части судебным экспертом установлено, что выбоина расположена с правой стороны в полосе движения. Расстояние от правого края проезжей части до левого края выбоины составляет около № метров. Ширина полосы движения составляет № метра. Оставшаяся часть ширины полосы движения без повреждений дорожного покрытия составляет №,№ метра - № метра) № метра. Ширина автомобиля LADA GRANTA составляет 1,7 метра, что является меньшей величиной относительно ширины неповрежденной части полосы движения. Это означает, что рассматриваемое транспортное средство LADA GRANTA, гос.номер Т055УХ750 могло проехать по полосе движения не задев поврежденный участок, если бы сместилось внутри полосы относительно середины не менее, чем на № см. влево, чтобы левыми колесами больше приблизиться к двойной сплошной линии разметки, чем правые колеса машины относительно правой линии разметки, ограничивающей полосу справа. Однако, в данном случае необходимо понимать, что водитель при движении по полосе может недостоверно оценить опасность обнаруженной выбоины, особенно в зимний период времени, когда снежный покров может частично или полностью скрыть опасные участки на проезжей части. Также необходимо учесть, что решение о маневре влево или вправо относительно центрального положения в полосе движения зависит о степени подготовки и опыта самого водителя, особенно в зимний период времени, когда даже незначительное воздействие на рулевое колесо может оказаться достаточным для потери управляемости транспортным средством (заноса автомобиля). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA GRANTA, г.р.з. №, если бы воспринял выбоину на проезжей части как опасность, то согласно ПДД РФ (п.9.10), он обязан был снизить скорость вплоть до полной остановки. Однако на месте происшествия не зафиксировано каких-либо предупреждающих знаков о наличии опасного участка на проезжей части. Также, имеющаяся выбоина на дорожном покрытии, которая не соответствует допустимым размерам, не была специальным образом огорожена дорожными службами. Таким образом, водитель не мог предвидеть наличия опасной ямы на своем пути следования. Выбоину на проезжей части невозможно однозначно оценить как препятствие (опасность), которое не позволяет продолжить движение, так как при повседневном использовании машин водители постоянно сталкиваются с наездами на ямы и неровности, особенно учитывая состояние окружающих дорог. При этом в большинстве случаев водители проезжают мелкие ямы, выбоины, неровности без изменения траектории движения, не считая их препятствиями и не считая их опасными, особенно, если нет предупреждающих знаков. В материалах дела отсутствует информация о превышении скоростного режима со стороны водителя ТС LADA GRANTA, г.р.з. Т055УХ750. Таким образом, объективно и всесторонне, анализ материалов дела показал отсутствие со стороны водителя ТС действий, не соответствующих ПДД РФ, несоблюдение требований ПДД РФ ФИО1 (ранее Барбашинской) А.П. управлявшей автомобилем марки Лада № LADA GRANTA, г.р.з. Т055УХ750 не установлено.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов составлены без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно, и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

ФКУ "Центравтомагистраль" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за учреждением, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3.2.1 устава, предметом деятельности ФКУ "Центравтомагистраль" является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за учреждением, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (л.д. 194).

По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участок ММК г.о. находился в оперативном управлении ФКУ "Центравтомагистраль".

По результатам проведения электронного аукциона между ФКУ "Центравтомагистраль" и АО «МТТС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт №-СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на участке № автомобильной дороги А-107 «Московское малое кольцо» (том № 1 л.д. 198).

В рамках оказания услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подрядной организацией проводились работы по устранению дефектов покрытия проезжей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На момент дорожно-транспортного требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Несоответствие участка автодороги по адресу: , установлено заключением проведенной по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за вред должна возлагаться на лицо, осуществляющего содержание данной автомобильной дороги, у которого соответствующее имущество находится в оперативном управлении, а следовательно надлежащим ответчиком по делу является ФКУ "Центравтомагистраль".

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска САО «ВСК» к ФИО1, акционерному обществу «Мостотрест-сервис» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В действиях ФИО1 не имеется иных нарушений ПДД РФ, таких к примеру как превышение скорости, которые могли бы служить основанием для применения судом и установления степени вины с ее стороны в процентном соотношении.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и состоянием покрытия проезжей части, учитывая, что автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении и на балансе ФКУ "Центравтомагистраль"; именно указанное учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка; ФКУ "Центравтомагистраль" несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги, в связи с чем с ответчика ФКУ "Центравтомагистраль" в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере № руб..

Принимая во внимание, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ФКУ "Центравтомагистраль" участка автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности ФКУ "Центравтомагистраль" перед истцом; учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог. ФКУ "Центравтомагистраль" не лишено права при наличии достаточных доказательств урегулировать вопрос о взыскании ущерба в регрессном порядке с подрядной организации, которой ФКУ "Центравтомагистраль" поручил содержание автомобильной дороги.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса», с ответчика ФКУ "Центравтомагистраль" подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере № № руб. № коп., подтвержденные материалами дела (л.д. 9), а также в пользу ООО «Экспертно-правовой Центр» расходы по проведению экспертизы в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в порядке суброгации в размере 512 240 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 322 руб. 40 коп.

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), акционерному обществу «Мостотрест-сервис» (ИНН №) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 512 240 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 322 руб. 40 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ИНН №) в пользу ООО «Экспертно-правовой Центр» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 129 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.