УИД 50RS0026-01-2022-000454-85
Дело № 2-3103/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фёст" о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Фёст" с учетом уточнения исковых требований о признании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГ № об изменении графика работы истца незаконным, взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Иск обоснован тем, что на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Фёст" в должности коммерческого директора. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом работодателя о переводе истцу была назначена ежемесячная заработная плата в размере 100 000 рублей в месяц. Однако, с мая 2020 года заработная плата истца была снижена ответчиком в одностороннем порядке до 37 500 рублей в месяц. С приказом об уменьшении ежемесячного оклада истец ознакомлена не была. Приказом ООО «Фёст» от ДД.ММ.ГГ № истец была уволена с указанной даты с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, впоследствии восстановлена на работе на основании решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №. В рамках производства по арбитражному делу № А40-66653/2021 Арбитражным судом города Москвы принято Решение об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Фест» о предоставлении документов. Так, истребуемые истцом документы получены посредством почтового отправления только ДД.ММ.ГГ, среди которых был и приказ от ДД.ММ.ГГ № об изменении графика работы и уменьшении оклада в соответствии с отрабатываемым временем. Истец считает, что названный приказ противоречит положениям ст. 72, 74 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель вправе изменить определенные сторонами условия трудового договора при условии соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ.
Ответчик исковые требования не признал, отрицая установление истцу заработной платы в размере 100 000 рублей в месяц, а также заявив о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по вышеизложенным доводам.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.
Каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда установлен ст. 74 ТК РФ.
Судом установлено, что на основании приказа ООО "Фёст" от ДД.ММ.ГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Фёст" в должности коммерческого директора с окладом в 50 000 рублей в месяц (л.д. 15 оборот).
На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16) в соответствии с приказом работодателя о переводе истцу была назначена ежемесячная заработная плата в размере 100 000 рублей в месяц (л.д. 16 оборот).
С мая 2020 года заработная плата истца была снижена ответчиком в одностороннем порядке до 37 500 рублей в месяц.
Приказом ООО «Фёст» от ДД.ММ.ГГ № истец была уволена с указанной даты с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, впоследствии восстановлена на работе на основании решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №.
В рамках производства по арбитражному делу № А40-66653/2021 Арбитражным судом <адрес> принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Фест» о предоставлении документов.
Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГ № на судебный запрос ряд документов среди которых как усматривается из п. 1 перечня документов были приказы и заявления об отпусках за период с 2017 г. по ДД.ММ.ГГ, получен истцом от ответчика ДД.ММ.ГГ
Доказательств ознакомления истца с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГ № до ДД.ММ.ГГ ответчиком не представлено.
Иск предъявлен ДД.ММ.ГГ то есть в течение трех месяцев с момента когда ей стали известны основания уменьшения размера ее заработной платы.
Суд также учитывает, что ранее истец реализовывала право на защиту своих прав в связи с увольнением, а также права участника общества на предоставление информации; в обоих случаях судами установлены факты нарушения ее прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности в силу положений ст. 392 ТК РФ подлежит отклонению.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка изменений условий труда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГ № незаконным.
Довод представителя ответчика о том, что заработная плата истца составляла 50 000 рублей, опровергаются представленной копией приказа от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16 оборот) и штатным расписанием организации ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 18 оборот); доказательств фальсификации данных документов ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Расчет недоначисленной и невыплаченной истцу ответчиком заработной платы а также период, в течение которого она подлежит доначислению, суд считает арифметически верным, однако сделанным без исключения обязательных платежей, подлежащих отчислению работодателем (НДФЛ).
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 305 000 рублей (100 000 руб. -37 500 руб.)х24 мес.)-13%)
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе учитывая продолжительность невыплаты истцу ответчиком заработной платы, значимости для истца исполнения работодателем данного обязательства, неоднократности нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что суд применительно к установленным обстоятельствам считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ООО "Фёст" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 325 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец была освобождена от ее уплаты.
В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО "Фёст", ИНН <***>, удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "Фёст" от ДД.ММ.ГГ № об изменении графика работы незаконным.
Взыскать с ООО "Фёст", ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 305 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО "Фёст", ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 163 125 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Фёст", ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 15 325 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2022 г.»
Судья
С.Н. Баринов