Дело № 2-905/2021

УИД 03RS0001-01-2022-001143-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 17 ноября 2022 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 435709,15 руб., мотивируя свои требования тем, что между КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. За период с 26.06.2015 г. по 31.03.2022г. должником платежи в счет погашения кредита не вносились. На 31.03.2022 г. задолженность составляет: 98971,86 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 12418,03 руб. – сумма неоплаченных процентов на 25.06.2015 г., 234319,26 руб. – сумма неоплаченных процентов с 26.06.2015 г. по 31.03.2022 г., 1222797,33 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5% в день с 26.06.2015 г. по 31.03.2022 г., сумма неустойки снижена истцом до 90000 руб. Между КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ООО «<данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО «<данные изъяты> и ИП С.. заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., между ИП С.. и ИП И. заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ г., между ИП И.. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ <данные изъяты>» (ЗАО) и ФИО2, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20-22).

Заемщик взятого на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором не исполняет. Согласно выписке по счету ответчиком производилось погашение кредита по ДД.ММ.ГГГГ при этом с ноября 2013 года имели место просрочки платежей. После указанной даты платежи по договору не производились. Доказательств обратного ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между КБ <данные изъяты>» (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» и ИП С. заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП С.. и ИП И. заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП И.. и ИП К.. заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, принадлежит истцу.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022 г. составляет: 98971,86 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 12418,03 руб. – сумма неоплаченных процентов на 25.06.2015 г., 234319,26 руб. – сумма неоплаченных процентов с 26.06.2015 г. по 31.03.2022 г., 1222797,33 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5% в день с 26.06.2015 г. по 31.03.2022 г., сумма неустойки снижена истцом до 90000 руб.

Исходя из выписки по счету ответчиком внесены платежи, из которых на основной долг зачислено 667,54+811,82+710,73+841,62+757,66+1903,64+2692,78+1966+975,25+2139,61+1166,01+1100,27+1135,21=16868,14 руб. Итого сумма задолженности по основному долгу составляет 98971,86 руб.

Проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя по состоянию на 25.06.2015 г. (12418,03 руб.) и за период с 26.06.2015 г. по 31.03.2022 г. (234319,26 руб.) исходя из суммы основного долга 98971,86 руб.:

98971,86*189 дн. с 26.06.2015 по 31.12.2015/365*35%=17936,95 руб.;

98971,86*366 дн. с 01.01.2016 по 31.12.2016/366*35%=34640,15 руб.;

98971,86*1095 дн. с 01.01.2017 по 31.12.2019/365*35%=103920,45 руб.;

98971,86*366 дн. с 01.01.2020 по 31.12.2020/366*35%=34640,15 руб.;

98971,86*455 дн. с 01.01.2021 по 31.03.2022/365*35%=43181,56 руб.

Проверив расчеты истца, суд находит их верными, соответствующими условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика по кредитному договору суд находит доказанным.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 ГК Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд считает, что неустойка от просроченной задолженности в размере 50000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит применению статья 333 ГК Российской Федерации. Неустойку за заявленный истцом период с 26.06.2015 г. по 31.03.2022 г. следует взыскать с учетом пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в размере 35000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга 98971,86 руб., просроченные проценты 246737,29 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств 35000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 7007,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму основного долга 98971,86 руб., просроченные проценты 246737,29 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств 35000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 7007,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022 г.

<данные изъяты>.

Судья А.Ф. Нуртдинова