УИД 37RS0010-01-2022-000063-06

Дело № 2-698/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ершовой К.Р.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика адвоката Деминой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав его следующим.

Истцу на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Администрации города Иванова, принадлежала квартира с кадастровым номером № общей площадью 40,5 кв.м, в том числе жилой площадью 26,3 кв.м, расположенная на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения данной квартиры. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. Истец заявляет, что она совершила договор дарения по причине того, что в силу преклонного возраста, нуждается в помощи и уходе, вследствие чего и согласилась заключить сделку, рассчитывая на то, что ей будут оказаны услуги со стороны ФИО4 и его матери. После заключения договора дарения никаких действий с их стороны не последовало, следовательно, они неправомерно завладели ее квартирой.

На основании изложенного истец просила суд: признать договор дарения жилого помещения между ФИО2 и ФИО4 от 16.04.2019 недействительным; применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности истца ФИО2 на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право пользования жилым помещением его приобретателем ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены основания иска: истец полагает, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, хотя и являлась дееспособной, в связи с чем спорная сделка должна быть признана недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Демина Г.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь также на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав следующее. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержится запись об объекте недвижимости - квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 40,5 кв.м. ЕГРН содержит актуальные сведения о зарегистрированных вещных правах на данную квартиру: зарегистрировано право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; запись о праве № внесена ДД.ММ.ГГГГ. ЕГРН содержит погашенную запись о зарегистрированном вещном праве на данную в квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Администрации <адрес> (Постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Запись о праве №.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

16.04.2009 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель дарит квартиру в целом, а одаряемый принимает в дар квартиру в целом, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее – Договор дарения, спорный договор; спорная квартира - соответственно). Указанная квартира состоит в целом из 2-х комнат, общей площадью 40,5 кв.м, в том числе жилой площадью 26,3 кв.м.

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру произведена 13.05.2009, запись о праве №, что подтверждается отметками на Договоре дарения, а также отзывом Управления Росреестра по Ивановской области, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила о двусторонней реституции и возмещении ущерба дееспособной стороной, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К ничтожным сделкам закон относит также сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которые являются ничтожными и влекут последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из изложенного, с учетом измененных истцом оснований иска, следует, что спорный договор является оспоримой сделкой, то есть сам по себе недействительным не является и может быть признан таковым только на основании решения суда.

Истец заявляет, что, заключая спорный договор, она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Для определения психического состояния истца на момент заключения Договора дарения по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, порученная ОБУЗ ОКПБ «Богородское».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 18.08.2022 (далее – заключение) нет оснований полагать, что ФИО2 в момент заключения договора дарения квартиры от 16.04.2009 страдала психическим расстройством и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Это подтверждается материалами гражданского дела, медицинской документацией, в которых отсутствуют сведения о наличии у нее в то время нарушенного сознания, галлюцинаторных и бредовых расстройств, значительных нарушений памяти и интеллекта.

При этом судебный эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что в настоящее время у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты> Выявленные у ФИО1 в настоящее время <данные изъяты> выражены столь значительно, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу; сделанные в нем выводы являются аргументированными, понятно изложенными, основанными на клиническом и экпериментально-психологическом обследовании истца экспертом; экспертиза проведена в соответствии с требованиями в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит ссылки на исследованные материалы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы судебного эксперта суд полагает возможным положить в основу решения суда.

Соответственно, поскольку в соответствии с выводами судебного эксперта нет оснований полагать, что истец в момент заключения Договора дарения страдала психическим расстройством и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания спорного договора недействительным по указанному основанию не имеется.

Изложенное также свидетельствует о том, что ранее приводимые в обоснование иска доводы истца о заблуждении ее относительно существенно значимых обстоятельств, влиявших на заключение сделки (нуждаемость в помощи и уходе, со стороны ответчика и его матери, которые не были ей оказаны), неосведомленности об условиях сделки не имеют под собой оснований, исходя из способности истца на момент заключения спорного договора критически мыслить и осознавать последствия своих поступков.

Кроме того, данные доводы истца опровергаются показаниями значительного числа допрошенных по делу свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, которые давно знают как истца, так и ответчика и подтвердили, что на момент заключения Договора дарения истец была в здравом уме и твердой памяти, вела активный образ жизни, смотрела телевизор, читала газеты, вязала, убирала квартиру, интересовалась политикой и даже являлась членом партии ЛДПР, при этом лично ездила с ответчиком оформлять спорную сделку.

Ответчиком ФИО4 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания для оспаривания Договора дарения (неспособность истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент ее заключения) не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, годичный срок для оспаривания сделки по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ следует считать текущим с момента ее заключения, а соответственно, истекшим.

Факты заблуждения истца относительно существенных обстоятельств сделки, неосведомленности истца об условиях сделки также не доказаны.

Соответственно, ранее приведенные возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что условия Договора дарения стали известны истцу только в 2021 году от родственников, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями истцом пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, с учетом выводов судебного эксперта о текущем состоянии здоровья истца, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец обратилась в суд с данным иском по надуманным основаниям, поскольку она по-прежнему, исходя из условий спорного договора, проживает в квартире ответчика, никто ее оттуда не выселяет, не ущемляет ее право на проживание и пользование квартирой, необходимая помощь ответчиком и его матерью истцу оказывается.

Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы истца, проигравшего спор (по уплате государственной пошлины за обращение в суд, по оплате стоимости судебной экспертизы), взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным Договора дарения квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО4 16.04.2009, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022