Решение по делу № 2-168/2023 от 13.02.2023

Дело №2-168/2023

64RS0044-01-2022-006487-82

Решение

Именем Российской Федерации

139 февраля 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата> вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО3.

На момент аварии машина <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом <№>. Потерпевший обратился в свою страховую АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения с ФИО3 перечислило потерпевшему страховое возмещение на банковские реквизиты в размере 76 626 руб. 58 коп. Из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В порядке ПВУ путем передачи комплекта документов в СПАО «Ингосстрах» АО «АльфаСтрахование» выставило требование о выплате страхового возмещения в рамках ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО». 05.07.2022 - СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по требованию АО «АльфаСтрахование» в размере 76 626 руб. 58 коп., что подтверждается п/п.

При этом установлено, что данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом Вы не предоставили по требованию страховщика указанное транспортное средство на осмотр ( почтовый идентификатор <№>).

На основании изложенного, в соответствии с абзацем «з» пункта 1 статьи 1 СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Вам в пределах произведенных выплат на сумму 76 626,58 руб.

С требований о взыскании указанной суммы, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; при обращении в суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, указав, что не предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, поскольку не получал почтовую корреспонденцию.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Лада Гранта, государственный регистрационный <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО3.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах страховщик имеет право предъявить в порядке суброгации требование к ответчику как виновнику происшествия в размере произведенной выплаты, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчику было разъяснено его право ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы для установления размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего. Однако последний от данного права отказался, указав на то, что размер ущерба, причиненного в результате указанного в иске ДТП стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, по ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По адресу, указанному в извещении о ДТП истцом было составлено извещение о ДТП,было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем, страховщиком были выполнены все надлежащие меры к организации осмотра.

Несмотря на это, из материалов дел следует, что ФИО2 свое авто на осмотр страховщику не представил.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что из содержании уведомления о предоставлении страховщику транспортного средства на осмотр не понятно по какому адресу необходимо было представить автомобиль, суд отклоняет, поскольку в уведомлении указан адрес страховщика и его контактный телефон. Следовательно при наличии каких-либо вопросов относительно месте предоставления автомобиля ФИО2 мог по указанным координатам связаться со страховщиком. Кроме того, из письменных возражений ответчика также следует, что ей известно о месте нахождения страховщика, поскольку она лично предоставляла страховщику извещение о ДТП.

При этом, в как следует из сайта Почты России по отслеживания почтового отправления с идентификатором <№>, нарушения порядка доставки регистрируемой почтовой корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, допущено не было.

Доводы ответчика о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в срок, указанный в уведомлении, по причине поздней доставки почтовой корреспонденции в отделение связи суд также находит не убедительными, поскольку как следует из сайта Почты России по отслеживания почтового отправления с идентификатором <№> данная корреспонденция вообще не была получена ФИО2 и через месяц была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 165 ГК РФ данное юридически значимое сообщение считается доставленным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае получения ФИО2 уведомление о необходимости предоставить автомобиль для его осмотра позднее назначенной в уведомлении даты осмотра, последняя не была лишена возможности связавшись со страховщиком согласовать с ним новый срок осмотра, чего сделано не было.

Оснований, для признания со стороны истца злоупотребления правом суд не усматривает.

Доказательств обратного, равно как и наличия оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы ущерба, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания возмещенного страховой компанией суммы ущерба, за вычетом сумм, произведенном в добровольном порядке и исключенных их сумм страхового возмещения, что составляет 76626,58 руб..

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2498,80 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2898,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№>) к ФИО2 (паспорт <№> ОУФМС по саратовской области в Заводском районе г. саратова 26.11.2016 <№>)о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76626,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2498,80 руб. (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения в размере 76626,58 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение будет изготовлено 20.02.2023

Судья А.В. Орехова